Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Karşılıklı Boşanma
- Esas
- 2026/1892 E.
- Karar
- 2026/8122 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Mehir Alacağı
- Esas
- 2025/10355 E.
- Karar
- 2026/8040 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise erkeğin davasında verilen boşanma hükmü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları ile ziynet ve mehir alacağı taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.09.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, hata (yanılma), hile (aldatma), ikrah (korkutma) ve gabin (aşırı yararlanma) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/5244 E.
- Karar
- 2026/5986 K.
Resmî metinden: Dava, hata (yanılma), hile (aldatma), ikrah (korkutma) ve gabin (aşırı yararlanma) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1207 E.
- Karar
- 2026/5964 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması hâlinde tenkis istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1215 E.
- Karar
- 2026/5969 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması hâlinde tenkis istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/206 E.
- Karar
- 2026/5984 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Hileli Tebligatla Ortaklığın Giderilmesi Satışından Doğan Yolsuz Tescilin İptali
- Esas
- 2026/952 E.
- Karar
- 2026/5989 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, ortaklığın giderilmesi davası ve satış işlemlerinin gerçek adresleri gizlenerek yürütüldüğünü, bazı taşınmazların davalılarca ihaleden alındığını ileri sürerek tapu iptali istemiştir. Önceki bozma, hileli adres bildiriminin hem yargılamada hem satışta sürdürüldüğünü, taraf teşkilinin usulünce sağlanmadığını ve bu işlemlerle tescil arasında geçerli hukuki sebep kurulamayacağını kabul etmiştir. Satış payının çekincesiz alınması sonuca etkili görülmemiştir. Mahkeme bozmaya uyup davayı kabul etmiş, Yargıtay bu hükmü onamıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet Tespitindeki Kısmi Kabul Hükmünün Temyizde Onanması
- Esas
- 2026/7560 E.
- Karar
- 2026/10914 K.
Editoryal özet: Hizmet tespiti davasında verilen kısmi kabul kararı işveren ve feri müdahil SGK tarafından istinaf ve temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyadaki delillerin takdiriyle benimsenen gerekçelerde bozma nedeni görmeyerek hükmü onamıştır. Yayımlanan metin çalışma dönemini, kabul edilen günleri, tanıkları veya hak düşürücü süre değerlendirmesini açıklamamaktadır. Bu nedenle kararın sonucu doğrulanabilmekle birlikte, belirli bir ispat aracının yeterliliği ya da süre istisnası hakkında özgül ilke çıkarılamaz.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Hizmet Tespitinin Kısmen Kabulünde İşveren ve SGK Temyizinin Reddi
- Esas
- 2026/7208 E.
- Karar
- 2026/10911 K.
Editoryal özet: Hizmet tespiti davası ilk mahkemece kısmen kabul edilmiş; işveren ile ferî müdahil SGK’nın istinaf başvuruları reddedilmiştir. Aynı tarafların temyizi üzerine Yargıtay, dosyadaki maddi delillerin takdirinde ve benimsediği yasal gerekçelerde isabetsizlik bulunmadığını belirtmiş ve hükmü onamıştır. Yayımlanan metin çalışma tarihlerini, hangi günlerin kabul veya reddedildiğini, kullanılan delillerin içeriğini ya da hak düşürücü süre değerlendirmesini açıklamamaktadır. Bu sınırlı metinden belirli bir çalışma biçimine ilişkin ispat veya süre istisnası çıkarılamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İnançlı işlem davasında harcı tamamlanmayan katılma temyizinin yapılmamış sayılması
- Esas
- 2026/4835 E.
- Karar
- 2026/5991 K.
Editoryal özet: İnançlı devir iddiasında ilk bozma, ilk devralanın davaya katılmasını ve inanç ilişkisinin araştırılmasını istemiştir. Sonraki bozma taşınmaz değerine göre eksik dava harcının tamamlatılmasını ve birleşen davalarda ayrı hüküm kurulmasını gerektirmiştir. Uygulama sonrası tapu istemi reddedilmiş, bedel kısmen kabul edilmiştir. Katılma yoluyla temyiz eden davacılar kesin sürede temyiz harçlarını tamamlamayınca başvuruları yapılmamış sayılmıştır. Daire hem esas kararı hem bu ek kararı onamıştır. Karar eski temyiz düzeninde verilmiştir; katılma yoluyla istinafın cevap süresi veya asıl başvurunun geri alınması hakkında doğrudan ilke değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kesinleşmiş Kadastro Hükmünün Mirasçıları Bağlaması ve Mera Tesciline Yeniden İtiraz
- Esas
- 2026/4886 E.
- Karar
- 2026/5973 K.
Editoryal özet: Davacılar, ailelerinin uzun süredir tarım için kullandığını belirttikleri parselin mera kaydının iptalini istemiştir. Taşınmazın önceki parselden ifrazla oluştuğu ve davacıların kendilerinin veya murislerinin taraf olduğu kadastro hükmüyle mera tescilinin kesinleştiği belirlenmiştir. Mahkemeler, mirasçıların murisleri hakkındaki kesin hükümle bağlı olduğunu kabul ederek davaları dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Yeni bir zilyetlikle kazanma incelemesi yapılmamış, önceki hükmün bağlayıcılığı esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Suçlar: Kasten yaralama
- Esas
- 2026/3129 E.
- Karar
- 2026/5406 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/1836 Esas, 2022/8920 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği halde bozma sonrası hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.