İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Hukuka aykırılıktan doğan kusurun her zaman için idarenin sorumluluğunu gerektirmeyeceği ve her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı, bu itibarla, idari bir işlemin yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptali üzerine açılan tam yargı davalarında, bir zarar doğup doğmadığı, eğer zarar doğmuş ise bu zarardan idarenin sorumlu tutulup tutulamayacağı ve zarar ile işlem arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta davacının tazminini talep ettiği gelir kaybının, yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemin doğrudan bir sonucu olmadığı ve işlemle uğranıldığı öne sürülen zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.

Resmî yayının özetinden: İhaleye, taşınmazların mevcut durumunu inceleyip kabul ederek teklif veren isteklilerin, taşınmazların ihale tarihindeki mevcut durumuna göre tekliflerini oluşturdukları ve teklif bedellerini buna göre belirledikleri düşünüldüğünde, ihale (teklif verme) tarihinden sonra, ancak sözleşmeye davet tarihinden önce taşınmazın imar durumunda aleyhine meydana gelen değişikliklere rağmen, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlüğünün devam ettiği kabul edilerek, anılan yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle teminatının gelir kaydedilmesinin ihaleler için öngörülen açıklık ilkesini ihlâl edeceği sonucuna ulaşıldığı; bu itibarla, ihale üzerinde kalan davacının teklifini belirlerken esas aldığı taşınmazların ihale (teklif verme) tarihindeki yapılaşma şartlarının, sözleşmeye davet tarihinden önce aleyhe olacak şekilde değişmesini gerekçe göstererek sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtiği anlaşıldığından, ihale katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin davacıya iadesi gerekirken, anılan teminat tutarlarının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2021/6, K:2022/2 sayılı kararında vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra borçlu hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 13. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca ihtiyati haciz işlemi tesis edilemeyeceği yolunda içtihatların birleştirildiği dikkate alındığında vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra teminat istenilmesini gerektiren bir durumun ortaya çıkmış olmasına ilişkin hukuksal nedene dayanılarak ilgili kamu borçlusundan teminat istenilemeyeceği ve tarhiyata konu borcun ihtiyaten tahakkuk ettirilemeyeceği hakkında.

Resmî yayının özetinden: 1- Taşınmazın, uygulama imar planında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle açılıp bakılmakta olan davalarda, usul hükümlerinin derhal uygulanması gerektiği ilkesi ve görev kurallarının kamu düzeninden olduğu gözetildiğinde, 26.11.2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 3. maddesindeki hüküm uyarınca adli yargı yerlerinin görevli olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Mahkeme tarafından davayla ilgili bütün maddi ve hukuki sorunlar incelenmek suretiyle davanın karara bağlanması gerektiği, idari işlemin usulüne uygun tebliğinin ve bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilmesinin, ilgililerin mahkemeye erişim haklarını kullanmalarını ve davanın gereği gibi yargı mercileri önüne getirilebilmesini doğrudan etkilediği, bu anlamda tebligatın yargılama sürecinin başlangıcı olduğu, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edilmişse ne zaman tebliğ edildiği hususu davalı idareye sorularak netleştirildikten sonra dava açma süresi yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen husus netleştirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Dava konusu sınav duyurusu ve mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; kamu hizmetinin yürütülmesinde istihdam edilecek personelin niteliğinin, ihtiyaç bulunan alanlara göre belirlenmesi gerekliliğinin karşılanmasına ve kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde görülmesinin sağlanmasına yönelik olan hizmetin yetişmiş, ehil kamu görevlilerince yerine getirilmesi ilkesinin gerçekleştirilmesi kapsamında Kurumların asgari niteliklere, hizmetin gereği ilave nitelikler belirleme imkânının bulunduğu, davalı idareye farklı öğrenim düzeyi ve/veya hafızlık ve/veya farklı düzeyde yeterlik şartı aranabilme yetkisi veren dava konusu düzenlemenin de bu anlamda değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu düzenlemede kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.