İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Davacının mahkeme kayıtlarına giren dilekçelerinde taşınmazını da kapsayan alanda kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının plan notları ile getirilen imar hakkı transferini içeren düzenlemeler nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tamamının iptalini istediği anlaşıldığından, adil yargılanma ilkesinin tanığı mahkemeye erişme hakkı ve hak arama özgürlüğünün gereği olarak davanın anılan işlemin iptali istemiyle açıldığı kabul edilerek, dava konusu plana ilişkin ileri sürülen iddialar kapsamında davacının taşınmazı yönünden işlemin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, 2577 sayılı İYUK'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle reddine karar verilen dilekçe sonrasında dilekçe ret kararındaki hususların hiçbiri düzeltilmeden aynı yanlışlıklar yapılarak açıldığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca reddi yolunda verilen kararda isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Özel Tüketim Vergisi (II) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliğinde yer alan Türk Gümrük Tarife Cetveli ve İzahnamesinde tanımlama veya açıklama olmadığı durumlarda, Gelir İdaresi Başkanlığınca yapılan belirleme ve açıklamalar doğrultusunda işlem tesis edileceği yolundaki düzenleme karşısında, Gelir İdaresi Başkanlığının (II) sayılı listedeki sadece elektrik motorlu araçlar için ilk iktisap aşamasında uygulanacak özel tüketim vergisi oranının tespitinde, azami net güç değerinin esas alınmasının icap ettiği yolundaki görüşü doğrultusunda, ikmalen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Hakim adayı olarak görev yapan davacının Türkiye Adalet Akademisi tarafından meslek öncesi eğitim sonunda yapılan sözlü sınavda sorulan sorulara verdiği cevaplar çerçevesinde her bir komisyon üyesince ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulduğu ve ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen kriterler yönünden ayrı ayrı puan verilmek suretiyle değerlendirme formlarının düzenlendiği, ancak sözlü sınavın yargısal denetiminin yapılmasını sağlayacak biçimde sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlanmadığı ve her adaya sorulan soruların kayda geçirilmediği anlaşıldığından, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Somut olayda, davacının mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ilişkin olarak lehine sonuçlanan, kesinleşmiş pek çok yargı kararı üzerine, davalı idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca karar alındığı, ancak yıkımın icrasının yıllarca gerçekleştirilmediği, yıkımın icrasına yönelik başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davaların da davacı lehine sonuçlandığı, yine yıkım kararının bir türlü hayata geçirilmediği, yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılan davada, davacı tarafından maddi zararın hangi kalemlerden oluştuğunun açık bir şekilde ortaya konulması gerektiğinden, hangi zarar kalemlerinin dava konusu edildiğinin somutlaştırılması suretiyle maddi zarar kalemlerinin tazmini hususundaki tereddüt giderildikten sonra, maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi suretiyle işin esası hakkında yeniden karar verilmesi ve kesinleşmiş yargı kararı davalı idarece uygulanmadığından hukuka aykırılığı özendirmeyecek, caydırıcı, hakkaniyetli, ölçülü, adil dengeyi sağlayacak ve aşırı mali külfet oluşturmayacak makul bir seviyede olacak şekilde takdiren belirlenecek manevi tazminat tutarının ödenmesi gerektiği, manevi tazminat takdir edilirken, davacı yönünden, manevi tatmin duygusunu sağlamaya yetecek, zarara yol açan idari faaliyet sonucu duyulan elem ve ızdırabın kişi üzerindeki etki ve ağırlığını karşılayacak düzeyde olmasına; davalı yönünden ise, hakkaniyet sınırlarını aşmayan, ölçülü, adil dengeyi sağlayacak ve aşırı mali külfet oluşturmayacak makul bir seviyede olmasına dikkat edilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Dava dilekçesinde tazmin talebi bakımından eksikliklerin yer aldığı, maddi zararın talep edildiğine ilişkin sonradan beyanlarda bulunulduğu, talep edilen zararın idarenin hangi işlem ve eyleminden kaynaklandığına ilişkin olarak ise çelişki ve tereddüdün mevcut olduğu dikkate alınarak, tazmin edilmesi istenilen zararın türü (maddi mi yoksa manevi mi yoksa her ikisi birlikte mi) ve bu zararın dayanağının ne olduğuna ilişkin eksiklikler ile çelişki ve tereddütlerin giderilmesi, ayrıca talep edilen zararın türü ile dayandığı sebeplerin açık ve net bir biçimde belirlenmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının talep ettiği zararın manevi zarar olduğu kabul edilip bu çerçevede değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği; uyuşmazlıkta ise, sınav komisyonu başkan ve üyeleri tarafından davacının genel kültür bilgisine ilişkin olarak puan verilmediği ve hangi nedenle puan verilmediğinin de açıklanamadığı ve bu suretle sözlü sınavdaki takdir yetkisinin objektif olarak kullanıldığı hususunda şüphe uyandırıldığından, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ve Uzman Erbaş Yönetmeliğinde sayılan (belirlenen) suçlar dışında kalan taksirli suçlara ya da bu kapsamda sayılmayan suçlar sebebiyle yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, uzman erbaşların “sözleşmelerinin feshedilme sebepleri” arasında sayılmadığından görevlerini yapmasına engel teşkil etmediği, buna göre; davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın konusu olan suçlar, ilgili mevzuatta sayılan suçlardan olmadığından, bu suçlardan dolayı verilen kararlar nedeniyle güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilerek sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde düzenlenen “yargılamanın yenilenmesi” sebepleri arasında bulunmayan, Anayasa Mahkemesinin masumiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere İdare Mahkemesine gönderilen ve Siirt İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda 11/11/2021 tarihinde verilen kararın yeni bir karar olduğu, bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın, öncelikle istinaf kanun yoluna tabi olduğu; istinaf incelemesi sonucunda verilecek ve 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olan karara karşı davanın taraflarınca istemde bulunulması halinde, Danıştay tarafından temyiz incelemesinin yapılabileceği açık olduğundan, dosyanın, temyiz incelemesi için doğrudan Danıştaya gönderilmesine hukuken olanak bulunmadığı hakkında.