İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Davacının Sermaye Piyasası Kurulu kararına uyulması için önerisini de içeren, yönetim kurulu başkanına yönetim kurulunu toplantıya çağırması konusunda yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı, yönetim kurulu toplantısı yapıldıysa bu toplantıya katılıp Kurul kararına uyum konusunda öneriler sunup sunmadığı, Kurul kararına uyulmaması sonucunu doğuran bir karara karşı olumsuz oy, yine Kurul kararına uyum konusunda bilgi alma ve inceleme hakkını kullanıp kullanmadığı, başka bir anlatımla, mevzuatın kendisine tanıdığı yetki çerçevesinde Kurul kararı uyarınca, şirket zararının ödenmesi için gerekli tedbirlerin alınması konusunda elinden gelen her şeyi yapıp yapmadığının araştırılması gerektiği; Bu itibarla, yönetim kurulu üyesi olan davacının, anılan Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi hususunda mevzuatın kendisine tanıdığı yetki çerçevesinde elinden gelen her şeyi yapıp yapmadığı araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken, bu hususlar araştırılmaksızın eksik incelemeyle, sadece yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle objektif sorumluluğu bulunduğundan bahisle suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı şekilde davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk; davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: i. Gelir İdaresi Başkanlığının, tarh ve tahsil işlemleri bakımından İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen anlamda vergi dairesi müdürlüğünün üst makamı olmadığı, ii. Vergi dairesi müdürlüğünün üst makamının vergi dairesi başkanlığı (01/09/2024 tarihinden itibaren defterdarlık) olduğu, iii. Vergi Dairesi Müdürlüğüne 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru üzerine, başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde, Anayasa’nın 40. maddesi uyarınca hangi mercilere başvurulabileceği açıkça belirtilmediğinden, davacı tarafından üst makam olmayan mercie (Gelir İdaresi Başkanlığına veya işlemi tesis eden makama) 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun, dava açma süresini durduracağı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun'un, Emniyet Genel Müdürlüğü (EGM) tarafından satın alınan veya çeşitli yollarla temin edilen taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemeden ihtiyaç fazlası olanlar ile HEK (hizmette kullanılabilme vasfını kaybeden veya arızalı hale geldiklerinde onarımları ekonomik olarak mahzurlu olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzeme) durumunda olan veya hurdaya ayrılanların değerlendirilmesi amacıyla mübadele yoluyla satış yapılabileceğine ilişkin düzenlemeler içerdiği; EGM kuvvesine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılmasında 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun karşısında EGM yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği; Davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan HEK durumundaki 17 adet taşıt ve diğer malzemenin 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin ihalede ve ihalenin iptal edilerek ihaleye konu malzemenin davacıya devri istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Antalya ili, Manavgat ilçesi, Selimiye mahallesi, .... ada, ..... sayılı parsel üzerindeki yapının geleneksel yapı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun .... tarih ve .... sayılı kararı ile uygun bulunan Side Antik Kenti 1/000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dosyada yer alan bilirkişi raporunda yapıda sanat tarihi açısından önem arz eden geleneksel mimariye ait tarihi özelliğin, estetik değerin, süslemenin veya süsleme elemanlarının görülmediği, Side Antik Kentinde tescillenmiş kültür varlığı niteliğindeki yapıların mimari görünümünün taklit edildiği, yapının sivil mimarlık özelliğine sahip olmadığı tespitlerine yer verilmiş ve Mahkemece bu tespitlere dayanılarak dava konusu imar planının iptaline karar verilmişse de davaya konu yapının ön cephesindeki taş duvarın Side Antik Kentine ait taşların kullanılmasıyla yapıldığı, Side Antik Kentinde tescillenmiş kültür varlığı niteliğindeki yapıların mimari görünümünün taklit edildiği tespitlerine yer verildiği görüldüğünden, planda açıklanan tanıma uygun olduğu anlaşılan yapının geleneksel yapı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacı derneğin, dava dilekçelerinde davasını dayandırdığı vakıaları da belirterek ihalenin iptali yolundaki talep sonucunu açıkça ortaya koyduğu; Mahkemenin dava dilekçesini bir bütün halinde göz önünde bulundurarak davayı aydınlatma ve re'sen inceleme yükümlülüğü kapsamında yapacağı bir araştırmayla davacının iptalini istediği ihale işlemini netleştirmesinin mümkün olduğu; dava dilekçelerinin reddi yoluyla iptali istenilen işlemin tarih ve sayısının davacı tarafından getirilmesinin istenilmesinin, iptali istenilen işlemin subjektif olmayan niteliği de gözetildiğinde mahkemeye erişim hakkını ortadan kaldıracak şekilde usul kurallarının katı bir şekilde uygulanması anlamına geleceği; Bu itibarla, adil yargılanma hakkının özüne dokunularak usul hükümlerinin aşırı katı ve şekilci yorumlanmasına sebep olunmaksızın davacının iptalini istediğini açıkça ortaya koyduğu ihale işleminin esası hakkında değerlendirme yapılabilmesi için re'sen inceleme yetkisi kapsamında gerek görülmesi halinde ara kararı ile istem açıklığa kavuşturularak, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü dava sebebi çerçevesinde neyin hüküm altına alınmasını istediği ortaya konulabilecekken, önceki dilekçelerde yapılan aynı hataların tekrarlandığından bahisle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı hakkında.