İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Davacının 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu ve diğer kurumlara tabi olarak geçen hizmet süreleri ile birlikte hizmet birleştirmesi yapılıp yapılmadığı, tarafına hangi Kanun kapsamında, hangi tarihte ve ne şekilde aylık bağlandığının ve gerektiğinde davalı idareden tahsis dosyasının getirtilmesi suretiyle tespiti ile davacıya Emekli Sandığı'na tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödemesi yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının hakkında verilen disiplin cezasına konu fiili işlemediğine dair neticeyi kuvvetlendirir nitelikteki alacak davasında verilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının, söz konusu disiplin cezasının iptali istemiyle açılmış olan davanın reddi yolundaki kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması isteminin incelendiği bu davada değerlendirmeye alınmamasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil edeceği, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendindeki "konusu" ibaresinin, "hukuki uyuşmazlığı ortaya çıkaran aynı nitelikteki eylemler" olarak yorumlanmasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, davacıya verilen disiplin cezasına konu fiil ile ilgili söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesi kararının anılan bent kapsamında değerlendirilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının aktifinde iki yıldan daha uzun süre ile kayıtlı olan taşınmazın satışından elde edilen kazancın istinadan yararlanılan kısmının beş yıl süre ile pasifte özel bir fon hesabında tutulmasının 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenleme gereğince istisnadan yararlanılabilmesinin temel koşulu olduğu, söz konusu kazanç tutarının, kurum dışına çıkarılması amacını gerçekleştirecek şekilde başka hesapta takip edildiği de kanıtlanamadığından ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden vergide hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 4054 sayılı Kanun kapsamında yasaklanan iki farklı kabahatin işlendiği, ancak eylemin tek olduğu hâllerde, farklı neviden fikrî içtimaya ilişkin kurallar uyarınca uygulanabilecek cezanın da tek olduğu; teşebbüsler tarafından pazar ayrımı gözetmeksizin bir ticarî politikanın icrası çerçevesinde aynı davranışlarla gerçekleştirilen ihlâllerin gerek piyasa gerek nitelik ve kronolojik süreç açısından bağımsız olmadığından tek bir eylem olarak değerlendirilmesi ve birden fazla ceza verilmemesi gerektiği; Bu itibarla, dava konusu Kurul kararıyla davalı yanında müdahil şirketin votka ve cin pazarlarında ihlâl teşkil ettiği tespit edilen davranışlarının 16/02/2017 tarih ve 17-07/84-34 sayılı Kurul kararında rakı pazarında ihlâl oluşturduğu değerlendirilen ve idarî para cezası uygulanan davranışlarıyla aynı olduğu, aynı dönemde gerçekleştiği ve teşebbüsün genel stratejisinin parçası olarak bütünlük arz ettiğinden bahisle yeni bir idarî para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı hakkında.