Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 516-517, 527-529, 545 ve 546 ve devamı, 598-600
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 114, 369-371
Gerekçedeki dayanak: İlk kimlik satırı; V.C.2 İlgili Hukuk altında 6, 7, 9 ve 10 numaralı açıklamalar; V.C.3 Değerlendirme tek paragrafı; VI. KARAR ve 22.10.2024 tarih satırı.
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
İlk sözleşme lehtarı, sonraki mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile ilk sözleşmeye dayalı tescil istedi. Daire, bir mirasçının feragatini konu alan işlem ile bundan yararlanan üçüncü kişinin kazandırmasını ayrı nitelendirdi. Belirli kişi lehine feragatin lehtar bakımından olumlu miras sözleşmesi niteliğinde olabileceğini; atanmış mirasçılık veya belirli mal alacağının taraf iradesi, kapsam ve TMK 516-517 ölçütleriyle belirlenmesi gerektiğini açıkladı. Somut davacının sıfatı bulunduğu için esasa girilmeden ret doğru görülmedi.
Bir mirasçı, belirli taşınmazdaki gelecekteki payından üçüncü kişi yararına feragat etmiş, sonrasında lehtarın kazandırmasını daraltan ikinci sözleşme düzenlenmişti. BAM, lehtar yasal mirasçı olmadığı için davayı reddetti. Yargıtay, yararlanan kişinin yasal mirasçı olmasının gerekmediğini; aynı işlemin onun yönünden üçüncü kişi yararına olumlu miras sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu belirterek sıfat yokluğu kararını bozdu.
Kararın sonucu
Aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle usulden ret içeren BAM hükmü oy birliğiyle bozuldu; dosya BAM'a gönderildi. İlk sözleşmeye dayalı tescil isteminin esası hakkında nihai kabul kararı verilmedi.
Editoryal değerlendirme ve kullanım sınırları
Editoryal sınır: Feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybetmesiyle lehtarın dava sıfatı farklı sorunlardır. Karar, yasal mirasçı olmayan herkesin kendiliğinden mirasçı olduğunu veya sonraki her sözleşmenin hükümsüzlüğünü söylemez; olumlu tasarrufun türü ve sona erme hükümleri somut işlemde incelenmelidir. Resmî metnin girişinde sözleşme yılı 2015 olarak geçmekle birlikte dava anlatımı ve ilgili belgeler 2012 tarihini göstermektedir; bu nedenle sözleşme tarihleri başlığa taşınmamış, Yargıtay'ın kendi karar tarihi 22.10.2024 esas alınmıştır. Kişisel ayrıntıları çoğaltmadan resmî tam metne bağlantı sunulmuştur.
RESMÎ KARAR KAYNAĞI
Kararın resmî tam metnine erişim
Kişisel verilerin korunması için tam metin burada yeniden yayımlanmaz. Kararın tamamını resmî kaynaktan inceleyebilirsiniz.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Resmî metnin alındığı tarih
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
Kaynak metni SHA-256: d47c0f6b49c12be26f9cdbef95b5a10069bad91580375b9588749efa199663d9
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← İçtihat arşivine dönün