KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Elbirliğiyle kayıtlı taşınmazın kiraya verilmesi ve diğer ortağın yararlanabileceği alan bulunmamasında ecrimisil.
Ortak, elbirliğiyle kayıtlı taşınmazın diğer ortak tarafından kiraya verilerek kullanıldığını belirterek ecrimisil ve müdahalenin önlenmesini istemiştir. Mahkeme davacının kullanımı veya kullanabileceği bölüm bulunmadığını ve istenen dönemde kiraya verildiğini kabul etmiştir. Bu olgularla intifadan men koşulu aramadan talepleri kabul etmiştir. Daire kabul sonucunu onamıştır. Muhdesat davası ve davacının kullanabileceği alan bulunduğu savunmaları sonucu değiştirmemiştir. Her ortak kullanımının kendiliğinden ecrimisil doğurduğu kuralı konulmamış; gelir getiren kullanım ve dışlama somut kabulü belirleyici olmuştur.
Kararın sonucu
Paydaşın müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil kabulünü uygun bulan istinaf kararı onanmıştır.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Kiraya verme ve kullanabilecek bölüm bulunmaması mahkemenin tespitleridir; aksi temyiz savunmaları kesinleşmiş olgu gibi aktarılmamıştır. Ortakların kaynakta belirtilmeyen akrabalık veya miras ilişkisi eklenmemiştir.
7. Hukuk Dairesi 2025/4524 E. , 2026/2449 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2823 E., 2025/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2023/201 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu dava konusu 1 90... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Dava konusu taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına el birliği şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, 2. Taşınmazın davalı tarafça köpek eğitim merkezi olarak kullanıldığı, 3. Davacının taşınmazda herhangi bir kullanımı olmadığı gibi kullanabileceği bir bölümün de bulunmadığı, 4. taşınmazın ecrimisil istenen dönemde davalı tarafça kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği, 5. Bu nedenle intifadan men şartının aranmadığı, 6. Davacının 03.03.2017 - 03.03.2022 tarihler arası için ecrimisil talebinde bulunabileceği ve hissesine vaki el atmanın önlenmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davacının hissesine davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, yerin vekil edeni tarafından kiraya verilmediğini, davalı ve dava dışı ... tarafından muhdesatın tespiti davası açıldığını, vekil edeninin kendi payına inşa ettiği ev ve alanı dışında bir kullanımı bulunmadığını, diğer hissedarlar tarafından kullanılan taşınmazın kiraya verilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ecrimisilin fahiş belirlendiğini, var ise ortaklığın giderilmesi davasının dava tarihinden itibaren ecrimisil hesaplaması yapılabileceğini, gerekçenin yerinde olmadığını, davacının dava konusu taşınmazda (kullanımı olmasa da) kullanabileceği alanların bulunduğunu, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, vekil edenin tek başına dava konusu yeri kiraya veremeyeceğini, muhdesatın tespiti davasının iddialarını ispat ettiğini ve derdest muhdesatın tespiti davasından da anlaşıldığı üzere gayrimenkulün diğer hissedarlar tarafından tasarruf edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 6b64380760c66eaba40c1fc5b6d4d18581c0eb99a3a20763c696e8a88193a8ad
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün