KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Üçüncü kişi şirket sicil adresinin tek başına yalnız onun zilyetliğini kanıtlamaması
Şirketin sicil adresinde hacizde borçlunun isminin imza sirkülerinde, patron odası isimliğinde, araç teslim evrakı, kutu ve kartvizitlerde bulunması üzerine şirket İİK 99 usulü istemiştir. Alt derece borçlunun şirket kurucusu/tek yetkilisi olması nedeniyle evrakı olağan sayıp kabul vermiştir. 12. Hukuk Dairesi bu emarelerle borçlu ve şirketin malı birlikte elinde bulundurduğunu kabul ederek şikayetin reddi gerektiğinden bozmuştur. Şirketin tek ortaklık açıklaması mülkiyetin esası bakımından istihkak davasında değerlendirilebilir. Her ortaklık bağı tek başına şirket malını ortağın borcuna ait yapmamış; bu karar usul/zilyetlik aşamasıyla sınırlıdır.
Kararın sonucu
İİK 99 uygulama şikayetini kabul eden hükmün alacaklı yararına oybirliğiyle bozulması
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
12. Hukuk Dairesi 2026/1049 E. , 2026/3952 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Talep, üçüncü kişinin İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığı, borçluya ödeme emri tebliği yapılan adres ile haciz adreslerinin farklı olduğu, haciz mahallinde borçluya ait evraka rastlanıldığı belirtilmiş ise de, borçlu .. ... ..'ın, üçüncü kişi şirketin kurucusu ve tek yetkilisi olması nedeniyle evrak bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile; hacze ilişkin İİK 99. maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu haciz, üçüncü kişi şirketin ... sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, haciz mahallinde üçüncü kişi şirket adına yetkili olarak borçlunun isminin yer aldığı imza sirküleri, patron odasında borçluya ait isimlik, üçüncü kişi şirket adına borçlunun teslim eden olarak yer aldığı taşıt teslim evrakı, borçlunun isminin yer aldığı kutu ve kartvizit görülmüştür. Bu durumda, borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elinde bulundurduklarının kabulü gerektiği, borçlunun üçüncü kişi şirketin tek ortağı olması ve bu nedenle haciz mahallinde evrak bulunması hususlarının istihkak davasında değerlendirilebileceğinden şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03.6.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 711f4b9b2469df19aba0ab05ff8e57e5e2fed0029c3a883cdddf4d8dcaf1c75d
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün