Özel Şoförün Hizmet Tespitinde Yakıt Fişi, Yazışma ve Tanıkların Birlikte Değerlendirilmesi

10. Hukuk Dairesi 2025/4601 E. , 2025/10556 K.

"İçtihat Metni " MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1678 E., 2025/167 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/282 E., 2023/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının şoförü olarak 01.08.2016-01.10.2020 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 27.04.2023 tarihli duruşmada; dava konusu edilen süre içerisinde dava dışı... unvanlı iş yerinde geçen çalışmalarının iptaline yönelik bir talepleri olmadığını, taleplerinin... yanındaki çalışmalarının dışında kalan süredeki çalışmalarının davalı yanında geçtiğinin tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince 26.12.2022 tarihli beyan yazısı ekinde; davalı işveren bünyesinde çalıştığı dönemde davalının ve davalının annesinin banka/kredi kartını kullandığı, araçlara yakıt aldığına dair fişlerin sunulduğu, belgeler incelendiğinde; ...'a ait kartla ödenmiş 05.06.2020, ..........'a ait kartla ödenmiş; 23.06.2020 tarihli 06 .. 8.... Plakalı araca ait yakıt fişinin dosyaya sunulduğu (davacının kullandığını iddia ettiği araçlar arasında belirtilmemiş), 26.06.2020 tarihli 34 ..... 2288 Plakalı araca ait yakıt fişinin dosyaya sunulduğu (davacının kullandığını iddia ettiği ve davalıya ait olan ... Uluslararası Kimyasal Yatırım Danışmanlık ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı araç) 27.06.2020, 20.07.2020 tarihli 34 ... 2288 plakalı araca ait yakıt fişinin dosyaya sunulduğu, davacı vekilince; bahse konu araçların davalıya ait olan ... Uluslararası Kimyasal Yatırım Danışmanlık Pazarlama İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, bahse konu şirketin davalıya ait olduğuna ilişkin ilgili Ticaret Sicil Gazetesi nüshasının dosyaya sunulduğu, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 07.02.2023 tarihli yazısıyla; 06 .. 5101, 34 ... 8866, 34 ... 0212 ve 34 ... 7766 plaka sayılı araçların tescil kaydı bulunmadığı, davacı ... adına ise belirtilen tarihlerde herhangi bir cezai işlem yapılmadığı, 34 .. 2288 plaka sayılı aracın ise belirtilen tarih ile eşleşen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının gönderildiği, davacının hizmet kaydına göre talep konusu dönemde 02.09.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında [İŞYERİ SİCİLİ] sicil sayılı... unvanlı iş yerinde çalışma kaydı bulunmakta olup, davacı vekili 27.04.2023 tarihli duruşmada taleplerinin... yanında geçen çalışmalarının dışındaki sürede davalı yönünden çalıştığının tespitine ilişkin olduğunu beyan edildiği, dosyada dinlenen tanıklardan ...'in beyanında kendisinin de 2019 yılı Ocak ayından 2020 yılı Temmuz ayına kadar davalı yanında çalıştığının ifade ettiği, kendisinin davalının özel aracında şoför olarak gece vardiyasında çalıştığını, kendisinin de sigortasının yapılmadığını, işe başladığında davacının davalının şoförü olarak çalıştığını bildiğini, kendisinden sonra şoförlüğünü yaptığını ve davalının şahsi işlerini de gördüğünü, davacının kendisinden önce işe girdiğini maaşların elden ödendiğini ifade ettiği, tanık ...'ün beyanında davalının yanında 2019 yılı Temmuz ayından önce 5 yıl yakın koruma olarak çalıştığını, son 6 ay sürekli davalıya refakat ettiğini, ondan önceki dönemde de cuma ve cumartesi günleri olmak üzere haftada iki gün korumalığını yaptığını, sigortası yapılmadığı için işten ayrıldığını, kendisinin 5 yıllık çalışma süresince davacıyı da davalının yanında şoför olarak çalışırken gördüğünü, 34 ... ile başlayan araçları kullandığını, geceleri de davalının villasında iç hizmette çalıştığını, davacının 7-24 çalıştığını, maaşını elden aldığını ifade ettiği, tanık ... ... beyanında davalının sahibi olduğu ... Kimya firmasında 20 yıldan fazla süredir depocu olarak çalıştığını, davalının aracını kendisinin kullandığını, davalının şoför olduğunu bilmediğini davacıyı hiç görmediğini, davacının davalının evinde de görmediğini ifade ettiği, tanık ...'in beyanında davalının sahibi olduğu, ... Kimya isimli şirketinin olduğunu, 2001 yılının Şubat ayında çalışmaya başladığını 10 gün önce ayrıldığını, kendisinin çalıştığı dönemde davacının çalışmadığını, davalının kendi arabalarını kendisinin kullandığını, gerek olduğunda da şirket çalışanı olarak kendisinin şoförlüğünü yaptığını ifade ettiği, tanık ... ... beyanında 12 yıldır Ümitköy'de kuaförlük yaptığını, davacının müşterileri olduğunu, davacının ..... arabayla bir kaç kez işyerine geldiğini, kendisinin de birkaç kere davacıyı tıraş etmek üzere pandemi döneminde [KONUT SİTESİNE] gittiğini, bahçede tıraş yaptığını, davacıyı 2017 yılından beri tanığını, ilk tanığında da davalının şoförlüğünü yaptığını, arabasının plakasının da 06 ... 8866 renginin beyaz olduğunu ifade ettiği, tanık beyanları dosyaya sunulan fotoğraf, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı yanında 01.01.2017 - 01.10.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığı yönünde Mahkemede kanaat oluşmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.01.2017 - 01.10.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile tanık beyanları, araç yakıt fişleri, whatsapp kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.