İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları

Kapsam

Malvarlığı davaları, kısmi kabul, ihtiyari dava arkadaşlığı, objektif dava birleşmesi, feriler, manevi tazminat, bölge adliye mahkemesi kararları ve ek karar usulü ele alınır. Parasal kesinlik sınırı her yıl değiştiğinden kanun yolu denetimi dava tarihine değil hükmün verildiği tarihe ve başvuranın hukuki yararına göre yapılır. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, istinaf ve temyizde parasal kesinlik sınırları konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Taraf Sıfatı, İşlem ve Hukukî Sonuç

İncelemenin ilk ölçütü “uygulanacak parasal sınır kural olarak hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan tutardır” kuralıdır. Başvuran taraf yönünden aleyhe sonuç oluşturan kabul veya ret miktarı kanun yolu değerini belirler. Ayrıca “birbirinden bağımsız taleplerin birlikte görülmesi her zaman toplam üzerinden kesinlik hesabı yapılmasını gerektirmez” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.341/2

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” — Alıntının yeri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.341/2, kabul tarihindeki temel tutar

Bu alıntı, TBMM, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kabul metni, m.341/2 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İstinaf ve temyizde parasal kesinlik sınırları kapsamında m.341/2 hükümleri kanun yolu sınırları ve yeniden değerleme bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Tebligat Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu: m.7/A, 32

İstinaf ve temyizde parasal kesinlik sınırları kapsamında m.7/a, 32 hükümleri tebliğ ve süre başlangıcı bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Osman Duran: İstinaf ve Temyiz Kanun Yoluna Başvuru Bakımından Kesinlik Sınırları

Parasal kesinlik sınırlarının erişilebilir mahkeme hakkı üzerindeki etkisini, dava değerinin belirlenmesini ve hangi tarihteki sınırın esas alınacağı sorununu inceler. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Miktar ve değere tabi malvarlığına ilişkin davalarda da kanunlar parasal sınırlar koymuşlardır.” — Alıntının yeri: Öz

İstinaf ve temyizde parasal kesinlik sınırları konusunda yararlanılan eser: Osman Duran, “İstinaf ve Temyiz Kanun Yoluna Başvuru Bakımından Kesinlik Sınırları”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022, C. 30, S. 4, s. 2005-2031. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Hükümde kabul ve reddedilen her talep ile ihtiyari dava arkadaşlarının payları ayrıştırılarak kanun yoluna başvuran taraf yönünden uyuşmazlık değeri hesaplanmalıdır. Karar tarihi, başvuru türü ve yeniden değerleme sonucu yürürlükte bulunan sınır resmî tarifeden doğrulanmalı; manevi veya miktarla ölçülemeyen talepler ile kısmi ve belirsiz alacak davalarında özel hesap sorunları gerekçelendirilmelidir. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; alıntı gösterilen TBMM kabul/değişiklik metni veya Resmî Gazete değişiklik metniyle karşılaştırılmıştır. MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından güncel konsolide metin ve olay tarihindeki yürürlük ayrıca kontrol edilmelidir. Alıntı 2011 kabul tarihindeki temel tutardır; güncel parasal sınır değildir. 2026 için yeniden değerlenmiş istinaf ve temyiz eşikleri karar tarihi esas alınarak resmî kaynaktan ayrıca hesaplanmalıdır.

Uyuşmazlığın Hukuki Analiz Omurgası

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları dosyasında önce çözülmesi gereken ana mesele, “Bir hükmün istinaf veya temyize açık olup olmadığı, talep ve kabul-ret miktarları ile karar tarihi esas alınarak nasıl hesaplanır?” sorusudur. Bu soru tek bir kanun maddesine indirgenmemelidir. İlk olarak tarafların hukuki sıfatı, hakkı doğurduğu ileri sürülen işlem veya olay, karşı tarafın itirazı ve istenen hüküm ayrı satırlarda gösterilmelidir. Ardından “Uygulanacak parasal sınır kural olarak hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan tutardır.” ölçütü kurucu vakıalarla eşleştirilmeli; “Faiz ve yargılama giderleri asıl talebe bağlı feri nitelikteyse sınır hesabına kural olarak eklenmez.” kuralının iddiayı sınırlandırıp sınırlandırmadığı incelenmelidir. Böyle bir mesele haritası, maddi hukuk tartışmasını görev, süre ve ispat sorunlarından ayırır; dilekçenin hem vakıa hem talep bölümünde aynı hukuki tezin izlenebilmesini sağlar.

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları bakımından ispat planı, dosyadaki belgelerin yalnız listesinden ibaret tutulmamalıdır. Dava ve ıslah dilekçeleri hakkın doğumuna, kapsamına veya ihlaline ilişkin hangi vakıayı kanıtlıyorsa bu bağlantı açıkça yazılmalıdır. Talep artırım belgesi ise ilk kaydın tarihini, tarafını ya da içeriğini doğrulayan bağımsız kayıt olarak değerlendirilmelidir. Belgenin aslı, düzenleyeni, oluşturulma zamanı ve sonraki değişiklikleri belirlenmeden yalnız ekran görüntüsüne veya taraf anlatımına dayanılması sağlıklı değildir. Karşı tarafın ileri sürebileceği aidiyet, kapsam, sahtelik, ödeme, zamanaşımı ya da yetki itirazı için ayrıca karşı delil sütunu açılmalı; ispat yükü her çekişmeli vakıa yönünden bağımsız belirlenmelidir.

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları uyuşmazlığında usul takvimi her talebin hukuki bağımsızlığının belirlenmesi ile başlatılmalıdır. Dava veya başvuru öncesi zorunlu yol, görevli ve yetkili merci, harç, tebligat, kesinleşme ve kanun yolu tarihleri aynı çizelgede fakat ayrı hukuki nitelikleriyle tutulmalıdır. İstinaf ve temyiz süreleri gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle başlar. Bu uyarı uygulanırken yalnız son gün hesaplanmamalı; sürenin hangi olayla başladığı, bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve adli tatil ya da özel süre hükmünün etkisi de yazılı biçimde gerekçelendirilmelidir. Gerekirse ek karar ve kanun yolu incelemesi aşamasında verilecek kararın infaza veya fiilî uygulamaya elverişli olması için hüküm sonucunun kişi, işlem, dönem ve tutar bakımından tereddüt doğurmayacak açıklıkta kurulması gerekir.

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları yönünden talep stratejisi hazırlanırken istinaf incelemesi ile temyiz incelemesi aynı hukuki sonucun farklı anlatımlarıymış gibi üst üste yazılmamalıdır. Her talebin dayandığı vakıa, kanun hükmü, ispat aracı, faiz veya feri sonuç ve kabul hâlinde kurulması istenen hüküm ayrı gösterilmelidir. Talepler birbirini dışlıyorsa terdit sırası; birlikte hükmedilebiliyorsa yığılma ilişkisi; miktar başlangıçta tam belirlenemiyorsa bunun maddi ve usuli nedeni açıklanmalıdır. Geçici koruma istenmesi, esas talebin peşinen kabulü anlamına gelmeyecek biçimde güncel tehlike ve orantılılıkla sınırlandırılmalıdır. Böylece mahkeme, tarafın gerçekte hangi hukuki korumayı istediğini yorum yoluyla tamamlamak zorunda kalmaz.

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları hakkında karşı görüş analizi yapılmadan hazırlanan metin, dosyanın güçlü tarafını gösterse bile kararın bozulma veya reddedilme riskini yeterince karşılamaz. Özellikle dava tarihindeki sınırı kullanmak ihtimali; karşı tarafın en güçlü savunması kabul edilerek test edilmelidir. Bu savunmanın hangi maddi vakıaya ve hangi kanuni sonuca dayandığı ayrıştırıldıktan sonra, cevabın kanun alıntısı, delil ve içtihatla ayrı ayrı desteklenmesi gerekir. Yargıtay kararının esas ve karar numarasının doğru olması tek başına yeterli değildir; kararın olayları, uygulanan kanun metninin tarihi, inceleme türü ve sonucu eldeki dosyayla karşılaştırılmalıdır. Farklı belirleyici vakıa varsa karar emsal diye değil, ayrıştırılarak kullanılmalıdır.

Somut Olayda Uygulanacak Kurallar

Uygulanacak Parasal Sınır Kural Olarak Hükmün Verildiği Tarihte Yürürlükte Bulunan Tutardır.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için dava ve ıslah dilekçeleri ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden uygulanacak parasal sınır kural olarak hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan tutardır” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Başvuran Taraf Yönünden Aleyhe Sonuç Oluşturan Kabul veya Ret Miktarı Kanun Yolu Değerini Belirler.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden başvuran taraf yönünden aleyhe sonuç oluşturan kabul veya ret miktarı kanun yolu değerini belirler” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok talep artırım belgesi ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve iki tarafın aleyhe miktarını aynı hesaplamak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Birbirinden Bağımsız Taleplerin Birlikte Görülmesi Her Zaman Toplam Üzerinden Kesinlik Hesabı Yapılmasını Gerektirmez.

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden birbirinden bağımsız taleplerin birlikte görülmesi her zaman toplam üzerinden kesinlik hesabı yapılmasını gerektirmez. Bu ölçüt özellikle gerekçeli karar ile hüküm fıkrası üzerinden sınanır. Karar tarihindeki sınırın doğrulanması tamamlanmadan sonuca gidilmesi, bağımsız talepleri otomatik toplamak ihtimalini güçlendirebilir.

Faiz ve Yargılama Giderleri Asıl Talebe Bağlı Feri Nitelikteyse Sınır Hesabına Kural Olarak Eklenmez.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için hesap ve harç kayıtları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden faiz ve yargılama giderleri asıl talebe bağlı feri nitelikteyse sınır hesabına kural olarak eklenmez” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Belge, Kayıt ve İspat Yükü

Dava ve Islah Dilekçeleri.

Bu delil öncelikle “uygulanacak parasal sınır kural olarak hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan tutardır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden dava ve ıslah dilekçeleri” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Talep Artırım Belgesi.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden talep artırım belgesi” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken talep artırım belgesi ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Gerekçeli Karar ile Hüküm Fıkrası.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden gerekçeli karar ile hüküm fıkrası” kaydı, “Birbirinden bağımsız taleplerin birlikte görülmesi her zaman toplam üzerinden kesinlik hesabı yapılmasını gerektirmez” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Hesap ve Harç Kayıtları.

Bu delil öncelikle “faiz ve yargılama giderleri asıl talebe bağlı feri nitelikteyse sınır hesabına kural olarak eklenmez” iddiasını sınamak için kullanılır. “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden hesap ve harç kayıtları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Karar Tarihi İçin Yeniden Değerleme Tutarları.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden karar tarihi için yeniden değerleme tutarları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken karar tarihi için yeniden değerleme tutarları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Dava Şartları ve Usul Adımları

Her Talebin Hukuki Bağımsızlığının Belirlenmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; dava ve ıslah dilekçeleri ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden her talebin hukuki bağımsızlığının belirlenmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Başvuran Yönünden Uyuşmazlık Değerinin Hesabı.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden başvuran yönünden uyuşmazlık değerinin hesabı” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik talep artırım belgesi, temyiz incelemesi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Karar Tarihindeki Sınırın Doğrulanması.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden karar tarihindeki sınırın doğrulanması” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Gerekçeli karar ile hüküm fıkrası dosyaya alınmalı ve kesinlik yönünden ret kararının kaldırılması talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Kesinlik Şerhine Karşı Başvuru.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; hesap ve harç kayıtları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden kesinlik şerhine karşı başvuru” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Gerekirse Ek Karar ve Kanun Yolu İncelemesi.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden gerekirse ek karar ve kanun yolu incelemesi” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik karar tarihi için yeniden değerleme tutarları, duruşmalı inceleme talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Başvuru Takvimi ve Süre Riskleri

İstinaf ve Temyiz Süreleri Gerekçeli Kararın Usulüne Uygun Tebliğiyle Başlar.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden istinaf ve temyiz süreleri gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle başlar” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Her talebin hukuki bağımsızlığının belirlenmesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Kesinlik Şerhi Süreyi Değiştirmediğinden Başvuru İhtiyaten Süresinde Yapılmalıdır.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden kesinlik şerhi süreyi değiştirmediğinden başvuru ihtiyaten süresinde yapılmalıdır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Ek Karar Talebi Kanun Yolu Süresini Kendiliğinden Uzatmayabilir.

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden ek karar talebi kanun yolu süresini kendiliğinden uzatmayabilir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

İstenebilecek Hukukî Koruma

İstinaf İncelemesi.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden istinaf incelemesi olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil dava ve ıslah dilekçeleri, temel ölçüt ise “uygulanacak parasal sınır kural olarak hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan tutardır” olacaktır.

Temyiz İncelemesi.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden temyiz incelemesi” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Talep artırım belgesi bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Kesinlik Yönünden Ret Kararının Kaldırılması.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden kesinlik yönünden ret kararının kaldırılması” talebi, “Birbirinden bağımsız taleplerin birlikte görülmesi her zaman toplam üzerinden kesinlik hesabı yapılmasını gerektirmez” koşuluyla ve gerekçeli karar ile hüküm fıkrası deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Ek Karar.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden ek karar olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil hesap ve harç kayıtları, temel ölçüt ise “faiz ve yargılama giderleri asıl talebe bağlı feri nitelikteyse sınır hesabına kural olarak eklenmez” olacaktır.

Duruşmalı İnceleme.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden duruşmalı inceleme” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Karar tarihi için yeniden değerleme tutarları bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, S.D., B. No: 2013/8884, 13.04.2016 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“dava değeri itibarıyla karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir.” — Alıntının yeri: Olay ve Olgular, § 40

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: Mahkemeye erişim şikâyeti açıkça dayanaktan yoksun; diğer şikâyetler süre aşımı nedeniyle kabul edilemez.

İstinaf ve temyizde parasal kesinlik sınırları bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Parasal kesinlik sınırı, kanun yoluna konu karar ve yürürlük hükümleri esas alınarak belirlenmeli; başvuru tarihinde farklılaşan sınırlar öngörülebilir biçimde uygulanmalıdır. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Kanun yoluna başvuruda parasal kesinlik sınırının hangi tarihe göre uygulanacağı ve mahkemeye erişim hakkı doğrudan incelenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar HUMK dönemindeki karar düzeltme sınırına ilişkindir; güncel istinaf ve temyiz sınırları HMK m.341, m.362 ve Ek m.1 uyarınca her yıl ayrıca hesaplanmalıdır.

İtirazlar, İstisnalar ve Uygulama Hataları

Dava Tarihindeki Sınırı Kullanmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden dava tarihindeki sınırı kullanmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, dava ve ıslah dilekçeleri delili ve “Uygulanacak parasal sınır kural olarak hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan tutardır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

İki Tarafın Aleyhe Miktarını Aynı Hesaplamak.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden iki tarafın aleyhe miktarını aynı hesaplamak” riski gerçekleşirse temyiz incelemesi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Bağımsız Talepleri Otomatik Toplamak.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden bağımsız talepleri otomatik toplamak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Karar tarihindeki sınırın doğrulanması aşamasında gerekçeli karar ile hüküm fıkrası kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Ferileri Her Durumda Değere Eklemek.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden ferileri her durumda değere eklemek”. Bu savunmaya verilecek cevap, hesap ve harç kayıtları delili ve “Faiz ve yargılama giderleri asıl talebe bağlı feri nitelikteyse sınır hesabına kural olarak eklenmez” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Yanlış Kesinlik Şerhi Nedeniyle Başvuru Yapmamak.

“Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm S.D., B. No: 2013/8884 yönünden yanlış kesinlik şerhi nedeniyle başvuru yapmamak” riski gerçekleşirse duruşmalı inceleme talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• dava ve ıslah dilekçeleri
• talep artırım belgesi
• gerekçeli karar ile hüküm fıkrası
• hesap ve harç kayıtları
• karar tarihi için yeniden değerleme tutarları

• her talebin hukuki bağımsızlığının belirlenmesi
• başvuran yönünden uyuşmazlık değerinin hesabı
• karar tarihindeki sınırın doğrulanması
• kesinlik şerhine karşı başvuru
• gerekirse ek karar ve kanun yolu incelemesi

• Süre çizelgesinde İstinaf ve temyiz süreleri gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle başlar. Kesinlik şerhi süreyi değiştirmediğinden başvuru ihtiyaten süresinde yapılmalıdır. Ek karar talebi kanun yolu süresini kendiliğinden uzatmayabilir.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Bir Hükmün İstinaf veya Temyize Açık Olup Olmadığı, Talep ve Kabul-Ret Miktarları ile Karar Tarihi Esas Alınarak Nasıl Hesaplanır?

Parasal kesinlik sınırı her yıl değiştiğinden kanun yolu denetimi dava tarihine değil hükmün verildiği tarihe ve başvuranın hukuki yararına göre yapılır. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; dava ve ıslah dilekçeleri ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Dava ve Islah Dilekçeleri Somut Olayın Hangi Unsurunu Kanıtlar?

Dava ve ıslah dilekçeleri, talep artırım belgesi, gerekçeli karar ile hüküm fıkrası birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları Bakımından İlk Usul Adımından Sonra Hangi İşlemler Yapılmalıdır?

Her talebin hukuki bağımsızlığının belirlenmesi; başvuran yönünden uyuşmazlık değerinin hesabı; karar tarihindeki sınırın doğrulanması; kesinlik şerhine karşı başvuru; gerekirse ek karar ve kanun yolu incelemesi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

İstinaf ve Temyizde Parasal Kesinlik Sınırları Bakımından Kritik Tarihler Nasıl Belirlenir?

İstinaf ve temyiz süreleri gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle başlar. Kesinlik şerhi süreyi değiştirmediğinden başvuru ihtiyaten süresinde yapılmalıdır. Ek karar talebi kanun yolu süresini kendiliğinden uzatmayabilir.

İstinaf İncelemesi Talebi Hangi Vakıa ve Delillerle Somutlaştırılmalıdır?

İstinaf incelemesi, temyiz incelemesi, kesinlik yönünden ret kararının kaldırılması, ek karar, duruşmalı inceleme somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Bir hükmün istinaf veya temyize açık olup olmadığı, talep ve kabul-ret miktarları ile karar tarihi esas alınarak nasıl hesaplanır” sorusu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Parasal kesinlik sınırı her yıl değiştiğinden kanun yolu denetimi dava tarihine değil hükmün verildiği tarihe ve başvuranın hukuki yararına göre yapılır.

Dosyanın ilk önceliği her talebin hukuki bağımsızlığının belirlenmesi, delil omurgası ise dava ve ıslah dilekçeleri ile talep artırım belgesi arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: İstinaf ve temyiz süreleri gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle başlar. İstinaf incelemesi talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; dava tarihindeki sınırı kullanmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, S.D., B. No: 2013/8884, 13.04.2016 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Parasal kesinlik sınırı, kanun yoluna konu karar ve yürürlük hükümleri esas alınarak belirlenmeli; başvuru tarihinde farklılaşan sınırlar öngörülebilir biçimde uygulanmalıdır.
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.341/2
• TBMM, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kabul metni, m.341/2 — alıntı yeri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.341/2, kabul tarihindeki temel tutar
• 7201 Sayılı Tebligat Kanunu — m.7/a, 32
• Osman Duran, “İstinaf ve Temyiz Kanun Yoluna Başvuru Bakımından Kesinlik Sınırları”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2022, C. 30, S. 4, s. 2005-2031