Faydalı Model Başvurusunda Araştırma Raporu ve İtiraz

Kapsam

Faydalı Model Başvurusunda Araştırma Raporu ve İtiraz yönünden hakkın doğumu, sınırları, taraf sıfatı, görevli mahkeme, varsa zorunlu ön başvuru, süre, ispat yükü, deliller, talep sonucu, feriler ve kanun yolu birlikte ele alınır. Faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, faydalı model başvurusunda araştırma raporu ve itiraz konusunda 1 Ekim 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Uyuşmazlığın Hukukî Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir” kuralıdır. Araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir. Ayrıca “başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Faydalı Model Başvurusunda Araştırma Raporu ve İtiraz bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu: m.142-145, 90-103 ve İlgili Ortak Hükümler

Faydalı model başvurusunda araştırma raporu ve itiraz kapsamında m.142-145, 90-103 ve ilgili ortak hükümler hükümleri faydalı model, araştırma, itiraz ve kapsam bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.190, 266-281 ve 400-406

Faydalı model başvurusunda araştırma raporu ve itiraz kapsamında m.190, 266-281 ve 400-406 hükümleri ispat, teknik bilirkişi ve delil tespiti bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Borçlar Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.49-76 ve 112-126

Faydalı model başvurusunda araştırma raporu ve itiraz kapsamında m.49-76 ve 112-126 hükümleri zarar, sorumluluk ve temerrüt bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Sınai Mülkiyet Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Kural, İstisna ve Değerlendirme

Faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir.

Türk Patent ve Marka Kurumu faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları yönünden faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir. Bu ölçüt özellikle başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası üzerinden sınanır. Her bağımsız istemin teknik unsurlarını tabloya ayırıp araştırma raporundaki her dokümanda bu unsurların tek başına ve açık biçimde bulunup bulunmadığını yayın tarihleriyle karşılaştırmak tamamlanmadan sonuca gidilmesi, faydalı modelde buluş basamağı değerlendirmesini patentle aynı kurmak veya isteme sonradan yeni teknik unsur ekleyerek ilk başvurunun kapsamını aşmak ihtimalini güçlendirebilir.

Araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay faydalı model raporu itiraz emsal taraması yönünden araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır.

“Resmî Gazete faydalı model raporu itiraz yürürlük denetimi yönünden başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Dosyanın Delil Omurgası

Başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası.

“Türk Patent ve Marka Kurumu faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları yönünden başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası” kaydı, “Faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri.

Bu delil öncelikle “araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay faydalı model raporu itiraz emsal taraması yönünden somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler.

“Resmî Gazete faydalı model raporu itiraz yürürlük denetimi yönünden lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Doğru Merci ve İzlenecek Yol

Her bağımsız istemin teknik unsurlarını tabloya ayırıp araştırma raporundaki her dokümanda bu unsurların tek başına ve açık biçimde bulunup bulunmadığını yayın tarihleriyle karşılaştırmak.

“Türk Patent ve Marka Kurumu faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları yönünden her bağımsız istemin teknik unsurlarını tabloya ayırıp araştırma raporundaki her dokümanda bu unsurların tek başına ve açık biçimde bulunup bulunmadığını yayın tarihleriyle karşılaştırmak” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası dosyaya alınmalı ve araştırma raporuna görüş, istem değişikliği, üçüncü kişi itirazının kabulü veya reddi, başvurunun devamı, Kurum kararının iptali, faydalı modelin hükümsüzlüğü, tecavüzün önlenmesi ve yargılama gideri talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay faydalı model raporu itiraz emsal taraması yönünden görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Çekişmeli Her Vakıanın Karşısına İspat Yükünü Taşıyan Taraf ile Dayanak Delilin Yazılması.

“Resmî Gazete faydalı model raporu itiraz yürürlük denetimi yönünden çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler, asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Kritik Tarihler ve Süre Çizelgesi

Araştırma talebi, rapora görüş, başvurunun yayımına itiraz, eksiklik tamamlama ve Kurum kararına yeniden inceleme-dava süreleri bildirim tarihinden itibaren ayrı izlenmelidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları yönünden araştırma talebi, rapora görüş, başvurunun yayımına itiraz, eksiklik tamamlama ve Kurum kararına yeniden inceleme-dava süreleri bildirim tarihinden itibaren ayrı izlenmelidir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

“Yargıtay faydalı model raporu itiraz emsal taraması yönünden tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Hükümde Yer Alması Gereken Talepler

Araştırma raporuna görüş, istem değişikliği, üçüncü kişi itirazının kabulü veya reddi, başvurunun devamı, Kurum kararının iptali, faydalı modelin hükümsüzlüğü, tecavüzün önlenmesi ve yargılama gideri.

“Türk Patent ve Marka Kurumu faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları yönünden araştırma raporuna görüş, istem değişikliği, üçüncü kişi itirazının kabulü veya reddi, başvurunun devamı, Kurum kararının iptali, faydalı modelin hükümsüzlüğü, tecavüzün önlenmesi ve yargılama gideri” talebi, “Faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir” koşuluyla ve başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Somut Tehlikeyle Sınırlı ve İnfazı Mümkün Geçici Hukuki Koruma.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay faydalı model raporu itiraz emsal taraması yönünden somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri, temel ölçüt ise “araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir” olacaktır.

Asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi.

“Resmî Gazete faydalı model raporu itiraz yürürlük denetimi yönünden asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Türk Patent ve Marka Kurumu — Faydalı Model Raporu İtiraz Resmî Kayıtları

Resmî karar veya kurum veri tabanı üzerindeki “faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları” taraması konuya ilişkin güncel içtihat araştırmasının başlangıç noktasıdır. Belirli bir karar tam metni açılmadan künye veya birebir alıntı kullanılmaz. Araştırma ölçütü şöyledir: somut uyuşmazlık bakımından faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir yaklaşımı; görev, süre, ispat ve uygulanabilir sonuçla birlikte sınanmalıdır.

Yargıtay — Faydalı Model Raporu İtiraz Emsal Taraması

Resmî karar veya kurum veri tabanı üzerindeki “faydalı model raporu itiraz emsal taraması” taraması konuya ilişkin güncel içtihat araştırmasının başlangıç noktasıdır. Belirli bir karar tam metni açılmadan künye veya birebir alıntı kullanılmaz. Araştırma ölçütü şöyledir: somut uyuşmazlık içtihat araştırmasında lehe kararlarla yetinilmemeli; araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir savunmasının kabul edildiği maddi olaylar da karşılaştırılmalıdır.

Resmî Gazete — Faydalı Model Raporu İtiraz Yürürlük Denetimi

Resmî karar veya kurum veri tabanı üzerindeki “faydalı model raporu itiraz yürürlük denetimi” taraması konuya ilişkin güncel içtihat araştırmasının başlangıç noktasıdır. Belirli bir karar tam metni açılmadan künye veya birebir alıntı kullanılmaz. Araştırma ölçütü şöyledir: somut uyuşmazlık için olay tarihinde ve son hukuki kontrol tarihinde yürürlükte bulunan metinler ile geçiş hükümleri ayrı ayrı kontrol edilmelidir.

Muhtemel Savunmalar ve Ayrılan Durumlar

Faydalı modelde buluş basamağı değerlendirmesini patentle aynı kurmak veya isteme sonradan yeni teknik unsur ekleyerek ilk başvurunun kapsamını aşmak.

“Türk Patent ve Marka Kurumu faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları yönünden faydalı modelde buluş basamağı değerlendirmesini patentle aynı kurmak veya isteme sonradan yeni teknik unsur ekleyerek ilk başvurunun kapsamını aşmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Her bağımsız istemin teknik unsurlarını tabloya ayırıp araştırma raporundaki her dokümanda bu unsurların tek başına ve açık biçimde bulunup bulunmadığını yayın tarihleriyle karşılaştırmak aşamasında başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Olay Tarihindeki Metin Yerine Yalnız Güncel veya İkincil Bir Özete Dayanmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay faydalı model raporu itiraz emsal taraması yönünden somut uyuşmazlıkta olay tarihindeki metin yerine yalnız güncel veya ikincil bir özete dayanmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, somut uyuşmazlık bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri delili ve “Araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Maddi Vakıa, Hukuki Nitelendirme, Delil ve Talep Sonucunu Aynı Belirsiz Anlatım İçinde Bırakmak.

“Resmî Gazete faydalı model raporu itiraz yürürlük denetimi yönünden maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak” riski gerçekleşirse asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası
• Faydalı Model Başvurusunda Araştırma Raporu ve İtiraz bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri
• lisans, devir, izin ve meslek birliği kayıtları ile kullanımın mecra, süre, bölge ve ekonomik kapsamını gösteren belgeler

• her bağımsız istemin teknik unsurlarını tabloya ayırıp araştırma raporundaki her dokümanda bu unsurların tek başına ve açık biçimde bulunup bulunmadığını yayın tarihleriyle karşılaştırmak
• görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması
• çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması

• Süre çizelgesinde Araştırma talebi, rapora görüş, başvurunun yayımına itiraz, eksiklik tamamlama ve Kurum kararına yeniden inceleme-dava süreleri bildirim tarihinden itibaren ayrı izlenmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Faydalı model başvurusunda araştırma raporu ve itiraz bakımından ilk usul adımından sonra hangi işlemler yapılmalıdır?

Her bağımsız istemin teknik unsurlarını tabloya ayırıp araştırma raporundaki her dokümanda bu unsurların tek başına ve açık biçimde bulunup bulunmadığını yayın tarihleriyle karşılaştırmak; görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması; çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Faydalı Model Başvurusunda Araştırma Raporu ve İtiraz Bakımından Kritik Tarihler Nasıl Belirlenir?

Araştırma talebi, rapora görüş, başvurunun yayımına itiraz, eksiklik tamamlama ve Kurum kararına yeniden inceleme-dava süreleri bildirim tarihinden itibaren ayrı izlenmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Araştırma raporuna görüş, istem değişikliği, üçüncü kişi itirazının kabulü veya reddi, başvurunun devamı, Kurum kararının iptali, faydalı modelin hükümsüzlüğü, tecavüzün önlenmesi ve yargılama gideri talebi hangi vakıa ve delillerle somutlaştırılmalıdır?

Araştırma raporuna görüş, istem değişikliği, üçüncü kişi itirazının kabulü veya reddi, başvurunun devamı, Kurum kararının iptali, faydalı modelin hükümsüzlüğü, tecavüzün önlenmesi ve yargılama gideri, somut uyuşmazlık bakımından somut tehlikeyle sınırlı ve infazı mümkün geçici hukuki koruma, asıl talebe bağlı faiz, tazminat, gider veya diğer ferilerin her biri için ayrı hukuki dayanak ve başlangıç tarihi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Faydalı Model Başvurusunda Araştırma Raporu ve İtiraz bakımından uygulanacak ana kural, ispatlanması gereken maddi vakıalar ve doğru başvuru sırası nasıl belirlenir” sorusu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. Faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir.

Dosyanın ilk önceliği her bağımsız istemin teknik unsurlarını tabloya ayırıp araştırma raporundaki her dokümanda bu unsurların tek başına ve açık biçimde bulunup bulunmadığını yayın tarihleriyle karşılaştırmak, delil omurgası ise başvuru formu, tarifname-istem-özet-resimler, rüçhan belgeleri, araştırma raporu ve atıf dokümanları, yayım bülteni, başvuru sahibi görüşü, üçüncü kişi itirazı, teknik karşılaştırma tablosu, Kurum yazışmaları, süre ve ücret kayıtları, uzman mütalaası ile Faydalı Model Başvurusunda Araştırma Raporu ve İtiraz bakımından eser, kayıt veya ürünün özgün nüshası; oluşturma tarihi, proje dosyası ve hak sahipliği zinciri arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Araştırma talebi, rapora görüş, başvurunun yayımına itiraz, eksiklik tamamlama ve Kurum kararına yeniden inceleme-dava süreleri bildirim tarihinden itibaren ayrı izlenmelidir. Araştırma raporuna görüş, istem değişikliği, üçüncü kişi itirazının kabulü veya reddi, başvurunun devamı, Kurum kararının iptali, faydalı modelin hükümsüzlüğü, tecavüzün önlenmesi ve yargılama gideri talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; faydalı modelde buluş basamağı değerlendirmesini patentle aynı kurmak veya isteme sonradan yeni teknik unsur ekleyerek ilk başvurunun kapsamını aşmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Türk Patent ve Marka Kurumu — faydalı model raporu itiraz resmî kayıtları — resmî veri tabanında güncel karar araştırma kaynağı; araştırma ölçütü: somut uyuşmazlık bakımından faydalı model başvurusu araştırma raporuyla yenilik ve uygulanabilirlik yönünden incelenir; başvuru sahibi rapora görüş sunabilir, üçüncü kişiler yayım sonrası itirazlarını teknik belge ve gerekçeyle ileri sürebilir yaklaşımı; görev, süre, ispat ve uygulanabilir sonuçla birlikte sınanmalıdır.
• Yargıtay — faydalı model raporu itiraz emsal taraması — resmî veri tabanında güncel karar araştırma kaynağı; araştırma ölçütü: somut uyuşmazlık içtihat araştırmasında lehe kararlarla yetinilmemeli; araştırma raporundaki olumsuz atıf başvuruyu kendiliğinden hükümsüz kılmaz ve faydalı modelde patentteki tüm ölçütler aynı biçimde aranmaz; istemlerin kapsamı, tekniğin bilinen durumu, açıklık, yenilik, korunamayacak konular, değişiklik yasağı ve süreler ayrı incelenmelidir savunmasının kabul edildiği maddi olaylar da karşılaştırılmalıdır.
• Resmî Gazete — faydalı model raporu itiraz yürürlük denetimi — resmî veri tabanında güncel karar araştırma kaynağı; araştırma ölçütü: somut uyuşmazlık için olay tarihinde ve son hukuki kontrol tarihinde yürürlükte bulunan metinler ile geçiş hükümleri ayrı ayrı kontrol edilmelidir.
• 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu — m.142-145, 90-103 ve ilgili ortak hükümler
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.190, 266-281 ve 400-406
• 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu — m.49-76 ve 112-126
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru