İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yapılan ön incelemede; Dosya içeriğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. ve 295. maddeleri uyarınca sunulacak temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermesi gerektiğine dair ihtarın bulunmaması karşısında; sanığa meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren süresi içerisinde yasal düzenlemeye uygun biçimde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği, Anlaşıldığından, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde tebliğ işlemleri gerçekleştirilip verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi kaydıyla, incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın kastının ve iradi davranışının bulunmadığına, para cezasını ödeyecek güçte olmayan sanık hakkında verilen hapis cezasının başka yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: sanık hakkında; ... vekilinin temyiz isteminin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme münhasır olduğu, iddia ve kabul olunan görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurlarının ..., ..., ... olduğu, ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılıp sanığın cezası yeniden belirlenerek mahkûmiyetine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan istinaf mahkemesince verilen cezanın oldukça düşük olduğuna, sabıkalı kişiliği nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamaları kabul etmediğine, kamera görüntülerinden bütün zabıtaların kendisine saldırdığının anlaşıldığına, kendisine iftira atıldığına, zorunlu müdafii atanabileceği hususunun kendisine bildirilmediğine, İlişkindir.

Resmî metinden: Yapılan ön incelemede sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Yapılan ön incelemede sanık hakkında; Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Sanığın 05/07/2021 tarihli kira kontratından da anlaşılacağı üzere, kiracı olarak oturduğu ikametin kombisini söküp satması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek ve eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek anılan Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmasında, 2-Sanığın 15/07/2021 ve 18/07/2021 tarihlerinde 2 kez olmak üzere, kiracı olarak oturduğu binanın yan tarafında bulunan binaya girerek suça konu ikametten çeşitli eşyaları aldığı olayda, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından da zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde, 3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde “Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç sebep ve saikleri dikkate alınarak asgari hadden ceza tayin edildiği” belirtildiği halde, suç tarihi itibariyle de anılan suçun cezasının alt sınırının 6 ay olması karşısında, temel ceza olarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesinde, 4-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesi gereğince belirlenen 1 yıl hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 10 ay hapis cezası yerine, 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Resmî metinden: sanığın aynı suç işleme kararıyla değil, çıkan fırsatlardan yararlanmak suretiyle suçu işlediğini gösterdiği belirtilmiştir. Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların herbirinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır. Böylece suç işleme kararı denilen genel plân, niyet veya karar, zinciri oluşturan ve her biri birbirinden bağımsız olan suçları birbirine bağlayan ortak bir zemini oluşturur. Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de çeşitli suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararının etkisi altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır.

Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ve 31.10.2019 tarihli ek kararla görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince, hükümler kaldırılarak görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, haksız eylemde bulunulduğuna, sözlerinin hakaret içermediğine bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşılmış, Kararda, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle cezaların, hakaret suçunda 10 ay hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise 5 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezaların "10 ay" ve "5 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Resmî metinden: sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle; suç işleme kastı ile hareket etmediğine, pişman olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.