İçtihat Arşivi

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Birleşen Davaların Bağımsızlığında Farklı Kanun Yolları ve Tetkiksiz İade

Esas

2024/4031 E.

Karar

2025/618 K.

Editoryal özet: Miras uyuşmazlığındaki asıl dava daha önce Yargıtay incelemesinden geçmişken sonradan başka bir dava bu dosyayla birleştirilmiştir. Mahkeme birleşen dava hakkında ayrı olumlu veya olumsuz hüküm kurmamıştır. Daire, birleşmenin davaların bağımsızlığını ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Asıl dava temyize tabi olsa da birleşen dava yönünden önce istinaf incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu işlem ve sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmesi için tetkiksiz iade vermiştir. İade, miras taleplerinin esastan kabulü veya reddi anlamında sunulmamıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Kira Alacağının Sonucunu Etkileyen Uyarlama Davasının Beklenmesi

Esas

2024/1861 E.

Karar

2025/801 K.

Editoryal özet: Kiraya veren ödenmeyen üç aylık kira için takip yapmış, kiracı ekonomik koşullar ve ciro kaybını ileri sürmüştür. Alt mahkemeler, sözleşmedeki bedel belirli olduğu ve uyarlama henüz kesinleşmediği için alacağı kabul etmiştir. Daire, daha önce açılan uyarlama davasında istenen başlangıç tarihinin bu alacak dönemini de kapsadığını saptamıştır. Uyarlama hükmünün tahsil edilecek miktarı etkileyeceği için HMK 165 uyarınca bekletici mesele yapılmasını istemiş ve kararı bozmuştur. Uyarlama isteminin esastan kabulü ya da otomatik kira indirimi hakkında hüküm kurmamıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Estetik Göz Kapağı Ameliyatında Sonuç Taahhüdü ve Devam Eden Şikâyetlerin Araştırılması

Esas

2024/210 E.

Karar

2025/428 K.

Editoryal özet: Estetik göz kapağı ameliyatından sonra yakınmaları süren hasta tazminat istemiştir. Mahkeme kalıcı hasar ve hekim kusuru bulunmadığını bildiren raporla davayı reddetmiştir. Daire, somut estetik ilişkinin eser sözleşmesi ve sonuç taahhüdü boyutunun ayrıca incelenmesini gerekli görmüştür. Devam eden şikâyetler, sonraki müdahalelerin nedeni ve vaat edilen sonucun gerçekleşmesi tüm kayıtlarla araştırılmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle istinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Doğrudan tazminata hükmedilmemiş; aydınlatma ve komplikasyon yönetiminin de sorumluluk incelemesinin parçası olduğu açıklanmıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Tahliye taahhüdü takibinde itirazın iptali seçildiğinde sulh hukuk mahkemesinin görevi

Esas

2024/3875 E.

Karar

2025/759 K.

Editoryal özet: Kiraya veren tahliye taahhüdüyle takip başlatmış, kiracı imza ve tarihe itiraz etmiştir. Sulh hukuk mahkemesi yalnız icra hukuk mahkemesini görevli görerek davayı usulden reddetmiştir. Daire noterlikçe düzenlenen/onaylanan veya ikrar edilen taahhütte kaldırma yoluyla, genel hükümlerle itirazın iptali yolunun seçimlik olduğunu açıklamıştır. Somut davacı itirazın iptalini seçtiği için sulh hukuk görevli bulunmuş; görevsizlik sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Belgenin imzası ve geçerliliği esas yönünden kesinleştirilmemiştir.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi

CMK 128 Elkoymasının Kaldırılmasında Hatalı Gerekçe ve Kanun Yararına Bozmanın Sınırı

Esas

2022/40368 E.

Karar

2025/3547 K.

Editoryal özet: Sulh ceza hâkimliği, CMK 128 elkoymasını olayda uygulanamayacak Terörle Mücadele Kanunu 20/A’daki süreye dayanarak kaldırmıştır. İtiraz sonrası ek değerlendirmede ise malvarlığının suçtan elde edildiğine dair somut delile dayalı kuvvetli şüphe bulunmadığı belirtilmiştir. Yargıtay, ilk gerekçenin yanlış olduğunu kabul etmiş; ancak savcılığın tedbirin devamını gerektiren esaslı bir maddi itiraz göstermediğini saptamıştır. Yalnız hatalı maddeye dayanılmasını düzeltmeye yönelik ve ciddi boyuta ulaşmayan bu aykırılık, dar kapsamlı olağanüstü kanun yoluna yeterli görülmemiştir. Kanun yararına bozma istemi reddedilerek tedbiri kaldıran karar korunmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Patent tecavüzünde istemlerin teknik karşılaştırılması ve eşdeğer unsurlar

Esas

2024/2264 E.

Karar

2025/710 K.

Editoryal özet: Damperli araçların kalkık damperle seyretmesini önleyen sistemlere ilişkin patent hakkına tecavüz iddiasında, bilirkişi davalının sistemindeki bir unsurun patent istemlerinde bulunmadığı gerekçesiyle koruma kapsamında olmadığı sonucuna varmıştır. İlk derece mahkemesi ve BAM bu raporu yeterli görmüştür. Yargıtay, istemlerin unsurlarına ayrılmasını, tarifname ve resimler yardımıyla kapsam aşılmadan yorumlanmasını ve aynı işlevi aynı yolla aynı sonuca ulaştıran eşdeğer unsurların da teknik karşılaştırmaya alınmasını gerekli görmüştür. Tek bir farklı unsur üzerinden sonuca giden rapor eksik ve denetime elverişsiz bulunarak karar bozulmuştur. Bu karar patent tecavüzünün esası hakkındadır; zorunlu lisans veya ihtiyati tedbir koşullarını hükme bağlamaz.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Estetik ameliyat sonrası enjeksiyon nöropatisinde eser garantisi nedeniyle sorumluluk kabul edilerek zararın araştırılması

Esas

2023/3906 E.

Karar

2025/315 K.

Editoryal özet: Estetik meme ameliyatından sonra hastanın bacağında nörolojik sorun gelişmiştir. ATKraporu bunun usulüne uygun enjeksiyonda da oluşabilen nöropati olduğunu ve personelin teknik kusuru bulunmadığını belirtmiştir. 6. Hukuk Dairesi somut ilişkinin estetik eser niteliğini ve sağlıklı sonuç garantisini esas almış; taahhüdün gerçekleşmediği, nedenselliği kesen savunma veya hasta kusuru kanıtlanmadığı için sorumluluk kabul edilerek zarar kalemlerinin araştırılması gerektiğini açıklamıştır. Ret bozulmuştur. Bu karar yalnız yeni kusur raporu istemez; somut sorumluluğu kabul ederek maddi ve manevi miktarın belirlenmesini ister. Bütün tedavi sözleşmelerine aynı garanti taşınamaz.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

Yurtdışı kasko yangınında tutanak alınamaması iddiasının geniş araştırma gerektirmesi ve tahkimden el çekme

Esas

2022/11538 E.

Karar

2025/1684 K.

Editoryal özet: Fransa’da park halindeyken yanan aracın kasko hasarı resmi kolluk tutanağı sunulmadığı için hakemlerce reddedilmiştir. Başkonsolosluk yazısında yalnız maddi zararda tutanak zorunluluğu bulunmadığı bildirilmiştir. 4. Hukuk Dairesi olayın oluşu, belge temininin mümkünlüğü ve kapsam itirazının geniş araştırmayla aydınlatılabileceğini kabul etmiştir. Bu somut dosyada genel mahkemede tüm deliller toplanarak inceleme yapılması gerektiğinden itiraz hakemlerinin esastan ret yerine el çekmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Sigortacının mutlaka ödeme borcu bulunduğu veya resmi tutanak şartının her durumda geçersiz olduğu karara bağlanmamıştır.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

Kooperatif avanslarında zimmet araştırmasında kayıtların tamamlatılması ve her yöneticinin döneminin ayrılması

Esas

2021/11628 E.

Karar

2025/1166 K.

Editoryal özet: Kooperatif yöneticileri, mimarlık hizmeti adıyla ödeme ve belgesiz avanslarla zimmet iddiasından beraat etmiştir. 5. Ceza Dairesi, iki mali raporun hangi yılların belgelerinin incelendiği, ödeme yapılıp yapılmadığı ve paranın sanıklarda kalıp kalmadığı yönünden çeliştiğini saptamıştır. Eksik defter ve banka kayıtları getirtilmeli, hizmet alıcısının beyanı somutlaştırılmalı ve Sayıştay emekli uzman denetçilerinden yeni heyetle inceleme yapılmalıdır. Her yöneticinin görev dönemi ve kişisel sorumluluğu ayrı belirlenerek karar verilmek üzere beraat hükümleri bozulmuştur. Eksik belge tek başına zimmetin kesin ispatı veya bütün yöneticilerin topluca mahkumiyeti sayılmamıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

2007–2013 kira döneminde olağanüstü denge bozulması kanıtlanamadığı için uyarlamanın reddi

Esas

2024/773 E.

Karar

2025/94 K.

Editoryal özet: Yeni malik 2007 başlangıçlı uzun süreli kirayı 2013 ten itibaren artırmak için uyarlama istemiştir. Önceki iki bozma ekonomik, imar, ticaret, döviz ve gider verilerinin uzman kurulca incelenmesini gerektirmiştir. Son incelemede sözleşme ile talep dönemi arasında öngörülemez olağanüstü denge bozulması bulunmadığı kabul edilmiş; Daire 2025 te ret hükmünü onamıştır. Kararın 2025 te verilmesi değerlendirme dönemini 2025 e taşımaz. İncelenen olgular 2007–2013 tarihlidir; yalnız emsal kiranın yüksekliğiyle uyarlama doğmaz ve bu ret sonraki farklı ekonomik şokları peşinen dışlamaz.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Eşdeğer İşyerine Duyulan İhtiyaçta Konusuz Davanın Giderlerinin Kiracıya Yüklenmesi

Esas

2024/1007 E.

Karar

2025/97 K.

Editoryal özet: Yeni malik, kirada sürdürdüğü tekstil işi için satın aldığı işyerinin tahliyesini istemiştir. Dava devam ederken yer boşaltılmıştır. Önceki bozmalar, giderlerin belirlenmesi için işyerlerinin karşılaştırılmasını istemiştir. Keşifle eşdeğerlik saptanınca mahkeme, mülkiyet hakkına üstünlük tanıyıp dava tarihindeki ihtiyacı haklı bulmuştur. Yargıtay, ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında olmasının ya da yeni yerin daha üstün veya eşdeğer olmasının yeterli olduğunu açıklayarak gider ve vekâlet ücretinin kiracıya yüklenmesini onamıştır. Bu karar yeni bir tahliye emri değil, konusuz kalan davada gider sonucu içermektedir.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi

Suç: Hakaret

Esas

2022/2904 E.

Karar

2024/18095 K.