İçtihat Arşivi

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/4474 E., 2025/5756 K.

Esas

2024/4474 E.

Karar

2025/5756 K.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Bozma Sonrası Maddi Tazminat Islahı ve Manevi Tazminatta Artırım Sınırı

Esas

2024/7682 E.

Karar

2025/3456 K.

Editoryal özet: Kadının lehine belirlenen tazminat ve nafaka miktarları yetersiz bulunduğu için verilen bozma sonrasında maddi ve manevi tazminat talepleri artırılmıştır. Mahkeme, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle artırımı dikkate almamıştır. Yargıtay, HMK 177/2 gereğince bozma sonrası tahkikat işlemi yapılmışsa tahkikat bitene kadar ıslahın mümkün olduğunu ve maddi tazminat artırımının değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Manevi tazminat bakımından ise bölünmezlik nedeniyle ıslahla artırım yapılamayacağını belirtmiştir. Karar yalnız maddi tazminat yönünden bozulmuş, diğer temyiz edilen bölümleri onanmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Mimari projedeki hakla yapının güzel sanat niteliğinin ayrılması ve benzer dış görünümün tek başına alıntıyı kanıtlamaması

Esas

2024/3824 E.

Karar

2025/2287 K.

Editoryal özet: Mimar, kendi cami projesinin başka kampüs yapısında izinsiz kullanıldığını ve adının yazılmadığını ileri sürmüştür. İlk derece dış görünüm benzerliğiyle manevi tazminat vermiştir. BAM mimarın proje üzerindeki mali hak sıfatını kabul etmiş, fakat yapının ayrıca güzel sanat eseri niteliği taşımadığını ve korunacak proje çizimlerinden alıntının kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Somut karşılaştırmada proje alıntısı bulunmadığından tüm talepler reddedilmiş; 11. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Mimari projelerin korunmadığı veya her cami tasarımının serbest olduğu sonucuna varılmamış; proje/yapı ayrımı ve gerçek alıntı ispatı esas alınmıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Genel Kurul Yetkisi ve Edinme Tarihi Değerine Uygun Alımda Kooperatif Yöneticisi Sorumluluğunun Reddi

Esas

2025/460 E.

Karar

2025/1328 K.

Editoryal özet: Kooperatif ortağı, belediyeden alınan küçük taşınmaz için önce bedelsiz veya indirimli edinme yollarının denenmediğini ve fahiş bedelle zarar verildiğini ileri sürerek yöneticilerden kooperatife ödeme istemiştir. Yargıtay, genel kurulun 600.000 TL’ye kadar yetki verdiğini, alımın 560.000 TL’ye yapıldığını ve uzman raporunda edinme tarihi değerinin 557.740 TL belirlendiğini esas almıştır. Bu somut karşılaştırmada zararın kanıtlanmadığı kabul edilerek tazminatın reddi onanmıştır. Genel kurul yetkisi her kusurlu işlemi sorumluluktan bağışık kılmaz; karar yetki, bedel ve somut zarar delillerini birlikte değerlendirmektedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Münhasırlık ve haklı feshi kanıtlayamayan distribütörün denkleştirme istemi ve bir yıllık süre

Esas

2024/3529 E.

Karar

2025/2144 K.

Editoryal özet: Yabancı üreticinin fatura alacağıyla Türk distribütörün denkleştirme ve zarar istemleri birlikte görülmüştür. Türkiye’de birçok alıcıya satış yapılması karşısında münhasırlık, distribütörün devreden çıkarılması ve kendi feshinin haklılığı kanıtlanmamıştır. Fesihten bir yıldan sonra açılan birleşen davada denkleştirme de reddedilmiştir. Ayrı mal bedeli alacağı ise davalının aleyhe ticari kayıtlarıyla kısmen kabul edilmiş; hükümler onanmıştır. Kendi feshedenin haklı neden koşulu bütün sona erme biçimlerine taşınmamalıdır. Bir yıllık süre hakkın ileri sürülmesine ilişkindir; karar her durumda yalnız dava açılarak sürenin korunabileceği genel kuralını kurmaz.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Tanıma ve Tenfizde Kesin Olmayan Yetkinin Resen Gözetilememesi

Esas

2024/12576 E.

Karar

2025/4010 K.

Editoryal özet: Bursa’da açılan tanıma ve tenfiz davasında mahkeme, kredi işleminin tüketici işlemi olduğunu ve davalının başka yerde yaşadığını belirterek resen yetkisizlik kararı vermiştir. Dosyanın gönderildiği Yozgat mahkemesi ise yetkinin kesin olmadığını ve davalının itiraz etmediğini belirterek karşı yetkisizlik kararı kurmuştur. Yargıtay, MÖHUK m.51 ve HMK m.19/4 çerçevesinde bu davalarda yer itibarıyla yetkinin kesin olmadığını; usulüne uygun itiraz yoksa ilk açılan mahkemenin yetkili hâle geldiğini kabul etmiştir. Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Tenfizin esas koşulları karara bağlanmamıştır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Vasiyetname İptali Yanındaki Tenkis Talebinin Karşılıksız Bırakılmaması

Esas

2024/3184 E.

Karar

2025/1634 K.

Editoryal özet: Mirasçılar, vasiyetnamenin iptali yanında kazandırmanın saklı payı zedelediğini ileri sürerek tenkis istemiştir. İlk mahkeme yalnız ehliyet ve şekil koşullarını inceleyip tenkis talebi bulunmadığını kabul etmiştir. Daire, dilekçe içeriğinde bu talebin açık olduğunu saptamıştır. Her talep hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerektiğini açıklamış; terekenin aktif ve pasifi, saklı pay, tenkis sırası ve gerektiğinde tercih hakkının incelenmesine ilişkin yöntemi göstermiştir. Tenkis hakkında karar verilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Vasiyetnamenin hükümsüzlüğüne veya belirli bir tenkis tutarına kesin karar verilmemiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Tüketici kredisinde rızaya dayalı emekli maaşı blokesi ve hacizden farkı

Esas

2022/2 E.

Karar

2025/1 K.

Editoryal özet: Kurul, tüketici kredisi nedeniyle verilen hapis, takas, mahsup ve benzeri onay ve rıza talimatlarına dayanılarak bankanın emekli maaşına doğrudan bloke koymasının mümkün olduğu yönünde içtihatları birleştirmiştir. Çoğunluk, uyuşmazlığı cebrî icra dışındaki sözleşmesel ifa yetkisi olarak ele alır; aynı bankadaki emekli maaşı hesabından muaccel kredi taksitlerinin tahsilini inceler. Bununla birlikte her somut sözleşmenin borçlar ve tüketici hukuku ilkelerine uygunluğu, tüketici yönünden bağlayıcılığı ve bankanın kanuna ve sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı ayrıca denetlenmelidir. Karşıoylar kanuni koruma, önceden muvafakat, haksız şart ve sosyal güvenlik gerekçeleriyle aksi görüşü savunmaktadır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Göz Kapağı Estetiğinde Taahhüt Edilen Sonuç Değerlendirilmeden Komplikasyon Gerekçesiyle Ret Verilememesi

Esas

2024/1507 E.

Karar

2025/1137 K.

Editoryal özet: Davacı, göz kapağı estetiğinden sonra asimetri ve iz oluştuğunu ileri sürmüştür. ATK, bunları özenli ameliyatta dahi gelişebilen komplikasyon saymış; mahkeme tazminatı reddetmiştir. Yargıtay, somut ilişkinin estetik sonucu taahhüt eden eser sözleşmesi olduğunu ve raporun bu yönden değerlendirme içermediğini belirtmiştir. Taahhüt edilen sonucun sağlıklı gerçekleşmediği, davalıların illiyeti kesen neden veya hastanın kusurunu kanıtlamadığı kabul edilmiştir. Hekim ve kuruluşun sorumluluğu esas alınarak maddi istemler açıklattırılmalı ve manevi tazminat incelenmelidir. Bu nedenle ret bozulmuştur; belirli bir ödeme tutarı doğrudan hükmedilmemiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Rusya’da Çalışan İşçinin Alacaklarında Zamanaşımı ve Sürelerin Durması

Esas

2025/1536 E.

Karar

2025/2926 K.

Editoryal özet: Rusya’daki şantiyelerde çalıştığını belirten işçinin alacak davası, yabancı hukuktaki başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, Rusya İş Kanunu 392’deki süreyi önceki bazı kararlarından farklı olarak hak düşürücü süre değil zamanaşımı saymış; 2019’da sona eren iş ilişkisi bakımından bir yıllık süreyi esas almıştır. COVID nedeniyle getirilen süre durması ile arabuluculuk döneminin zamanaşımı savunması kapsamında değerlendirilmesini ve dönemsel ücret alacaklarının muacceliyetlerine göre hesap yapılmasını istemiştir. Durma dönemlerinin göz ardı edilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kaynağın gün hesabındaki çakışma ayrıca açıklanmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Markanın Fiilî Kullanımı ile Ticaret Unvanı ve Alan Adının Ayrı Değerlendirilmesi

Esas

2024/3144 E.

Karar

2025/1841 K.

Editoryal özet: Marka sahibi, rakibin fiilî kullanımlarının durdurulması yanında markasının hükümsüzlüğünü, ticaret unvanının terkinini ve alan adına erişimin engellenmesini istemiştir. Mahkeme, tescilli işaretlerin bütünsel izlenimini ve alan adı kullanımını değerlendirerek karıştırılma koşullarını bu talepler bakımından oluşmuş saymamış; davalının farklı biçimdeki fiilî kullanımını ise marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kabul etmiştir. BAM her iki tarafın istinafını reddetmiştir. Yargıtay, davacının temyizi üzerine kararı onamıştır. Karar, belirli kullanım biçiminin ihlal oluşturmasının tescil, ticaret unvanı ve alan adına yönelik her talebi kendiliğinden haklı kılmadığını göstermektedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Soğutucu Dolap Tasarımında Bilgilenmiş Kullanıcı ve Genel İzlenim

Esas

2024/2644 E.

Karar

2025/1872 K.

Editoryal özet: Başvurucu şirket, iki soğutucu veya dondurucu dolap tasarımına itirazı kabul eden YİDK kararının iptalini istemiştir. Tasarımcının özgürlük alanının sınırlı olduğunu ve farklılıkların yeterli sayılması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, seçenek özgürlüğü ile bilgilenmiş kullanıcının algısını birlikte ele almış; grafik düzeydeki ve kapaktaki farklılıkların bütünsel izlenimi değiştirmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. BAM bu kararı korumuş, Yargıtay da hükmü onamıştır. Somut uyuşmazlık bir ihlal nedeniyle tazminat değil tasarım başvurusuna itirazın kabulüne ilişkin idari kararın yargısal denetimidir.