İçtihat Arşivi

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin Bozmaya Direnme Yetkisinin Bulunmaması

Esas

2025/513 E.

Karar

2025/674 K.

Editoryal özet: Sigorta tahkimindeki itiraz heyeti, Yargıtay bozmasına karşı direnme adıyla karar vermiştir. Genel Kurul bu yetkiyi ön sorun olarak incelemiştir. Sigorta tahkiminin kurumsal yapısı, hız amacı ve devlet mahkemelerinden farklılığı gözetilerek direnme yetkisinin mahkemelere özgü olduğu açıklanmıştır. Hakem heyetinin böyle karar veremeyeceği kabul edilmiş ve direnme usulden bozulmuştur. Tazminatın miktarı veya sigorta teminatının esası bu aşamada çözülmemiştir. Karar salt başka daireye teknik gönderme değil, bozma sonrası tahkim yetkisinin sınırını gerekçeyle belirleyen usul kararıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Sigorta tahkimi itiraz heyetinin Yargıtay bozmasına karşı direnme kararı verememesi

Esas

2025/556 E.

Karar

2025/675 K.

Editoryal özet: Sigorta tahkimi itiraz heyeti Yargıtay bozmasına kısmen direnmiştir. HGK sigorta tahkiminin genel iç tahkimden farklı kurumsal ve özel kanun yolu yapısını açıklamış; mahkemelere özgü direnme yetkisinin hakemlere kıyasla verilemeyeceğini kabul etmiştir. Hızlı özel çözüm amacı ve bozma sonrası sınırlı inceleme de vurgulanarak direnme adı altındaki karar usulden bozulmuştur. Sigorta tazminatının kapsamı veya miktarı bu ön sorun kararıyla kabul ya da reddedilmiş değildir. Genel tahkim iptal davası, hakemin yetkisini belirlemesi ve sigorta tahkimindeki özel temyiz yolu aynı rejim gibi birleştirilmemelidir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Esas

2025/1918 E.

Karar

2025/5080 K.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Yap İşlet Devret Karma Sözleşmesinde Yapım Aşamasındaki Fesih ve Sözleşmenin Ayakta Tutulması Talebi

Esas

2024/2764 E.

Karar

2025/3526 K.

Editoryal özet: Yükleniciler, teleferik ve turistik tesislerin yapılıp yirmi dokuz yıl işletilmesine ilişkin karma sözleşmenin feshedilemeyeceğini ve ayakta kaldığını tespit ettirmek istemiştir. İlk mahkeme kabul etmiş, BAM ise eser yapımı aşaması tamamlanmadan yapılan tek taraflı feshi sonuç doğuran beyan olarak değerlendirerek davayı reddetmiştir. Haksız fesih varsa zarar istenebilmesi ile sözleşmenin devamını isteme ayrılmıştır. Yargıtay ret kararını onamıştır. Feshin haklılığı veya zarar miktarı ayrıca hükme bağlanmamış; bütün karma sözleşmelerin her koşulda serbestçe feshedilebileceği kabul edilmemiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Bilirkişi İncelemesiyle Kusur Bulunmayan Teşhis Davasında Karar Düzeltmenin Reddi

Esas

2025/1529 E.

Karar

2025/5004 K.

Editoryal özet: Bir bebeğin takip ve sevkinde gecikme nedeniyle zarar doğduğu iddiasıyla hekim ve özel hastaneden tazminat istenmiştir. Önceki bozmalarda uzman kurul incelemesi, farklı hastanelerdeki kayıtların toplanması ve erken tetkik veya sevkin sonuca etkisinin açıklanması istenmiştir. Bozma sonrasında alınan uzman raporuyla somut olayda hekim ve hastaneye yüklenebilir kusur bulunmadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Yargıtay, bozma gereklerinin karşılandığını ve uzman değerlendirmesine dayanan hükmün uygun olduğunu belirterek önceki onamaya yönelik karar düzeltme istemini reddetmiştir. Sonuç, her geç tanı iddiasında sorumsuzluk veya her olumsuz sonuçta kusur kabulü anlamına gelmez.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

İhtiyaç Tahliyesinde TBK 350 ve Yeni Malik İçin Uyuşmazlık Giderme Sınırları

Esas

2025/3292 E.

Karar

2025/5039 K.

Editoryal özet: Başkanlar Kurulu, ihtiyaç tahliyesinde dava açma süresinden önce arabuluculuğa başvurma hakkında farklı BAM kararlarını sunmuştur. Yargıtay, TBK 350 davaları bakımından 26.05.2025 tarihli önceki uyuşmazlık giderme kararını hatırlatmış ve yeniden karar verilmesine gerek görmemiştir. Yeni malikin TBK 351/1 davalarında ise sunulan iki BAM kararı da erken başvuruyu geçerli bulduğundan kararlar arasında görüş ayrılığı olmadığını saptamıştır. Bu nedenle o konu hakkında da karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Daire, bu dosyada yeni malik yönünden erken başvurunun geçerliliğini esastan kabul veya reddetmemiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

SGK kamu haczinde şirket borcu için serbest ipotek ve aile taşınmazları nedeniyle meskeniyet reddinin korunması

Esas

2025/9880 E.

Karar

2025/14085 K.

Editoryal özet: SGK haczi uygulanan konutun sahibi ödeme emri tebliği ve meskeniyet iddialarıyla kaldırma istemiştir. Alt derece konutta başka şirketin banka borcu için devam eden ipoteği zorunlu konut/esnaf/ziraat kredisi dışında serbest iradeyle kurulmuş saymış; eşin diğer taşınmazının hacizden sonra çocuklara devrini de değerlendirmiştir. 10. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Ayrıntılı tebligat sonucu veya yeni konut değeri belirlenmemiştir. Bu kaynak 6183 SGK kamu tahsilatı bağlamındadır; İİK 82 şikayetinin görev ve süresini düzenleyen karar gibi kullanılmaz. Her ipotek veya her eş taşınmazının bütün konut haczi davalarında aynı ret sonucunu doğurduğu genellenmemiştir.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi

TCK 191 Ertelemesinde İtiraz Başlangıcı Bildirimi ve Eski Denetim İhlalinde Israr

Esas

2024/4211 E.

Karar

2025/10309 K.

Editoryal özet: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma soruşturmasında verilen erteleme kararında itiraz süresinin başlangıcı gösterilmemiştir. Denetim müdürlüğünün ilk çağrısına gelinmeyince ayrıca uyarı yapılmadan dosya kapatılmış ve mahkûmiyet kurulmuştur. Daire kesinleşme eksikliğini ve dosyanın kapandığı eski yönetmelik döneminde ısrar koşulunun oluşmamasını kabul etmiştir. Mahkûmiyeti kanun yararına bozarak durma ve usulüne uygun bildirim süreci gerektiğini açıklamıştır. Kaynak, yeni bildirimin 7499 sonrası iki haftalık süreyi göstermesini ayrıca belirtmiştir. Sonraki cezanın aynen infazı kararıyla asıl mahkûmiyetin hukuki bağı ayrı tutulmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Vekalet görevinin kötüye kullanıldığı devir zincirinde sonraki malikin iyiniyeti

Esas

2023/5983 E.

Karar

2025/4642 K.

Editoryal özet: Mirasçılar gerçek vekaletnamelerle yetkilendirdikleri kardeşlerinin taşınmazları amaç dışı devrettiğini ileri sürmüştür. İlk devralanın vekille işbirliği kabulü korunmuş; sonraki maliklerin iyiniyeti yeterince araştırılmadan ret hükümleri kurulması yanlış bulunmuştur. Daire, olağan dışı bedel ve hızlı devir gibi emarelerle özenin araştırılmasını, yargılama sırasında devralana yöneltilen istemin karara bağlanmasını ve uygun durumda terditli bedel talebinin değerlendirilmesini istemiştir. Asli müdahale hakkında hüküm kurulmaması da bozma nedenidir. Karar sahte vekaletname olayına değil gerçek yetkinin kötüye kullanılmasına ilişkindir; sonraki malikin iyi veya kötü niyeti bu aşamada kesinleştirilmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/2939 E., 2025/3489 K.

Esas

2024/2939 E.

Karar

2025/3489 K.

Resmî metinden: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili, havayolu şirketi olan müvekkiline ait uçak 05.11.2014 tarihinde .... Havalimanına iniş yaptığında davalının .... test yapılacağı bahanesiyle uçağı bakıma aldığını, ancak talebe rağmen bugüne kadar ucağın teslim etmediğini, davalının hapis hakkını kullandığını belirttiğini, ancak davalının hapis hakkı bulunmadığını ileri sürerek, hapis hakkı koşullarının bulunmadığının tespitini istemiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Aile konutu bildiriminin önceki tahliye taahhüdüne geriye etkili olmaması

Esas

2025/3374 E.

Karar

2025/4997 K.

Editoryal özet: Bölge adliye mahkemelerinin kesin kararları arasında, kira sözleşmesinin tarafı olmayan eşin aile konutu bildiriminin daha önce kiracı eş tarafından verilen tahliye taahhüdünü geçersiz kılıp kılmadığı konusunda farklılık oluşmuştur. Daire, bildirimin diğer eşe ancak ileriye etkili kiracılık sıfatı kazandırdığını; önceden kanuni geçerlilik koşullarıyla verilen taahhüdü geriye etkili ortadan kaldırmayacağını kabul ederek uyuşmazlığı gidermiştir. Bildirimden sonra düzenlenen taahhütte ise birlikte kiracılık ve diğer eşin açık rızası değerlendirilir. Karar tek bir tahliye hükmünü temyizen onayan veya bozan karar değil, BAM kararları arasındaki uyuşmazlığı gideren kesin karardır. Önceki taahhüdün diğer geçerlilik şartları yine ayrıca aranır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Birleşen Davaların Farklı Kanun Yollarında Ayrılması ve Ayrı Hüküm Kurulması

Esas

2025/4099 E.

Karar

2025/4427 K.

Editoryal özet: Miras uyuşmazlığında asıl dava bozma sonrasında görülürken başka mirasçının davası da birleştirilmiştir. Mahkeme birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurmamıştır. Bu davanın farklı kanun yoluna tabi olması üzerine bölge adliye mahkemesi ayrılıp ayrı esasla hükme bağlanmasını istemiştir. İlk mahkeme işlemleri yapmadan dosyayı üst yazıyla yeniden Yargıtaya göndermiştir. Daire dosyayı tetkiksiz iade etmiştir. Sonuç yalnız daireler arası işbölümü sevki değildir; birleşen davanın bağımsız hükmü ve farklı kanun yolu sırasının tamamlanması gereğine dayanmaktadır.