Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/1102 E., 2025/6815 K.
- Esas
- 2025/1102 E.
- Karar
- 2025/6815 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil bankanın ...Şubesi ile ...Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 26.02.2016 tarihli resmi senet ile ...Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna teminat olarak ...Madencilik Harfiyat İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı Bursa ili ... ilçesi ... Mah. 2117 Ada, 8 Parsel... Blok 13 no.lu bağımsız bölüm üzerine ... T.A.Ş. lehine ipotek verildiğini, resmi senette açıkça “.....Teks. İnş. Turz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Avansla süresinde satış istenmişken haciz düştü gerekçesiyle meskeniyetin konusuz sayılamaması
- Esas
- 2025/4671 E.
- Karar
- 2025/7255 K.
Editoryal özet: Meskeniyet şikayetinde uygun ev bedeli ayrılarak satış kararı verilmiş, BAM bir yıllık satış süresi geçtiği gerekçesiyle konusuzluk kabul etmiştir. 12. Hukuk Dairesi icra dosyasında alacaklının süresi içinde gerekli avansı yatırıp satış istediğini ve talebin kabul edildiğini saptamıştır. Haczin devam ettiği için tarafların istinafının esasının incelenmesi gerektiğinden bozma verilmiştir. Genel düşme kuralını aktarmak yeterli değildir; somut dosyadaki geçerli satış istemi belirleyicidir. Daire ayrılan konut tutarını esastan uygun bulmamış; yeni tutar da belirlememiştir. Avans bulunmayan dosyalarla bu olumlu kayıt aynı sonuca bağlanmaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Keşif Günü Yerine Haciz Tarihindeki Değerlerin Karşılaştırılması
- Esas
- 2025/6215 E.
- Karar
- 2025/7276 K.
Editoryal özet: Borçlunun meskeniyet şikâyeti keşif günündeki ev değerlerine dayanılarak kabul edilmiştir. Alacaklılar bu değerleme tarihine itiraz etmiştir. Daire hem haczedilen evin hem borçlunun haline münasip ev edinebileceği bedelin haciz tarihi itibarıyla belirlenmesini gerekli görmüştür. Emsal ve somut verileri içeren ek raporla uygun bedel ile satış veya haczin kaldırılması seçeneği değerlendirilmelidir. İstinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Borçlunun statüsünün daha görkemli konut hakkı verdiği kabul edilmemiş; kesin satış veya ayrılacak tutar bu aşamada belirlenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Unvanı değişen kiracı şirkette yetkili imzalı tahliye taahhüdü ve belirlenemeyen ciro kirasında temyiz
- Esas
- 2025/1914 E.
- Karar
- 2025/5401 K.
Editoryal özet: Kiracı şirket unvan değişikliğini yeni kiracı gibi ileri sürmüş; taahhüt imzasını ve belgenin teslimden sonra düzenlendiğini tartışmıştır. Teknik inceleme imzayı taahhüt tarihinde tek başına yetkili şirket temsilcisine bağlamış, aynı gün/teslimden önce düzenleme savunması kanıtlanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi süresinde takip ve davayla verilen tahliyeyi onamıştır. Ayrıca garanti edilen asgari bedel veya cirodan yüksek olanın ödeneceği sözleşmede dava tarihindeki ciro kirası belirlenemediğinden temyiz yolu açık tutulmuştur. Her unvan değişikliği yeni kiracı veya her değişken bedel otomatik kesinlik dışı sayılmamış; somut şirket ve kira maddesi incelenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/2253 E., 2025/6797 K.
- Esas
- 2025/2253 E.
- Karar
- 2025/6797 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketteki, davalı ...'ya ait 400 paydan, 196 payı İzmir 32. Noterliği’nin 22.11.2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile 9.800,00 TL karşılığında devraldığını, şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'nun aksi karar alınıncaya kadar müdür seçildiğini, müvekkilinin pay devrini ticaret sicil müdürlüğüne işletebilmek ve ilan edebilmek için defaten sözlü olarak taleplerde bulunduğunu, davalının her seferinde müvekkilinin taleplerini ötelediğini, şirketin faaliyet alanının yaşlı bakım hizmetleri olduğunu, müvekkilinin davalı ortağa güvenerek ve inanarak şirketteki tüm işleri eksiksiz olarak yürüttüğünü, ortak olduğu inancıyla çalıştığını, müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda şirkette ortaklığının bulunmadığını ve davalı şirketin tüm vergi borçlarından sorumlu olduğunu öğrendiğini, bu konuda görüşmek üzere şirkete gittiğinde davalı ... tarafından kovulduğunu ileri sürerek
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2024/374 E., 2025/706 K.
- Esas
- 2024/374 E.
- Karar
- 2025/706 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun bir kısım gerekçe ve temsilcilik ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/141 E., 2025/712 K.
- Esas
- 2025/141 E.
- Karar
- 2025/712 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki meskeniyet şikâyeti isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte müvekkiline ait Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, 922 ada, 1 parselde kayıtlı 7 No.lu bağımsız bölümün haczedildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 103. maddesine göre düzenlenen davetiyenin müvekkiline tebliğ edildiğini ve tebliğ tarihine göre yasal süresinde şikâyette bulunduklarını, taşınmazın müvekkilinin hâline münasip evi olduğunu ileri sürerek İİK’nın 82/1-12. maddesi gereğince haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı Mahkeme Davası Nedeniyle Tahkimin Sona Erdirilememesi
- Esas
- 2025/3397 E.
- Karar
- 2025/3741 K.
Editoryal özet: İnşaat uyuşmazlığında tahkim şartının uygulanabilirliği önceki kesinleşmiş kararla kabul edilmiştir. Hakemler, alt yüklenicilere karşı mahkeme davasıyla çelişkili sonuç çıkabileceğini belirterek tahkimi sona erdirmiştir. Yargıtay, bu bağlantının somut olayda HMK m.435/1-c koşullarını oluşturmadığını ve hakemlerin önlerindeki talepleri incelemesi gerektiğini açıklamıştır. Hakem kararının iptalini reddeden bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur. Aynı hakem kararına karşı iki tarafça açılan iptal davalarının ilk derece sıfatıyla görüldüğü, birleştirmenin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı mahkeme davasından farklı karar çıkabilir gerekçesiyle tahkim yargılamasına son verilememesi
- Esas
- 2025/3396 E.
- Karar
- 2025/3740 K.
Editoryal özet: İnşaat koordinasyon sözleşmesindeki tahkim şartı önceki kesin onamayla uygulanabilir bulunmuştur. Hakemler alt yükleniciler hakkındaki devlet mahkemesi davasından farklı sonuç çıkabileceği için tahkimi sonlandırmıştır. İptal davasını reddeden BAM kararını 6. Hukuk Dairesi bozmuştur: farklı yargılama ihtimali somut tahkimi gereksiz veya imkansız kılmaz; hakemler kendilerine sunulan talebi değerlendirmelidir. Ayrıca aynı hakem kararına karşı iki tarafın açtığı, BAM’ın ilk derece sıfatıyla gördüğü iptal davalarında birleştirme değerlendirilmelidir. Daire esastaki ayıp ve eksik iş bedelini belirlememiş; bütün bağlantılı uyuşmazlıkların zorunlu tek mercide görülmesini de kabul etmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Tapu Davacıda Kalırken Özel Orman Şerhinin Terkini ve TMK 1007 Talebinin Reddi
- Esas
- 2024/6252 E.
- Karar
- 2025/6643 K.
Editoryal özet: Şirket, ihale tarihinde şerh bulunmadan satın aldığı taşınmazların sonradan özel orman olarak belirlenmesine karşı şerhin silinmesini, olmazsa değerinin tazminini istemiştir. Alt mahkemeler teknik kayıtlarla özel orman niteliğini ve şerhin hukuka uygunluğunu kabul etmiştir. Tapunun davacı adına sürmesi, özel orman denetiminin niteliği ve sicilin tutulmasından doğan sorumluluk koşulları değerlendirilerek talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Bu karar, tapusu iptal edilen devlet ormanı taşınmazlarıyla aynı olay türüne ilişkin değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
AVM’de beklenen müşteriye ulaşılamaması nedeniyle kira indirimi ve uyarlama
- Esas
- 2025/846 E.
- Karar
- 2025/5062 K.
Editoryal özet: Restoran işleten tacir AVM’nin doluluk ve müşteri beklentilerini karşılamadığını, işletmesinin zarar ettiğini ve döviz kirasının ağırlaştığını belirterek indirim veya ciroya bağlı uyarlama istemiştir. Mahkemeler müşteri sayısı konusunda sözleşmesel taahhüt bulunmadığını, keşifte işletmenin diğerlerinden olumsuz ayrıştığını ve öngörülemeyen olağanüstü koşul kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Yargıtay bu gerekçelerle ve somut döviz değişimlerini öngörülebilir sayarak ret kararını onamıştır. Karar her döviz artışını veya her AVM müşteri kaybını peşinen uyarlama dışı bırakmaz; 2013 sözleşmesi, ileri sürülen 2014 koşulları ve somut taahhüt kapsamıyla değerlendirilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hakem Kararının İptalinde Kesin Hüküm, Derdestlik ve Esas Denetiminin Sınırı
- Esas
- 2025/4652 E.
- Karar
- 2025/6461 K.
Editoryal özet: Hakem kararında fiyat farkıyla ilgili bazı talepler kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş, teminat mektupları yönünden ise önceki uyuşmazlıkla aynı hüküm bulunmadığı kabul edilmiştir. İptal davasında bölge adliye mahkemesi bu ayrımı ve ilgili mahkeme dosyalarının durumunu incelemiştir. Kamu düzeni adı altında ileri sürülen diğer itirazların esas denetimi niteliğinde olduğunu, sınırlı iptal nedenlerinin gerçekleşmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Sonuç, teminat mektupları veya döviz alacakları hakkında her olayda geçerli bağımsız bir maddi hukuk kuralı değildir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.