Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 12. Hukuk Dairesi
Satış avansı yatırılmadan yapılan talep haczi sürdürmeyince meskeniyet şikayetinin konusuz kalması
- Esas
- 2025/7391 E.
- Karar
- 2026/18 K.
Editoryal özet: Borçlu konutunda uygun bedel ayrılarak satış kararı verilmiştir. 12. Hukuk Dairesi haczin müdürlük kararında doğduğunu, tapu şerhinin tamamlanma koşulu olmadığını açıklamıştır. 2022 haczi için satış talebi verilse de gerekli avansın yatırıldığını gösteren makbuz bulunmadığından geçerli satış istemi kabul edilmemiş; inceleme sırasında bir yıllık süre dolup haciz düşmüştür. Daire meskeniyetin esası yerine konusuzluk ve başvuru tarihindeki haklılığa göre gider hükmü gerektiğinden bozmuştur. Eski hükümdeki 1.900.000 TL bedel onanmamış; tüm satış dosyalarında masraf yatırılmadığı varsayımı da kurulmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/2877 E., 2026/57 K.
- Esas
- 2025/2877 E.
- Karar
- 2026/57 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Tanıtım Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski hissedarı olduğunu, 27.03.2014 tarihli şirket genel kurul kararı ile müvekkilinin şirketteki sermaye payının tamamını şirkette ortak olan davalı ...’a devrettiğini, şirket ortaklığının son bulduğunu, hisse devirleri ile davalı ...’ın şirketin tek hissedarı ve yetkilisi haline geldiğini, davacının şirket kayıtlarını incelettiği beyanına göre bu devirleri görmemesinin mümkün olmadığını, davalı ...’ın müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanarak sonraki sözleşmeleri imzalattığını, davacının sonraki tarihli hisse devrinin geçerli olmadığını, kaldı ki müvekkilinin hisse bedellerinin karşılığını da alamadığını, müvekkilinin bu konuda açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının üç yıl boyunca vergi borçlarını öğrenmemesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yazılı bildirim ve el yazılı kabul bulunan ileriye dönük ücret indiriminin somut irade fesadı kanıtlanmadan yok sayılamaması
- Esas
- 2025/9014 E.
- Karar
- 2026/57 K.
Editoryal özet: Yurt dışı şantiyesinde çalışan işçinin ücret indirimi onayı alt derecece işten çıkarılma baskısı gerekçesiyle geçersiz sayılmıştır. 9. Hukuk Dairesi yazılı değişiklik bildirimi ve aynı gün işçinin el yazısıyla kabulünü, ileriye dönük uygulamayı ve irade fesadının usulünce kanıtlanmamasını birlikte değerlendirerek belgeye değer verilmesi gerektiğini kabul etmiş; işveren yararına yeni ücret üzerinden hesap için bozmuştur. İşçinin diğer itirazları reddedilmiştir. Tek taraflı veya geriye dönük indirim serbest bırakılmamıştır; asgari ücret altına inme yasağı ve gerçek rıza denetimi ayrıca korunur. Yurt dışında bulunmak tek başına her kabulü hükümsüz kılmaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yazılı Ücret İndirimi Kabulünde Sonradan İleri Sürülen İrade Fesadı
- Esas
- 2025/9012 E.
- Karar
- 2026/56 K.
Editoryal özet: Yurt dışında çalışan işçi, ücret indirimi kabulünün baskıyla imzalatıldığını ileri sürmüş; alt mahkemeler belgeye değer vermeden eski ücretle hesap yapmıştır. Daire yazılı değişiklik bildirimi ve işçinin aynı gün el yazısıyla verdiği kabulü birlikte değerlendirmiştir. İrade fesadının usulünce ispatlanamadığını ve önce kabul edilen ileriye etkili indirimin sonradan inkârının somut olayda dürüstlükle bağdaşmadığını belirtmiştir. Alacakların yeni ücretle değerlendirilmesi için hükmü bozmuştur. Bu karar her imzalı belgenin tartışmasız geçerli olduğu veya baskının araştırılamayacağı kuralını koymamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yurt Dışı Şantiyede İmzalanan Ücret Değişikliği ve Alacakların Yeniden Hesabı
- Esas
- 2025/9016 E.
- Karar
- 2026/58 K.
Editoryal özet: Yurt dışı şantiyede çalışan laminasyon ustası ücret indirimi belgesini baskıyla imzaladığını savunmuştur. Alt mahkemeler belgeyi dışlayarak önceki ücret üzerinden alacak hesabını kabul etmiştir. Daire değişiklik bildirimi ve işçinin aynı gün el yazılı kabulünü incelemiş; irade fesadının usulüne uygun ispatlanmadığını kabul etmiştir. İleriye etkili karşılıklı indirime değer verilerek alacakların yeni ücretle yeniden değerlendirilmesini istemiştir. Hüküm bozulmuştur. İmzalı her belge her koşulda geçerli sayılmamış; tek taraflı ücret düşürme ile ispatlanmış karşılıklı kabul ayrılmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Fiilen Sulanmayan Arazinin Kamulaştırma Bedelinde Kuru Tarım Gelir Yöntemi
- Esas
- 2025/7842 E.
- Karar
- 2025/18869 K.
Editoryal özet: Otoyol için kamulaştırılan taşınmazların arazi mi arsa mı ve sulu mu kuru tarım arazisi mi olduğu tartışılmıştır. BAM, imar durumu ve yerleşim dışı konumu yanında sulama kurumlarından bilgi toplamıştır. Taşınmazlar sulama projesi içinde ve kanallara yakın olmakla birlikte baraja yeterli su gelmediği, fiilen sulanmadıkları belirlenmiştir. Kuru tarım net gelirine dayanan hesap, somut yüzde 5 kapitalizasyon faizi ve yüzde 10 objektif artış uygun bulunmuştur. Yargıtay, araziye gelir yöntemi uygulanmasını açıkça doğru bularak bedel tespitini onamıştır. Oranlar tüm bölgeler ve taşınmazlar için sabit değerleme ölçüsü değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dizi tekrar bedelinde bağlamayan el yazısı sınırlama ve dolar alacağına özgü faiz düzeltmesi
- Esas
- 2025/3113 E.
- Karar
- 2025/7769 K.
Editoryal özet: Mali hak sözleşmesi kapsamında 191 bölümün tekrar yayın bedeli istenmiştir. Tek nüshadaki 163 bölüm sonrası sınırlamasının imza ve yazısı davacı yetkililerine ait çıkmadığından bu ek bağlayıcı sayılmamış; sözleşmenin tarafı olmayan diğer şirketin talebi reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi esas ayrımı korumuş, 191.000 USD alacağına avans faiziyle aynen devam hükmünü infazda belirsiz bulmuştur. USD avans faizi türü bulunmadığından devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına ödediği en yüksek faiz uygulanarak düzelterek onanmıştır. Gelecek eser taahhüdü veya cayma hakkı çözülmemiş; mevcut sözleşme ve döviz faizi incelenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptalinde üç aylık kira ve dava tarihindeki parasal sınır
- Esas
- 2025/3943 E.
- Karar
- 2025/6403 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptali davasında temyiz istemi incelenmiştir. 3. Hukuk Dairesi HMK 362 kapsamında kira alacağı dışındaki kira davalarında üç aylık kira toplamını esas almış; 9.000 TL değerin 7550 sayılı değişiklik uyarınca dava tarihindeki 107.090 TL temyiz sınırının altında kaldığını belirtmiştir. Başvuru miktardan reddedilmiştir. Tahliye taahhüdünün geçerliliği ve teslim tarihi esastan onanmış sayılmaz; temyiz kapalı bulunmuştur. Bu karar genel mahkemedeki itirazın iptaline ilişkindir; icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması için İİKdeğeri ve özel kanun yolu rejimi ayrıca ayrılmalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Fiilî Taksim, Tarım Arazileri ve Kesinlik Sınırına İlişkin Karşı Oylar
- Esas
- 2025/2082 E.
- Karar
- 2025/5572 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, dört taşınmazdaki pay satışları için önalım istemiş; alt mahkemeler fiilî taksim nedeniyle reddetmiştir. Çoğunluk bir taşınmaza ilişkin temyizi miktardan reddetmiş, diğer üçündeki ret hükmünü onamıştır. Karşı oylarda yeni kanun uyarınca dava tarihindeki parasal sınırın uygulanması gerektiği savunulmuştur. İkinci karşı oy ayrıca tarım arazilerinde bölünmeyi önleyen düzenlemeler nedeniyle fiilî taksimin önalıma engel sayılmasına itiraz etmiştir. Karar bu ayrışmalarla okunmalıdır: uzun fiilî taksim açıklamaları çoğunluğun ayrıntılı gerekçesi değildir ve muhalefetin vardığı tarım arazisi sonucu çoğunlukça benimsenmemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2025/7302 E., 2025/8391 K.
- Esas
- 2025/7302 E.
- Karar
- 2025/8391 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine tapunun 9 99... Parselinde kayıtlı 40 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaza haciz uygulanması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiası ile İcra Mahkemesine başvurarak söz konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın 1.225.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına karar verildiği, borçlunun kararı istinaf etmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; 'borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.' hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Devredilen taşınmaz giderlerinde inşaat uzmanı bulunmayan kurul raporuyla hüküm kurulamaması
- Esas
- 2025/3148 E.
- Karar
- 2025/6309 K.
Editoryal özet: Tasfiye halindeki banka devredilen taşınmazlar için yaptığı hakediş, heyelan önleme, sigorta ve diğer ödemeleri kamu idaresinden istemiştir. İlk derece ve BAM kısmen kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi mevcut kurulda inşaat teknik uzmanı bulunmamasını eksik inceleme saymış; iki inşaat mühendisi ve ilgili mali, banka ve ticaret uzmanlıklarını içeren yeni beş kişilik kuruldan itirazları karşılayan rapor alınmasını istemiştir. Karar tüm harcamaların haklılığını veya faiz başlangıçlarını kesinleştirmez; bozma teknik ispatın yeterliliğinedir. Kurulun bu dosyadaki bileşimi her dava için sabit sayı ve uzmanlık şartı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Donmuş ve yasak oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmayan anonim genel kurul kararlarında yokluk
- Esas
- 2025/2311 E.
- Karar
- 2025/7713 K.
Editoryal özet: Pay devri bildirimi, tescil ve ilanı yapılmayan paylarla ibra ve faaliyet izninde oy kullanılması tartışılmıştır. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu geçersiz oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmadığı için bilanço, ibra ve izin kararlarını iptal yerine yoklukla nitelendirerek hükmü düzeltmiş ve onamıştır. Mahkemenin genel kurul yerine yönetici seçimi ve sorumluluk davası açılması kararını alınmış sayamayacağı retleri korunmuştur. Karşı oy azlığın geçerli oyları gerçekten yeterliyse bunun tespitinin kurul yerine geçmek olmayacağını savunmuştur. Toplantı nisabı ile karar nisabı ayrı değerlendirilmiş; bütün usulsüz katılımların yaptırımının her durumda yokluk olduğu söylenmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.