Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Üretim Ayıplı Yeni Araçta Misliyle Değişim ve Kullanım Bedeli
- Esas
- 2025/3115 E.
- Karar
- 2026/126 K.
Editoryal özet: Sıfır alınan araç kısa sürede tekrarlayan motor ve katalizör sorunları yaşamıştır. Daire, performansı etkileyen sürekli uyarıları, çok düşük kilometreyi ve ikinci el değerine yansıyan servis geçmişini dikkate alarak ayıpsız misliyle değişimi ölçülü bulmuştur. Kullanım bedelinin tüketiciden mahsup edilmesini de kanunun amacıyla bağdaşır görmemiştir. Ancak eski aracın yalnız bir davalıya iadesi şeklindeki hükmü, davalılara iade olarak düzeltmiştir. Değişim hükmü bu düzeltmeyle onanmıştır. Her küçük onarılabilir arızanın aynı sonucu doğurduğu yerine somut tekrar, değer ve kullanım beklentisi değerlendirmesi esas alınmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışmanın Ücrete Dahil Sayılmasının Sınırları ve Uzun Yıllık İzin İddiası
- Esas
- 2025/9135 E.
- Karar
- 2026/147 K.
Editoryal özet: Mağaza sorumlusu ödenmeyen çalışma alacakları nedeniyle fesih ve tazminat istemiştir. Daire, fazla çalışmanın aylık ücrete dahil edildiği sözleşme kaydına sınırlı değer vermiştir. Kabul edilen ücretin yıllık iki yüz yetmiş saati karşılaması nedeniyle dahil kısmın ispatlanan çalışma süresinden düşülmesini istemiştir. Ücrete dahil kayıtla fazla çalışma onayının farklı konular olduğunu açıklamıştır. Ayrıca dokuz yıl hiç izin kullanılmadığı kabul edilmeden işçinin bizzat dinlenmesini gerekli görmüştür. İzin kullandırıldığını kanıtlama yükünü işverende tutmuş, yalnız uzun iddianın açıklığa kavuşturulmasını istemiştir. Karar her iki hesap yönünden bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İkrar Edilen İhbar Öneli ve Fazla Çalışmada Önce İndirim Sonra Mahsup
- Esas
- 2025/9133 E.
- Karar
- 2026/149 K.
Editoryal özet: İş makinesi operatörü ihbar tazminatı ve çalışma alacakları istemiştir. Daire, işçinin gönderdiği ihtarnamede fesih bildirimi yapılmak istendiğini kabul etmesi ve dosyadaki bildirimler nedeniyle ihbar önelinin verildiğini değerlendirmiştir. İhbar tazminatının kabulünü hatalı bulmuştur. Fazla çalışma hesabında da dosyaya uygun günlük süre ve ara dinlenmesinin esas alınmasını istemiştir. Hesaplanan fazla çalışma alacağına önce uygun indirim uygulanmasını, ardından kanıtlanan ödemelerin mahsup edilmesini açıklamıştır. Mahsup yapıldıktan sonra indirim uygulanması bu nedenle bozma sebebi sayılmıştır; kıdemin haklı fesih olmaksızın sona ermesi ayrı değerlendirilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Uyarlamasının Emsal Tespitinden Ayrılması ve Uyarlama Koşullarının Araştırılması
- Esas
- 2025/2958 E.
- Karar
- 2026/118 K.
Editoryal özet: Kiraya verenler bölgedeki ekonomik ve ticari değişikliklerle kira dengesinin bozulduğunu ileri sürmüştür. Önceki bozma uyarlama koşullarının araştırılmasını istemiştir. Mahkeme, bölgenin içkili yer kapsamına alınmasını yeterli görerek yeniden kira bedeli belirlemiştir. Daire, bu rapor ve gerekçenin hâlâ kira tespiti yöntemine dayandığını, sözleşme dengesinin katlanılamayacak biçimde bozulup bozulmadığını denetlenebilir şekilde göstermediğini saptamıştır. Nitelik, alan, konum, olağanüstü ticari gelişmeler, emsaller ve giderler araştırılmalıdır. Koşullar varsa uyarlama, yoksa ret gerektiğini açıklayarak davalı yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tüketici Kredisi Talimatına Dayalı Emekli Aylığı Blokesinde 2025 İçtihadı Birleştirme Uygulaması
- Esas
- 2025/2923 E.
- Karar
- 2026/106 K.
Editoryal özet: Tüketici, kredi borçları için emekli aylığından doğrudan yapılan kesintilerin iadesini istemiştir. İlk mahkeme talebi kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi imzalı takas ve mahsup talimatıyla yeni içtihadı birleştirme kararını dikkate alarak reddetmiştir. Daire, tüketici kredisi nedeniyle verilen onay ve talimatla doğrudan bloke konulabileceğine ilişkin 2025 tarihli birleştirme kararını uygulamıştır. Bankanın imzalı taahhüde güvenerek başka teminat istemeden kredi verdiği ve kesintinin sözleşmedeki hükme dayandığı somut dosyada ret onanmıştır. İcra haczi ile sözleşmesel banka blokesinin koşulları aynı işlem gibi birleştirilmemelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Üniversite Yazılımında Mali Hak Devri, İzinsiz Yeniden Kullanım ve Manevi Hak Ayrımı
- Esas
- 2025/1871 E.
- Karar
- 2026/166 K.
Editoryal özet: Üniversite, sözleşmeyle mali haklarını edindiği bilgi sistemi yazılımının yüklenici tarafından başka üniversite ihalesinde kullanıldığını ileri sürmüştür. Mahkeme, sözleşme hükmü ve kaynak kod karşılaştırmalarıyla mali hak devrini ve izinsiz kullanımı kabul etmiş, hesaplanan bedelin iki katı üzerinden maddi talebi kısmen kabul etmiştir. Eseri bizzat üretmeyen mali hak devralanının manevi hak sahibi olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat reddedilmiştir. BAM ve Yargıtay bu sonucu korumuştur. Onama, kaynak kodun her tesliminin kendiliğinden mali hak devri olduğu anlamına gelmez; burada yazılı sözleşme hükmü ve belirli program karşılaştırması esas alınmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Dolandırıcılıktan Doğrudan Zarar Görmeyen Şikâyetçinin Temyiz Yetkisi
- Esas
- 2025/4778 E.
- Karar
- 2026/486 K.
Editoryal özet: Araç satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın karşılığı olarak verilen bono nedeniyle başka bir kişi hakkında takip yapılmıştır. Senetteki imza ve ciro zinciri tartışılmıştır. Yargıtay, temyize gelen şikâyetçinin sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılıktan doğrudan zarar görmediğini kabul ederek kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığını belirtmiştir. Temyiz istemi bu nedenle reddedilmiştir. Karar beraatin esastan doğru bulunduğu veya bono hakkındaki bütün sahtecilik iddialarının incelendiği anlamına gelmez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşe İade Davasıyla Birlikte Çıkış Kodunun Düzeltilmesinde Hukuki Yarar ve Karşıoy
- Esas
- 2025/9383 E.
- Karar
- 2026/82 K.
Editoryal özet: İşçi işe iade ve çıkış kodunun düzeltilmesini istemiştir. İstinaf, feshin haklı veya geçerli nedeni kanıtlanmadığı için işe iadeyi kesin kabul etmiş, kodun da 04 olarak düzeltilmesine karar vermiştir. Yargıtay yalnız kod tespiti bölümünü temyizen inceleyerek çoğunlukla onamıştır. Karşıoy, işe iade kararıyla Kuruma başvuru mümkün olduğundan ayrıca tespit için güncel yarar bulunmadığını savunmuştur. Böylece esas işe iade sonucu ile Yargıtayın kod incelemesi ayrıdır; karşıoydaki başvuru açıklamaları çoğunluğun ret gerekçesi gibi sunulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçsuzluk kesinleşip haczin dayanağı kalkınca meskeniyetin esası yerine konusuzluk kararı verilmesi
- Esas
- 2025/7644 E.
- Karar
- 2026/3 K.
Editoryal özet: Haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği için dosyaya borçlu eklenen kişi meskeniyet şikayeti yapmış, alt derece uygun ev bedeli ayrılarak satışı kabul etmiştir. Sonradan menfi tespitle borçsuzluğu kesinleşmiş ve borçlu sıfatı kaldırılmıştır. 12. Hukuk Dairesi geçerli haciz dayanağı kalmadığından esasa girilemeyeceğini, konusuzluk ve başlangıçtaki haklılığa göre gider kararı gerektiğini belirterek bozmuştur. Karşı oy bozmanın özüne katılmış, yalnız dosyanın BAM yerine ilk dereceye gönderilmesi gerektiğini savunmuştur. 450.000 TL tutarı güncel genel barınma ölçütü olarak benimsenmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Değişken Günlü Kısmi Çalışmada Fesih Alacakları İçin Son Yıl Ücret Ortalaması
- Esas
- 2025/9093 E.
- Karar
- 2026/48 K.
Editoryal özet: Usta öğretici son dönemde kısmi süreli çalışmış, aylık çalışma günleri on üç, on dört veya on beş olarak değişmiştir. Bilirkişi son ayın on üç günlük ücretini ortalama çalışma gününe uyarlayarak tazminat hesabı yapmıştır. Daire bu yöntemi hatalı bulmuştur. Kıdem ve ihbar tazminatları ile kullanılmayan izin ücretinin feshe bağlı olduğunu hatırlattıktan sonra, aylık ücret değişkenliği nedeniyle son bir yılda ödenen ücretlerin aylık ortalamasının alınmasını istemiştir. Sadece son ay bordrosundaki tutarın veya bunun varsayımsal gün sayısına oranlanmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kazan Dairesinde Ateş ve Kamera Yönü Açıklamasının İnandırıcı Bulunmaması Nedeniyle Haklı Fesih
- Esas
- 2025/9283 E.
- Karar
- 2026/12 K.
Editoryal özet: İşçi, kazan dairesi bölümünde arkadaşlarıyla yemek hazırlaması nedeniyle fesih üzerine kıdem ve ihbar istemiştir. İlk mahkeme tehlikenin kanıtlanmadığı ve orantısızlık gerekçesiyle kabul kararı vermiştir. BAM ise kamera kayıtlarıyla açıklamanın uyuşmadığını, kamera yönünün değiştirilmesine dair savunmanın inandırıcı olmadığını ve ateşin işyeri güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü kabul ederek haklı fesih nedeniyle reddetmiştir. Yargıtay bu reddi onamıştır. Nihai sonuç işçi lehine ölçülülük bozması değildir; her işyeri yemek hazırlama davranışı için aynı sonuç kurulmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Psikolojik Tacizle İstifaya Zorlama İddiasında Delil Yetersizliği ve İzin Ödemesinin İspatı
- Esas
- 2025/9286 E.
- Karar
- 2026/14 K.
Editoryal özet: İşçi, psikolojik tacizle istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kullanılmayan izin ücreti istemiştir. Alt derece mahkemeleri bir tanık anlatımı, işçinin kıdemi ve daha düşük ücretli işe geçişini değerlendirerek işveren feshini kabul etmiştir. Yargıtay, somut tanık beyanını mobbing için yeterli bulmamış, başka destekleyici delil yokluğunda baskının kanıtlanamadığını belirtmiştir. Bu nedenle gerçek istifa kabul edilerek tazminatların reddi gerektiği açıklanmıştır. İzin ödemesine ilişkin banka dekontunda alıcı bilgisi bulunmadığından ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Tek tanığın hiçbir dosyada yeterli olamayacağı gibi genel bir kural çıkarılmamalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.