Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Kazası Tazminatında Yüzde Yüzü Aşan Kusur ve Dahili Davalı Sorunu
- Esas
- 2024/10299 E.
- Karar
- 2026/1126 K.
Editoryal özet: Ölümlü iş kazasında kusur toplamı yüzde105 olan, önceki rapora katıldığını söylemesine rağmen oranları değiştiren rapor hükme esas alınmıştı. Dava dilekçesinde bulunmayan kuruma salt dahili dava yoluyla sorumluluk yüklenmesi, kişi bazında açıklanan manevi tazminat taleplerinin aşılması ve kazadan önce faiz yürütülmesi de hatalı bulundu. Gerekçede işçinin kusursuz sayılmasıyla rapordaki kusur arasındaki çelişkinin giderilmesi istendi.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Aile Gereksinmesi ve Satış Giderlerine İlişkin Karşı Oy
- Esas
- 2025/8595 E.
- Karar
- 2026/721 K.
Editoryal özet: Çoğunluk meskeniyet kararını kısa gerekçeyle onamıştır. Karşı oyda aktarılan sürece göre ilk mahkeme haczi kaldırmış, bölge adliye mahkemesi evin satılıp uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına karar vermiştir. Muhalif üye, dört kişilik ailenin sosyal ve ekonomik durumu araştırılmadan yalnız mevcut evin bir artı bir oluşuna göre uygun konut değerinin belirlenmesine itiraz etmiştir. Ayrıca küçük değer farkında satış ve paylaştırma giderlerinin dikkate alınmasını savunmuştur. Bu görüşler çoğunluğun kabul ettiği bir bozma kuralı değildir; onama sonucuyla açıkça ayrılarak sunulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye Kararının Tavzihinde Temyiz Sınırı ve Yıllık Kira Bedelinin Tarihi
- Esas
- 2025/9620 E.
- Karar
- 2026/719 K.
Editoryal özet: Alacaklılar, tahliye kararında taşınmaz numarasının beş yerine sekiz olarak düzeltilmesini istemiş; tavzih reddedilmiş ve temyiz de parasal kesinlikten geri çevrilmiştir. Yargıtay yıllık kira tutarı sınırı geçtiğinden temyiz ret ek kararını kaldırmış, tavzihin reddini ise onamıştır. Çoğunluk karşılaştırmada takip tarihindeki bir yıllık kira bedelini esas almıştır. Karşıoy sonuçta temyizin mümkün olduğuna katılmış ancak kira bedelinin icra mahkemesinde davanın açıldığı tarihe göre alınması gerektiğini savunmuştur. Dolayısıyla görüş ayrılığı sonuçta değil gerekçededir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Tamamlanmış araç aramasının süresi geçtikten sonra yakıt deposunda bulunan maddenin dışlanması
- Esas
- 2025/2611 E.
- Karar
- 2026/1349 K.
Editoryal özet: Araçta saat 14.30–16.30 için verilen adli arama kararıyla yapılan işlem 16.15 te tamamlanmıştır. Daha sonra sanığın yakıt deposuna ilişkin sözü üzerine 17.30 da yeni arama yapılarak ek uyuşturucu bulunmuştur. Daire, yeni gelişmenin savcıya bildirilip emri doğrultusunda ve yeniden alınacak arama kararı veya yazılı emirle işlem yapılması gerektiğini açıklamıştır. Sonradan bulunan madde dışlanınca hukuka uygun elde edilen miktar ve bütün dosya yalnız kullanmak için bulundurma suçunu göstermektedir. Ticaret mahkumiyetleri bozulmuş ve başka tutma nedeni yoksa sanıkların salıverilmesi istenmiştir. Karar bütün delilleri dışlayıp beraat verilmesi yönünde değildir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/6681 E., 2026/1440 K.
- Esas
- 2025/6681 E.
- Karar
- 2026/1440 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine kabul edilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz dilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/3485 E., 2026/1319 K.
- Esas
- 2024/3485 E.
- Karar
- 2026/1319 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2022 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasınca aracın hasarının karşılandığını, ancak limit dolduğundan değer kaybının karşılanamadığını, davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketine yapılan bakiye zararın giderilmesine ilişkin başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 4.497,69 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, değer kaybı talebini 370.000,00 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, araçta değer kaybından bahsedilebilmesi için hasarın aracın ilk hasarı olması gerektiğini, eksper ücreti talebinin yerinde olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/10673 E.
- Karar
- 2026/1870 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Yahyalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2024 Tarihli ve 2024/208 Esas, 2024/79 Karar Sayılı Kararı Davaya konu trafik kazasının .../Niğde sınırları içerisinde olduğu, olayın Yahyalı ile bir bağlantısının olmadığı, davalı tarafından yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü, her ne kadar davalı vekilince yetkili mahkeme olarak Bakırköy Mahkemeleri belirtilmişse de kesin yetki kuralının olduğu anlaşıldığından haksız fiilin gerçekleştiği yer olan yetkili mahkemenin Niğde Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Vergisiz Fiyat Sabitlemesinde ÖTV Baremi Değişikliğinin Araç Bedeline Yansıtılması
- Esas
- 2025/3135 E.
- Karar
- 2026/503 K.
Editoryal özet: Tüketici, fiyat sabitleme kampanyasıyla sipariş ettiği aracın ek bedel alınmadan teslimini ve gecikme zararını istemiştir. Satıcılar ek tutarın ÖTV baremi değişikliğinden doğduğunu savunmuştur. Yargıtay, kampanya belgesinin fiyatı vergisiz tutar üzerinden sabitlediğini ve üretim maliyeti kaynaklı ÖTV baremi değişikliğinin müşteriye yansıtılacağını açıkça içerdiğini belirtmiştir. Ödenen bedelin kur farkı eklenerek geri verilmesini de dikkate alıp davanın reddini onamıştır. Karar her fiyat artışını veya her standart sözleşme hükmünü geçerli saymaz; belirli kampanya metni ve iade olgusu belirleyicidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/6800 E., 2026/1315 K.
- Esas
- 2025/6800 E.
- Karar
- 2026/1315 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı birleşen davalı erkek vekili tarafından birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi ve miktarları, vekâlet ücreti, velâyet, tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi, tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, kişisel ilişki süresi, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı birleşen davacı kadın vekili tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları, baba ile kişisel ilişki tesisi, tedbir nafakasının başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Yatırım Uygulaması Üzerinden Para Toplama İddiasında Basit Yalan Gerekçeli KYOK
- Esas
- 2025/3458 E.
- Karar
- 2026/1379 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi, kendilerini finans uzmanı olarak tanıtan kişilerin yönlendirmesiyle uygulama indirdiğini ve bildirilen hesaplara para gönderdiğini belirtmiştir. Para çekmek istediğinde yeni ödeme talepleriyle karşılaştığını ileri sürmüştür. Daire, kimlikler, GSM ve banka hesapları, şirketlerin yatırım danışmanlığı yetkisi ve benzer soruşturmalar araştırılmadan basit yalan gerekçesiyle dosyanın kapatılmasını yeterli görmemiştir. İtirazın reddini kanun yararına bozmuştur. Karar yetkisiz her hizmetin otomatik dolandırıcılık oluşturduğunu değil, hile ve para akışı iddialarının somut delillerle araştırılması gerektiğini açıklamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
2021 işçilik davasında belirlenebilir ücret ve izin alacaklarının belirsiz dava olarak açılamaması
- Esas
- 2025/9347 E.
- Karar
- 2026/864 K.
Editoryal özet: Sekreter ücret, kıdem, ihbar ve yıllık izin dahil alacaklarını 2021’de belirsiz dava olarak istemiştir. Daire uyuşmazlık bulunmasının ve bilirkişi gereğinin tek başına objektif belirsizlik yaratmadığını, her kalemin ayrı inceleneceğini açıklamıştır. Somut ücret hesaplanabilir ve ayni yardım iddiası da yokken ilgili kalemlerde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilerek esas hükmü bozulmuştur. Karar 5 Şubat 2026 tarihli ve eski HMK 107 rejimine ait derdest dava örneğidir. Bütün işçilik alacaklarının her koşulda belirli olduğu veya yeni davaların aynı usulle açılabileceği sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Sabit Ücret ve Sefer Priminde Fazla Çalışma Hesabı ile Gerçek Ödemelerin Mahsubu
- Esas
- 2025/9562 E.
- Karar
- 2026/869 K.
Editoryal özet: Beton transmikser operatörü sabit ücretine ek sefer primi aldığını ileri sürmüştür. Alt mahkemeler bordrodaki fazla mesai ödemelerini prim sayarak bunları hesaptan düşmemiştir. Daire, sefer sayısı ve birim primin ayrıca belirlenmesini, sabit ücret için bir buçuk ve prim için yarım katsayılı fazla çalışma hesabının toplanmasını istemiştir. Saat belirtilmeden bordroda tahakkuk ettirilip bankadan ödenen gerçek fazla mesailerin de uygun indirimden sonra mahsup edilmesini açıklamıştır. Tazminata esas ücretin prim saptandıktan sonra yeniden hesaplanmasını istemiştir. Böylece yalnız prim, kota primi ve sefer primi modellerinin aynı hesapla karıştırılmasını önlemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.