Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yapılan haksız itiraz iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5211 E.
- Karar
- 2026/1928 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Bodrum Vergi Dairesinin mükellefi dava dışı ...'ın 13.06.20 04... .12.2007 tarihleri arasında Bodrum/Muğla adresinde restaurant işletmesi bulunduğunu, adı geçen mükellef adına yine aynı adreste Bodrum ... Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin kurulduğunu, söz konusu şirketin müdürünün ... olduğunu, ...'ın aynı adreste şirket kurmasının ve aynı unvanla aynı faaliyette bulunmasındaki amacın şahıs işletmesinden doğan borçları nedeniyle karşılayabileceği hacizlerden kaçınmak olduğunu ’ın bedelsiz veya değerinden çok düşük bir bedelle hissesini devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığını, ...'ın 07.02.2018 tarihi itibarıyla 401.596,60 TL vergi aslı, 885.177,22 TL de gecikme zammı olmak üzere toplam 1.286.773,82 TL vergi borcu bulunduğunu, şirket yönetiminde olması nedeniyle hak kazanmış olduğu huzur hakkının tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen 89/1 ihbarnamesine yapılan itirazın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 338. maddesi gereğince 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz eden şirket aleyhine tazminat davası açıldığını ileri sürerek; ...’in şirketten alması gereken huzur hakkı olan 20 14... yıllarına ait toplam 328.597,00 TL için yapılan 89/1 haciz ihbarnamesine haksız ve gerçeğe aykırı itirazı nedeniyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/4195 E., 2026/3746 K.
- Esas
- 2025/4195 E.
- Karar
- 2026/3746 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Avukatlık ücretine ilişkin menfi tespit davasında sözleşmesel tahkim şartı
- Esas
- 2025/4781 E.
- Karar
- 2026/1867 K.
Editoryal özet: Müvekkil, eski avukatının ücret takibine karşı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ücret sözleşmesinde baro arabuluculuğundan sonra hakem kuruluna başvuru kararlaştırılmıştır. Avukat süresinde tahkim ilk itirazı ileri sürmüş; alt mahkemeler davayı usulden reddetmiştir. Daire somut tahkim şartını geçerli, ücret uyuşmazlığını serbestçe tasarruf edilebilir ve menfi tespiti de tahkime elverişli kabul ederek onamıştır. Karar takibin başlatılmasını veya ücretin miktarını esastan çözmemiştir. Genel kanuni zorunlu tahkim ile tarafların sözleşmesel iradesi karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
İdari Yargıda Hükmedilen Tazminatın Değer Kaybında Aşkın Zarar İçin Yargı Yolu
- Esas
- 2023/3491 E.
- Karar
- 2026/3664 K.
Editoryal özet: Kamu hastanesindeki tanı sürecine ilişkin idari davada manevi tazminata hükmedilmiş ve idare asıl alacakla faizi ödemiştir. Alacaklılar uzun yargılama ve gecikme dönemindeki değer kaybı için ayrıca adli yargıda aşkın zarar istemiştir. Alt mahkemeler zarar ispatlanmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yargıtay, asıl uyuşmazlık idari yargıda karara bağlandığından ona dayanan bu talebin de idari tam yargı niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Esasa girilmesi yerine yargı yolu nedeniyle usulden ret gerektiğinden karar bozulmuştur; ekonomik sepetin yeterliliği karara bağlanmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesi sonucunda istirdat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4439 E.
- Karar
- 2026/1868 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'in dava dışı borçlu ... aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2016/20559 E. sayılı dosyası ile başlattığı takip sırasında müvekkiline İcra ve İflas Kanunu 89. maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin 17.09.2018, ikinci haciz ihbarnamesinin 09.05.2019 ve üçüncü haciz ihbarnamesinin de 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen tüm bu haciz ihbarnamelerine borçlu ...'ın şirket çalışanı olduğu ve devam eden icrası bulunduğu bildirilerek itiraz edildiğini, buna rağmen 04.07.2019 tarihinde haciz tatbik edildiğini belirterek haksız hacizlerin kaldırılmasını, haksız icra nedeni ile takip alacağının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; 30.01.2020 tarihli duruşmada davacı vekili, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1182 E.
- Karar
- 2026/1248 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, sıra cetveline itiraz hakkının takip alacaklılarına tanınmış olduğunu, borçlunun alacaklı sıfatının bulunmaması sebebiyle ve kendisine pay ayrılmaması sebebiyle sıra cetveline itirazında hukuki yararının bulunmadığını, davacı borçlunun dava dilekçesi ile davalı bankanın alacaklısı olduğu 2. sırada bulunan Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2022/25980 Esas sayılı dosyasındaki alacağı dışında 3 ve 4. sıralardaki alacağa da itiraz ettiğini ve dilekçesinde bu dosya alacaklısının da müvekkili banka olduğunu iddia ettiğini, ancak sıra cetvelinde 3. ve 4. sırada bulunanların farklı alacaklılar olduğunu, husumetin bu alacaklılara da yöneltilmesi gerektiğini, 3. ve 4. sıradaki alacaklıların alacağına itirazının davalı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun 1. sıradaki müvekkili banka alacağına itiraz etmediğini, yine müvekkili bankanın 2. sırada bulunan alacağına bedel de düşmediğini, herhangi bir bedel düşmeyen dosyaya itiraz edilmesinde de hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2025/1206 E., 2026/3663 K.
- Esas
- 2025/1206 E.
- Karar
- 2026/3663 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2026/542 E., 2026/1239 K.
- Esas
- 2026/542 E.
- Karar
- 2026/1239 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2026/1070 E., 2026/1199 K.
- Esas
- 2026/1070 E.
- Karar
- 2026/1199 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Anneyle kişisel ilişki talebinde çocuk ve iki ebeveynle görüşen uzman incelemesi gereği
- Esas
- 2026/1166 E.
- Karar
- 2026/3505 K.
Editoryal özet: Annenin çocukla kişisel ilişki kurulması talebi reddedilmiş ve BAM tarafından korunmuştur. 2. Hukuk Dairesi kişisel ilişkide temel ölçütün çocuğun bedensel, ruhsal ve toplumsal gelişimini kapsayan üstün yararı olduğunu açıklamıştır. İdrak çağındaki çocuğun görüşü alınmalı; her iki ebeveyn ve çocukla görüşen uzman incelemesi diğer delillerle değerlendirilmelidir. Bu yapılmadığından ret bozulmuştur. Çocuğun görüşüne önem verilmesi otomatik veto yetkisi değildir; üstün yarar gerektirirse aksine karar mümkündür. Ebeveynin boşanma kusuru da çocuğun yararına etkisi ölçüsünde dikkate alınır; belirli bir görüşme takvimi kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma, Kusur ve Nafaka Yönlerinden Karşılıklı Temyizde Kısa Onama
- Esas
- 2025/8682 E.
- Karar
- 2026/3481 K.
Editoryal özet: Erkek kusur belirlemesi ve tedbir nafakasına, kadın ise boşanma, kusur, nafaka ve tazminat taleplerine ilişkin sonuca karşı temyize başvurmuştur. Yargıtay tarafların nedenlerini bozma sebebi görmeyerek BAM kararını onamıştır. Yayımlanan metin evlilikteki somut davranışları, kusurun dağılımını, nafaka tutarlarını veya tazminatın ret gerekçesini açıklamamaktadır. Bu nedenle sonuç arşivlenebilir; belirli davranışın kusur sayılması, bütün kadınların nafakası veya belli tazminat ölçüsü hakkında özgül emsal çıkarılamaz.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK Prim Borcu Takibinde Paylı Konutun Satışı ve Uygun Ev Bedelinin Borçluya Bırakılması
- Esas
- 2025/14546 E.
- Karar
- 2026/3637 K.
Editoryal özet: SGK prim borcuyla takip edilen kişi, tek konutundaki yarı paya konan haczin kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi konut payının uygun ev edinme için belirlenen tutardan az olmamak üzere satılmasına; bu tutarın borçluya, artanın Kuruma verilmesine karar vermiştir. İstinaf her iki tarafın başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay, borçlunun yeniden uygun konut alamayacağı ve Kurumun işlemin bütünüyle geçerli olduğu yönündeki karşılıklı itirazları bozma nedeni görmeyerek kararı onamıştır. Koruma, tüm haczin kaldırılması yerine satış bedelinin bir bölümünün ayrılmasıyla sağlanmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.