Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Babalık (Soybağının Reddi)
- Esas
- 2026/2262 E.
- Karar
- 2026/4046 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kayyım tarafından kararın bozularak çocuğun üstün yararı gözetilerek karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hisse devrinin teminat senedinde kira blokajı ve çelişkili davranış
- Esas
- 2025/5590 E.
- Karar
- 2026/1992 K.
Editoryal özet: Şirket hisseleri ve işletme unsurlarının devrinde düzenlenen teminat senedinin tahsili, devredenin kiralama ve diğer taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay son senet sözleşmesinin yalnız belirli şubenin kira blokajı ve faizini güvenceye aldığını belirlemiştir. Devralanın teslim edeceğini bildirdiği tarihten sonra işyerinde yaklaşık bir yıl beş ay faaliyete devam etmesi karşısında, zımni kira olasılığı gözetilmeden kira yenilenmediğini ileri sürmesi çelişkili bulunmuştur. Alacağın yeniden belirlenmesi için bozma verilmiştir. İnceleme, ticari teminatın kapsamı ve taahhüdün fiilen yerine getirilmesi üzerindedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konişmentodaki çarter atfının gönderileni ve halef sigortacıyı tahkimle bağlaması
- Esas
- 2025/5078 E.
- Karar
- 2026/1973 K.
Editoryal özet: Nakliyat sigortacısı deniz taşımasındaki eksik yük için ödediği tazminatı taşıyandan istemiştir. Konişmentoda Londra tahkimi içeren çarter/recap metnine atıf vardır. Mahkemeler konişmentoyu ciroyla alıp yükü teslim alan sigortalının şartlarla, halef sigortacının da aynı tahkim kaydıyla bağlı olduğunu kabul ederek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay onamıştır. Kayıp miktarı, fire ve poliçe kapsamı esastan çözülmemiştir. Karar her imzasız kişiyi tahkime bağlamaz; somut atıf, belgenin kullanımı ve halefiyet bağına dayanır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Trafik Tazminatında Plaka ve Şirket Adıyla Failin Öğrenilmesi
- Esas
- 2025/9000 E.
- Karar
- 2026/4184 K.
Editoryal özet: Ticari aracın karıştığı kazadan sonra onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı isteyen davacının davası zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Davacı, sürücünün tutanak düzenlemeden ayrıldığını ve zarar vereni daha sonra öğrendiğini ileri sürmüştür. Daire, davacının kaza tarihinde karşı aracın plakasını bildiğini ve şirket adının araç üzerinde yazılı olduğunu esas alarak faillerin olay günü öğrenildiği kabulünü yerinde bulmuştur. Ret hükmü onanmıştır. Karar, hasarın hesap yöntemini veya tüm trafik olaylarında ceza zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağını belirleyen genel bir formül kurmamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3530 E.
- Karar
- 2026/2169 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile diğer davalı ... Özel Göz Sağlığı Hizm. A.Ş. vekili Avukat ... 'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konişmentoyla kullanılan Hong Kong tahkim şartının halef sigortacıyı bağlaması
- Esas
- 2025/5108 E.
- Karar
- 2026/1948 K.
Editoryal özet: Deniz taşımasında hasarlanan rulo sac için ödeme yapan sigortacı taşıyanlara rücu etmiştir. Konişmento Hong Kong tahkimi içeren çarter/bağlama notuna atıf yapmaktadır. Mahkemeler sigortalının bu belgeyi kullanıp yükü teslim aldığını ve şartın halef sigortacıyı da bağladığını kabul etmiş; davaları usulden reddetmiştir. Yargıtay onamıştır. Tahliye işlemleri için atanan şirkete acentelik hükümleri uygulanmasıyla taraf teşkili de kabul edilmiştir. Karar somut atıf, ibraz/kullanım ve halefiyet zincirine dayanır; yük hasarı miktarı ile taşıyanın kusuru esastan çözülmemiştir. Bağlama notunun erişimi yönündeki somut dosya beyanları önem taşımıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tasarruf Finansmanında Fesih Tarihi, Organizasyon Ücreti ve Temerrüt Olmayan İadede Aşkın Zarar
- Esas
- 2025/5293 E.
- Karar
- 2026/2105 K.
Editoryal özet: Tasarruf finansmanı müşterisi sözleşme sona erince kesilen çalışma bedelini ve konut fiyat artışına dayalı zararını istemiştir. Daire, eski düzenleme öncesi feshedilmiş sözleşmeler için verdiği iade kararlarını açıklamış; bu dosyada feshin 2022 yılında yapıldığını ayırmıştır. Müşterinin geç ödemeleri, haklı feshi kanıtlayamaması ve sözleşmeye uygun bedel iadesi nedeniyle şirketin temerrüdünün bulunmadığını kabul etmiştir. Organizasyon ücreti ve aşkın zarar retlerini onamıştır. Bu fesih sonucu, kanuni kısa süreli cayma hakkındaki bütün ücretlerin iadesiyle aynı kurum olarak sunulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1736 E.
- Karar
- 2026/2139 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; davalılardan ... şirketi tarafından ithal edilmiş ve diğer davalı yetkili satıcı ... Otomotiv şirketi tarafından satışı yapılan dava konusu ... 2023 model aracın müvekkili tarafından 10.04.2023 tarihli faturaya istinaden satın alındığını, 13.04.2023 tarihinde aracın müvekkili adına tescil edildiğini, 24.04.2023 tarihli faturaya istinaden davalı satıcı firma tarafından yan basamak, seramik kaplama ve ön iki cam filmi yapıldığını, aracın 13.04.2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 22.06.2023 tarihinde aracı ilk defa yıkamaya götürdüğünde aracın kaputunda, tavanında, çamurluklarında, sütunlarında, bagajında boya ile ilgili hatalar olduğu, ön iki farın su ve köpük aldığının beyan edildiğini, müvekkilinin de yaptığı incelemede, aracın tamamında su akıntısı izi şeklinde boya akıntısı ve küçük damlalar şeklinde ele/tırnağa gelmeyen şişlik şeklinde kabarma ve birikintiler olduğu, kaput kısmının pürüzsüz olmadığı, portakal kabuğu sırtı şeklinde dalgalanmalar olduğu, farların su ve köpük aldığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 23.06.2023 tarihinde davalı satıcı firmaya aracı götürdüğünü, servis bölümü yetkilisine aracı göstererek, sorunun kaynağının tespitini istediğini, müvekkilinin üç aya yakın süre oyalandığını, 15.09.2023 tarihinde tüketici hakem heyetine başvurmaları üzerine şikayetlerinin reddedildiğini, müvekkilinin dava açmadan önce arabuluculuk yoluna da başvurduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Belediyenin Aldığı Araçta Üretim Ayıbının Uygun Onarımla Giderilmesi ve Değer Kaybının İspatı
- Esas
- 2025/4918 E.
- Karar
- 2026/1995 K.
Editoryal özet: Belediye, satın aldığı hizmet araçlarındaki üretim arızaları nedeniyle bedel indirimi ve maddi zarar istemiştir. Bilirkişi kurulu, şanzıman kilitleme pimindeki sorunun üreticinin teknik talimatıyla giderildiğini, sistem bütünlüğünün korunarak uygun tadilat yapıldığını ve araçlarda değer kaybı oluşmadığını belirlemiştir. Daire, bu raporu denetime elverişli bularak davacının tadilat nedeniyle maddi zararını ispatlayamadığına dayanan ret hükmünü onamıştır. Sonuç, salt servise girilmiş olmasına değil teknik çözümün uygunluğu ve kalan zararın bulunmamasına bağlanmıştır. Ayrı dosyaya ayrılan davalının başlıkta kalması düzeltilebilir maddi hata sayılmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kooperatifle Uzun Süre İlişki Kurulmaması Nedeniyle İhraç İptali Davasının Reddi ve Karşıoy
- Esas
- 2026/594 E.
- Karar
- 2026/1379 K.
Editoryal özet: Kooperatif ortağı, çıkarılma kararını iptal ettirmek istemiştir. İlk derece ihtarlardan birinin usulsüz, diğerinin tebliğsiz olması nedeniyle iptali kabul etmiştir. BAM ise ortağın yıllarca kooperatifle ilgilenmemesini ve borcunu takip etmemesini dikkate alarak geç dava açılmasını dürüstlük kuralına aykırı bulmuştur. Yargıtay çoğunluğu bu ret hükmünü onamıştır. Karşıoy, haktan zımnen vazgeçilemeyeceğini, usulünce çıkarılmayan ortaklığın sürdüğünü ve tebligat/borç takibi yükümünün kooperatifte olduğunu savunmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kredili taşınmaz tasfiyesinde evlilik içi ve sonraki taksitlerin satın alma bedeli ve güncel değere oranlanması
- Esas
- 2025/3150 E.
- Karar
- 2026/3906 K.
Editoryal özet: 320.000 TL bedelli taşınmazın 120.000 TL si 83 aylık krediyle karşılanmış; boşanma dava tarihine kadar 17,sonrasında 66 taksit bulunmuştur. 2. Hukuk Dairesi mal rejimi içindeki ödeme paylarının ve sonraya kalan borcun toplam kredi, satın alma bedeli ve karara en yakın sürüm değerine oranlanmasını açıklamıştır. Hesap raporu evlilik içinde edinilmiş maldan karşılanan ödemeleri doğru dikkate almadığından bozulmuş; gerekirse banka ödeme tablosu alınması istenmiştir. Güncel değer itirazı bozma nedeniyle ayrıca incelenmemiştir. Sadece ödenen nominal taksitlerin toplanması veya güncel konut değerinin otomatik yarılanması bu yöntemin yerine geçmez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Enflasyona Rağmen Haciz Tarihinde Değerleme
- Esas
- 2025/9930 E.
- Karar
- 2026/2495 K.
Editoryal özet: İlk derece mahkemesi haciz tarihi itibarıyla taşınmazı 409.000 TL, daha mütevazı semtte uygun konutu 355.000 TL olarak belirleyen rapora göre satış ve uygun konut bedelinin borçluya ayrılmasına karar vermiştir. İstinaf mahkemesi, emlak fiyat artışı ve paranın alım gücünü gerekçe göstererek keşif tarihindeki değeri esas almış ve haczi kaldırmıştır. Yargıtay, her iki değerin haciz tarihi itibarıyla belirlenmesinin zorunlu olduğunu vurgulayarak bu kararı bozmuştur. Sonuç, konutun her durumda bütünüyle haczedilemez olduğunu göstermez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.