İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 11 85... parsel ile 11 86... parsel sayılı taşınmazların maliklerinin ..., ... ... ve ... olduğunu, tapu kayıt maliki ve davacıların mirasbırakanı ...'ın öldüğünü ve geriye davacıları mirasçı bıraktığını, dava konusu 2 parça arsa üzerine davacıların murisi ... tarafından disko, müzikhol ve müştemilatları, mermer atölyesi, teşhir salonu vb. muhdesatları inşa ettiğini ve 14.09.1988 tarihinden itibaren 3. kişilere kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini, murisin ölümünden sonra çocuklarının tasarruf etmeye devam ettiklerini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1124 Esas sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek, davacıların mirasbırakanları tarafından inşa edilen muhdesatın tümünün davacılara ait olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından yoksulluk nafakası, iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminat yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakası ve tazminat miktarları ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3342 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı İİK) 89/3 hükmüne dayalı haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, dosya borçlusunun müvekkili şirket uhdesindeki 70.000,00 TL alacağının haczedildiği ve alacakların icra dosyasına ödenmesi hususunun bildirildiğini, müvekkili şirketin ... isimli kişiye hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ... isimli kişiye borcu olmadığının açık ve kesin olarak tespit edileceğini, icra dosyası kapsamında müvekkili şirkete gönderilmiş olan İİK'nın 89/1 ve 89/2 hükümlerine dayalı haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından itiraz edilmiş olmasına karşın itirazlar dikkate alınmadan müvekkiline aynı Kanun'un 89/3 hükmüne dayalı haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi 21 58... nolu parselde bulunan ...Mah. 488 Sk. ... Apt. No:5 adresindeki taşınmazı 31.08.2005 tarihinde satın aldığını, dairenin 10.06.2019 tarihinde dava dışı M.Y.ye kiraya verildiğini, taşınmazın kiraya verildiği tarihte elektrik aboneliğinin kiracı adına olduğunu, kira süresinin sona ermesi akabinde kiracının davalı şirket ile olan sözleşmesini sonlandırmadan taşınmazdan ayrıldığını, müvekkilinin aboneliği kendi adına almak için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş borç bulunduğu ileri sürülerek abonelik verilmeyeceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu 5084224 tesisat numaralı abonelik üzerinden normal tüketim faturaları ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım faturaları tahakkuk edildiğini ve söz konusu borçların ödenmediğini, davacı tarafça yapılan devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili küçük ...'in 2016 yılına kadar görme konusunda hiçbir sorun yaşamadığını, 2016 yılında net görememe şikayeti üzerine 28.10.2016 tarihinde ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurulduğunu, yapılan muayenede göz arkasında yırtık olduğu ve ameliyat edilmesi gerektiğinin tespiti üzerine küçüğün babası ...'in 31.10.2016 tarihinde ... Hastenesine başvurduğunu, hasta epikrizinde şikayetin "görme azlığı ve batma" olarak belirtildiğini, hastanede Op. Dr. ... ve Dr. ... ile görüşüldüğünü, küçüğün anne ve babasına ameliyat sonrası görme kaybı olabileceğine dair hiçbir bilgi verilmediğini, küçüğün 03.11.2016 tarihinde ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası sol gözde dikiş iplerinin gözde aşırı şişkinlik yapması, gözde basıncın artması, dikiş iplerinin gözden fırlayacak şekilde dışarı vurması, gözün şişmesi ile tekrar hastaneye başvurduklarını, 18.11.20 16... .02.2017 tarihlerinde tekrar ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, sol göze takılan lensin parçalanması, gözün enfeksiyon kapması ile görme kaybı yaşandığını, küçüğün, davalı hastane ve doktorların kusuru ve velilerin yeterince aydınlatılmaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, küçük için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.