Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kadastro Öncesi Miras Paylaşımının Tapu İptali Talebine Etkisi
- Esas
- 2025/6883 E.
- Karar
- 2026/6242 K.
Editoryal özet: Davacılar, babalarından kalan taşınmazların kardeşleri adına kadastroda tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmazların rızai paylaşımda kendi payına düştüğünü savunmuştur. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, keşif ve bilirkişi incelemesi dahil delillerle dört kardeş arasındaki fiili paylaşımı kabul etmiş, paylaşım dışı bırakma iddiasının ispatlanamadığını belirtmiştir. Yargıtay bu gerekçeleri uygun bularak ret hükmünü onamıştır. İnceleme, kadastro öncesi miras paylaşımının ve mülkiyet iddiasının somut delillerle kurulup kurulmadığı üzerinde yoğunlaşmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kooperatif ödemeleri ve gerçek hak sahibine iade amacı nedeniyle muris muvazaasının kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/729 E.
- Karar
- 2026/6252 K.
Editoryal özet: Mirasçılar murisin oğluna yaptığı satışın mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. İlk derece bedel ve mali akıştan muvazaa çıkarmışsa da BAM kooperatif üyeliğinin önce oğula ait olduğunu ve bir kısım ödemeleri onun yaptığını dikkate almıştır. Murisin başkasının hakkını yerine getirme düşüncesiyle hareket ettiği, mal kaçırmanın kanıtlanamadığı sonucuyla dava reddedilmiştir. Daire bu reddi onamıştır. Tapudaki satış bedeli farkı veya terekenin büyüklüğü tek başına belirleyici görülmemiştir; edinim geçmişi ve gerçek amaç birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Son Bildirilen Adrese Tebligat Yapılmadan Doğrudan MERNİS Tebliğinin Usulsüzlüğü
- Esas
- 2026/1586 E.
- Karar
- 2026/9397 K.
Editoryal özet: Bozma sonrasında verilen mahkûmiyet ve HAGB kararlarının temyiz ön incelemesinde, gerekçeli kararın sanığın önceki dilekçesindeki en son adrese gönderilmediği saptanmıştır. Yargıtay, bilinen son adresine önce tebligat çıkarılması, iade hâlinde MERNİS yoluna başvurulması gerektiğini belirterek doğrudan 21/2 tebliğini usulsüz bulmuştur. Usulüne uygun tebliğ belgesi varsa dosyaya alınması, yoksa yeniden tebliğ edilip başvuru belgelerinin tamamlanması istenmiştir. Dosyanın esası incelenmemiştir. Bu karar güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu veya HAGB’nin hukuka uygunluğu hakkında bir onama değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekille Yapılan Taşınmaz Devrinde Murisin Mal Kaçırma İradesi
- Esas
- 2026/733 E.
- Karar
- 2026/6257 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, murisin ölümünden kısa süre önce vekille devredilen dört taşınmaz için vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaasına dayanmıştır. Mahkeme, murisin satış gerektiren mali sıkıntısı olmadığını, cami bağışının satıştan önce mevcut parasından yapıldığını ve gerçek satışın kanıtlanmadığını belirlemiştir. Devrin murisin iradesiyle mirasçılardan mal kaçırarak ikinci eşine kazandırma amacı taşıdığı kabul edilmiştir. Vekâletin kötüye kullanılması talebi reddedilmiş, muris muvazaası nedeniyle miras payları oranında tapu iptali kabul edilmiştir. Alıcının temyizi reddedilerek bu sonuç onanmıştır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/5838 E., 2026/9191 K.
- Esas
- 2026/5838 E.
- Karar
- 2026/9191 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: sanık hakkında verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.03.2026 tarihli ve 2022/1119 Esas, 2026/734 Karar sayılı ilamıyla anılan hükmün bozulmasına karar verilerek dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesince de görev uyuşmazlığı oluştuğundan bahisle uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Dairemize gönderildiği, Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2026 tarihli kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin bozma ilamına yönelik görevsizlik kararı verilerek uyuşmazlığın çözümü için dava dosyası Yargıtay'a gönderilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un "Direnme yasağı" başlıklı 284. maddesi uyarınca, itiraz ve temyize ilişkin hükümler saklı kalmak üzere bölge adliye mahkemesi karar ve hükümlerine karşı direnilemeyeceği; bunlara karşı herhangi bir kanun yoluna gidilemeyeceği, bu itibarla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.03.2026 tarihli ve 2022/1119 Esas, 2026/734 Karar sayılı bozma ilamının kesin ve bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla, ortada Yargıtay tarafından çözümü gereken bir görev uyuşmazlığı bulunmadığına, İncelenmeyen dava dosyasının Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/6468 E., 2026/9358 K.
- Esas
- 2026/6468 E.
- Karar
- 2026/9358 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2026 tarihli ve 2026/166 Esas, 2026/146 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/6471 E., 2026/9359 K.
- Esas
- 2026/6471 E.
- Karar
- 2026/9359 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çivril 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çivril 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/535 Esas, 2025/479 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/6476 E., 2026/9364 K.
- Esas
- 2026/6476 E.
- Karar
- 2026/9364 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2026 tarihli ve 2026/99 Esas, 2026/23 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Açık Bağışta Muris Muvazaası Bulunmaması ve Saklı Pay İhlali Yokluğunda Tenkisin Reddi
- Esas
- 2026/812 E.
- Karar
- 2026/6185 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, mirasbırakanın taşınmaz devrini mal kaçırma amacı taşıdığı iddiasıyla iptal ettirmek, olmazsa tenkis ettirmek istemiştir. Mahkemeler işlemlerin açık bağış olduğunu, görünüşte satışla saklanan ayrı bağış bulunmadığından 1974muris muvazaası içtihadının uygulanamayacağını kabul etmiştir. Bağış değerinin serbest tasarruf sınırını aşmadığı ve saklı payların zedelenmediği belirlenerek tenkis de reddedilmiştir. Yargıtay her iki sonucu onamıştır. Açık bağışların her durumda tenkisten bağışık olduğu veya her mirasçıya karşı sınırsız geçerli sayıldığı sonucu çıkmaz.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Aynı Ceza Dosyasında Her Hüküm İçin Ayrı Temyiz Edilebilirlik İncelemesi
- Esas
- 2025/4061 E.
- Karar
- 2026/5496 K.
Editoryal özet: Sanık hakkında öldürme, silahla tehdit ve silah kanununa aykırılıktan ayrı hükümler kurulmuştur. Daire, iki yıllık silahla tehdit hükmüne ilişkin istinaf ret kararını CMK 286 kapsamı ve istisnaları bakımından temyize kapalı bulmuş, bu istemi reddetmiştir. Diğer iki hükmü ise temyizen inceleyerek onamıştır. Böylece aynı dosyada ağır bir ceza bulunması, her diğer hükmü kendiliğinden temyize açmamıştır. Kaynak öldürmenin somut oluşunu ayrıntılandırmadığından yayın öldürme kastı veya tahrik için yeni delil standardı üretmemekte, açıklanan kanun yolu ayrımına odaklanmaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım Karşılığı Satış Savunmasında Devirlerin Kapsamı ve Muvazaa İspatı
- Esas
- 2026/1371 E.
- Karar
- 2026/6198 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babalarının bakıcısına yaptığı satış görünümlü devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Bakım karşılığı savunmasına rağmen mahkeme tanık anlatımları, mirasçılarla ilişkiler, somut bakım süresi ve diğer kazandırmaların kapsamını birlikte değerlendirmiştir. Devirlerin minnet duygusunu aştığı ve muvazaalı olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Karar, her bakım karşılığı devirde ağır hastalık zorunlu olduğu veya belirli bir ay/değer oranının tek başına muvazaayı kanıtladığı biçiminde genellenmemelidir; olayın tüm delilleri esas alınmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6406 E.
- Karar
- 2026/6190 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir. Davacı; muris babası ... ...'un 57 06... parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü damadı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölene dek murisin mal varlığının davalı tarafından yönetildiğini, davalının muristen bedelsiz aldığı dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini kendisine, intifa hakkını ise murise devrettiğini, ancak bu devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek taşınmazın davalı tarafından kendisine devredilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras payı karşılığı 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla istemini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.