Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 6. Hukuk Dairesi
İnşaat Protokolündeki Müteselsil Kefalette Nitelikli Şekil Eksikliği
- Esas
- 2025/3034 E.
- Karar
- 2026/2247 K.
Editoryal özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ek protokolünde aylık kira karşılığı ödemeye yüklenici yanında başka bir şirket de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katılmıştır. Derece mahkemeleri, bu ikinci şirketin taahhüdünü bağımsız asıl borç saymamış; kefalet olarak nitelendirmiştir. Azami miktar, tarih ve müteselsil kefalete ilişkin TBK 583 koşulları gerçekleşmediğinden bu şirket yönünden talep reddedilmiş, yüklenici bakımından alacak kabul edilmiştir. Yargıtay sonucu onamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İstifa Savunmasına Karşın İşverenin Tazminatsız Sona Ermeyi İspatlayamaması
- Esas
- 2026/2216 E.
- Karar
- 2026/4865 K.
Editoryal özet: Banka çalışanı yıllık izindeyken işveren tarafından çıkarıldığını; işveren ise işe gelmeme bildirimi ve sosyal medya paylaşımlarının istifayı gösterdiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tazminat gerektirmeyen sona ermenin ispatlanmadığını kabul ederek kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmiş, yıllık izin taleplerini reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi bu sonucu korumuş, Yargıtay işverenin feshe ilişkin temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır. Kararda mesajların içeriğine ilişkin ayrıntılı bağımsız bir delil çözümlemesi bulunmamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kamu hastanesinin yemek ihalesindeki aşçının alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu tutulması
- Esas
- 2026/3486 E.
- Karar
- 2026/4860 K.
Editoryal özet: Kamu hastanelerinde değişen yemek yüklenicileri yanında çalışan aşçı ücret ve fesih alacaklarını Bakanlıktan istemiştir. İdare ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığını savunmuştur. Alt derece aralıksız çalışma ve 4857 m 2 ilişkisiyle asıl işveren sorumluluğu kurmuş; teknik şartnamedeki ücret oranı, tanıklar, emsal ve kısmi elden ödemeyi birlikte değerlendirerek gerçek ücreti belirlemiştir. 9. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Bu sonuç bütün kamu ihalelerinin otomatik alt işverenlik sayılması değildir. İşçiye karşı sorumluluk kabul edilmiş; yükleniciler arası nihai rücu payı ve muvazaa tescil itirazı çözülmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kısmen Kullanıldığı Söylenen Yıllık İzin İçin Tüm Hizmetin Kullanılmamış Sayılması
- Esas
- 2026/4336 E.
- Karar
- 2026/4859 K.
Editoryal özet: Hastanelerde alt işverenler yanında çalışan işçi, kullandırılmayan izin ücretlerini istemiştir. Beyanında bazı izinler kullandığını, geri çağrıldığını ve kalan günleri kesin bilmediğini söylemiştir. Buna rağmen tüm hizmetinde hiç izin kullanmadığı kabul edilmiştir. Daire, dava dilekçesinde de tüm dönemin kullanılmadığının iddia edilmediğini vurgulamıştır. HMK 194 ve 31 gereğince işçi yeniden dinlenip belirsizlik açıklattırılarak tüm delillerle hesap yapılmasını istemiştir. İzin yönünden eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur; işverenin izin kullandırma ispatı tamamen işçiye aktarılmış değildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kira Tahliye Takibinde Bütün Kiraya Verenler ve Kiracıların Yer Alması
- Esas
- 2026/2941 E.
- Karar
- 2026/3782 K.
Editoryal özet: Birden fazla kiraya veren ve kiracı bulunan sözleşmeye dayanılarak yalnız bir kiraya veren tarafından kiracıların bir kısmına karşı tahliye takibi yapılmıştır. Yargıtay, tahliye borcunun bölünemez olması nedeniyle takibin her iki taraftaki bütün zorunlu takip arkadaşlarıyla başlatılması gerektiğini belirtmiştir. Başlangıçtaki eksiklik tahliye incelemesinde giderilemez ve ödeme emrindeki ihtarı haklı hale getirmez. Ayrıca sözleşmede aksi yoksa kiraya verenlerin kira bedelinde eşit paya sahip olduğu açıklanmış; somut alacaklının ancak üçte birlik payı için tahsil isteyebileceği kabul edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiralananı geri almada hasar bildirimi ve yasal tahliye savunmasından doğan zarar iddiası
- Esas
- 2025/6254 E.
- Karar
- 2026/3320 K.
Editoryal özet: Kiraya veren, ihtiyaç nedeniyle tahliye sürecinin uzaması yüzünden başka eve ödediği kira ve taşınma giderleriyle kiralanandaki hor kullanım zararlarını istemiştir. Mahkemeler, teslimden hemen sonra yazılı hasar bildirimi yapılmadığını ve kiracının yasal başvuru yollarını kullanmasının tek başına tazminat gerektirmediğini kabul etmiştir. Yargıtay, TBK m. 335 bildirim yükümlülüğü ile anayasal savunma hakkını esas alarak ret hükmünü onamıştır. Karar tahliye taahhüdündeki boş tarihin veya aile konutu rızasının geçerliliğini incelememiştir. Kiracının yasal sınırlar içindeki savunması ile ayrıca hukuka aykırı eylem veya farklı bir geç teslim sorumluluğu birbirine karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muvazaalı devir zincirinde sonraki alıcının bedel ödemesine rağmen somut emarelerle iyiniyetli sayılmaması
- Esas
- 2026/1236 E.
- Karar
- 2026/4316 K.
Editoryal özet: Murislerin çok sayıda payı aile içinde muvazaalı devri önceki bozmayla saptanmış, sonraki alıcıların iyiniyeti araştırılmıştır. Alt derece bu kişiler yönünden ret vermiştir. 1. Hukuk Dairesi kısa aralıklı devirler, yakın akrabalık, aynı/komşu köyde duyulan arazi uyuşmazlığı ve önceki kişinin kullanmayı sürdürmesini birlikte değerlendirerek alıcıların durumu bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Bedel ödemesi tek başına iyiniyet göstergesi değildir. Retler bozulmuş, önceki kabul yönündeki davalı itirazları reddedilmiştir. Salt akrabalık otomatik kötüniyet sayılmamış; kaynakta çoklu somut emareler bir aradadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Omurga İmplantı Gevşemesinin Somut Dosyada Kusursuz Komplikasyon Sayılması ve Onam Kaydı
- Esas
- 2025/6274 E.
- Karar
- 2026/3304 K.
Editoryal özet: Hasta, düşme sonrası bel ve kol ameliyatlarının ardından ağrı ve implant sorunları nedeniyle hekimlerle hastaneden tazminat istemiştir. Mahkemeler raporları yeterli bulmuş; teşhis ve tedavinin tıp kurallarına uygun, implant gevşemesi ve yer değiştirmesinin komplikasyon olduğu sonucuna varmıştır. Yargıtay hekim ve hastanede ihmal-kusur bulunmadığını, operasyona ait aydınlatılmış onam formunun da dosyada olduğunu belirterek reddi onamıştır. Her implant sorununun kusursuz olduğu veya herhangi bir imzalı formun her risk için yeterli sayılacağı genel kuralı kurulmamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Orman Şerhi Bilinerek Satın Alınmayan Alan İçin TMK 1007 Tazminatı
- Esas
- 2026/182 E.
- Karar
- 2026/9693 K.
Editoryal özet: Davacı tapudaki eski yüzölçümünün tamamını edindiğini ileri sürerek sonradan Hazine adına ayrılan kısım için tazminat istemiştir. İstinaf, mevcut şerh bilinerek ve Hazineye ayrılacak alan dışındaki bölümün satın alındığını; tartışmalı kısmın satışa hiç konu olmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle TMK 1007 tazminat koşulları bulunmamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Karar hatalı sicile güvenerek hak kaybedilen bütün orman taşınmazlarında tazminatı dışlamamakta; hangi alanın gerçekten satın alındığı ve bilinen kaydın kapsamı üzerinde durmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Soğutma parçalarındaki kullanım ömrü kaynaklı arızanın üretim ayıbı sayılmaması ve zarar talebinin reddi
- Esas
- 2025/6163 E.
- Karar
- 2026/3251 K.
Editoryal özet: Aracı ilk tescilden bir gün sonra ikinci el alan tüketici, yıllar sonraki soğutma arızaları ve çok sayıda parça değişimi nedeniyle değişim/iade istemiş; aracı satınca maddi ve manevi tazminat taleplerini sürdürmüştür. Teknik heyet üretim hatası belirtisi bulmamış, parçaların kullanım ömrünü tamamladığını, değişimlerin değer kaybı yaratmadığını ve aracın rayicin altında satılmadığını belirlemiştir. 3. Hukuk Dairesi bunlara dayanarak ret hükmünü onamıştır. Servise tekrar gitmek tek başına imalat ayıbını kanıtlamaz; somut teknik neden önemlidir. Her araçta aynı kullanım süresi, her onarımda sıfır değer kaybı veya her ikinci el alıcıda bütün taleplerin yokluğu sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sözleşme öncesi genel aydınlatma alacağında vekaletsiz iş görme ve tacir sağlayıcı lehine avans faizi
- Esas
- 2025/4533 E.
- Karar
- 2026/3313 K.
Editoryal özet: Belediyeye 2008 sonunda verilen genel aydınlatma hizmeti için faturalar ödenmemiş; abonelik sözleşmeleri 2011 de yapılmıştır. BAM hizmet döneminde sözleşme bulunmadığı için vekaletsiz iş görme, on yıllık süre ve takipten adi yasal faiz uygulamıştır. 3. Hukuk Dairesi sözleşmesiz dönem ve zamanaşımı değerlendirmesini korumuş, sağlayıcı tacir olduğundan faizi avans faizi olarak düzelterek onamıştır. Sözleşmeye dayanmayan tek taraflı faturalarla istenen 6183 gecikme zammı kabul edilmemiştir. 2009 öncesi dönem için belediyenin sorumluluğu kabul edilmiş olup daha sonraki bütçe rejimleri hakkında genel sonuç çıkarılamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Tedarikçiye İş Yönlendiren Çalışanın Ondan Borç Para İstemesi ve Güven İhlali
- Esas
- 2026/1700 E.
- Karar
- 2026/4873 K.
Editoryal özet: Kalite kontrol görevlisi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve manevi tazminat istemiştir. İlk mahkeme görüşmelerde paranın borç olarak istenmesini dikkate alıp menfaat karşılığı iş verme ispatlanmadığından kıdem ve ihbarı kabul etmiştir. BAM ise kayıt çözümünden iş yönlendirme ile bu kişiden para istemeyi birlikte değerlendirerek güvenin kötüye kullanıldığına ve haklı feshe karar vermiştir. Yargıtay bu ret hükmünü onamıştır. Karar, tedarikçiyle görev bağlantısına dayanmaktadır; kişiler arasında her borç istemenin haklı fesih oluşturacağı sonucunu içermemektedir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.