Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
İşletme Hakkı Devrinde Önceki Dönem İş Kazası Ödemesinin Sözleşmesel Rücuu
- Esas
- 2025/6311 E.
- Karar
- 2026/3065 K.
Editoryal özet: Elektrik dağıtımı faaliyetinde işletme hakkını devralan şirket, önceki dönemdeki iş kazası nedeniyle Kurum alacağı için yaptığı ödemeyi sözleşme çerçevesinde diğer taraftan istemiştir. İlk mahkeme, kazanın sözleşmeden önce gerçekleştiğini ve ödenen bedelin belgelendiğini kabul etmiştir. Rücu hakkının ödeme tarihinde oluştuğunu belirterek ödeme tarihlerinden avans faiziyle tahsile karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi ve Daire bu sonucu uygun bulmuştur. Karar SGK’nın üçüncü kişiye doğrudan kanuni rücu koşullarıyla şirketlerin devir sözleşmesine dayalı kendi aralarındaki ödeme paylaşımının aynı olmadığını gösterir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kamyon Kazasında Yeni Kusur İncelemesi ve Hesap Dönemlerinin Usulî Kazanılmış Hakla Korunması
- Esas
- 2025/18924 E.
- Karar
- 2026/7725 K.
Editoryal özet: Hafriyat kamyonunun devrilmesiyle yaralanan sürücü için işveren ve işçi yüzde ellişer kusurlu kabul edilmiştir. Ancak araç yükü, bakım belgeleri ve SGK denetim raporu dosyada bulunmamaktadır. Yargıtay bunların ve aynı kazanın rücu dosyasındaki raporların getirtilerek farklı heyetten yeni kusur raporu alınmasını istemiştir. Hesapta yanlışlıkla kullanılan 2,45 yerine 1,45 ücret katsayısı ve SGK gelirinin kusura karşılık gelen indirimi korunmalıdır. Davacı ilk hükmü istinaf etmediğinden bilinen/bilinmeyen dönemlerin davalı aleyhine ilerletilmesi de usulî kazanılmış hakka aykırı bulunmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kanser İlacı Bedeli Davasında Ruhsat, Endikasyon ve Geri Ödeme Kanıtlarının Tamamlanması
- Esas
- 2025/19533 E.
- Karar
- 2026/7826 K.
Editoryal özet: Kanser ilacı bedelinin karşılanması davası kabul edilmiş, SGK temyize başvurmuştur. Yargıtay, dosyada ve elektronik kayıtlarda gerekli ilaç belgelerinin bulunmadığını belirlemiştir. Ruhsat başvurusu ve bilimsel dayanakları, hangi kanser türü için ruhsat verildiği, endikasyon dışı kullanım talebi ve komisyon görüşleri, kısa ürün bilgisi ile geri ödeme kapsamına alma veya almama gerekçelerinin toplanmasını istemiştir. Bu belgeler tamamlanınca temyiz incelemesi yapılacaktır. İlaç bedelinin mutlaka ödenmesi veya reddi yönünde nihai esas kararı verilmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kesinleşmiş Orman Sınırı ve Eski Hava Fotoğraflarıyla Tapunun Orman Olarak Hazineye Tescili
- Esas
- 2025/2636 E.
- Karar
- 2026/3619 K.
Editoryal özet: Orman idaresi, mirasçılar adına kayıtlı taşınmazın orman sayılan alan ve orman kadastrosu içinde kaldığını ileri sürmüştür. Mirasçılar uzun süreli özel mülkiyet, fındıklık kullanım ve tapuya güven savunması yapmıştır. Mahkemeler eski hava fotoğrafları ve yöntemine uygun bilirkişi uygulamasıyla taşınmazın tamamının orman ve kesinleşen tahdit içinde olduğunu kabul ederek Hazine adına orman tesciline karar vermiştir. Yargıtay sonucu onamıştır. Davalıların saklı tuttukları tazminat hakkının koşulları veya tutarı bu davada hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Mağaza Kasa Açığında Defter İncelemesi ve İş Davası Delillerinin Toplanması
- Esas
- 2021/43384 E.
- Karar
- 2026/5775 K.
Editoryal özet: Mağaza satış bedellerini kullandığı iddia edilen çalışanın, faturaların yanlış girişleri düzeltmek için değiştirildiği ve işçilik davası sonrası şikayet edildiği savunması araştırılmadan mahkumiyet kurulmuştu. Defter ve kayıtların uzman üç kişilik heyetle incelenmesi, çalışanın ve ilgili iş dosyası delillerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Lehe bozma sonrası uzlaştırma dışı giderlerin sanığa yüklenmesi de hatalı bulundu.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Ödenmeyen Çalışma Ücretleriyle İşçinin Haklı Feshi ve Belediye Alt İşveren Sorumluluğu
- Esas
- 2026/2252 E.
- Karar
- 2026/4917 K.
Editoryal özet: Belediye hizmet alımında güvenlik görevlisi, çalışma ve tatil ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle sözleşmesini ihtarla feshetmiştir. İşveren devamsızlık savunması yapmıştır. Mahkeme, hizmet süresini taleple sınırlı belirlemiş, ödenmeyen çalışma alacakları nedeniyle işçinin feshini haklı bulmuş ve kıdem tazminatı vermiştir. Asıl ve alt işveren ilişkisi kapsamında birlikte sorumluluk kabul edilmiştir. Daire kısmen kabul sonucunu onamıştır. Kaynak izin isteminin reddini ayrıntılandırmadığından yıllık izin ispat yükü hakkında genel bir kural çıkarılmamış; ücret alacağı ve fesih gerekçesi esas alınmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte abonelikte özel suçun zamanaşımından düşmesi ve dolandırıcılık yönünden sanık bazında farklı sonuçlar
- Esas
- 2021/40327 E.
- Karar
- 2026/5777 K.
Editoryal özet: Sahte hat sözleşmeleri nedeniyle verilen beraatlerde 11. Ceza Dairesi BTKnın özel abonelik suçundan doğrudan zararını ve katılma hakkını kabul etmiş, ayrı dolandırıcılık suçunda doğrudan zarar görmeyenin temyizini reddetmiştir. 5809 suçuna dönüşen belge isnatlarını olağanüstü dava zamanaşımıyla düşürmüştür. Dolandırıcılıkta bir sanığın beraati korunurken diğerinde bayi kaşesi, prim düzeni, tanık ve sözleşme bağlantılarıyla mahkumiyet gerektiğinden beraat bozulmuştur. Aynı dosyadaki bütün kişiler veya suçlar hakkında tek sonuç yoktur; özel suçun düşmesi dolandırıcılığı da kendiliğinden düşürmemiştir. Yeni ceza ve zincirleme artırım tutarı Dairece belirlenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davalı Birliğin 13.07.2021 tarihli Genel Kurulunun iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6089 E.
- Karar
- 2026/3365 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin davalı Birliğin asıl üyesi olduğunu, Birliğin 4 yılda bir yapılan Olağan Genel Kurulunun toplanamaması üzerine ana sözleşmenin (25.) maddesi gereğince 13.07.2021 tarihinde genel kurul yapıldığını, davalının ana sözleşmenin (27.) maddesi hükmüne tamamen ve açıkça aykırı olarak 31.05.2021 tarihinden bu yana genel kurula katılacak olan hazır bulunanlar listesini birlik merkezinde asmadığını, listeyi bakmak isteyen üyelerden de gizlediğini ve listeyi birlik dışına çıkardığının tanıklar huzurunda ve Mahkeme tespiti sırasında Bolu 1. Sulh Hukuk Hakiminin de bizzat tespitiyle ortaya çıktığını, Genel Kurul Toplantısına katılanların ana sözleşmenin (5.) maddesinin 4. fıkrasında yazılı " asıl üyeler, birlik genel kuruluna katılma ve oy kullanma hakkına sahiptir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, İİK'nın 5. maddesi gereğince icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4428 E.
- Karar
- 2026/3342 K.
Resmî metinden: VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, şirket müdürü olan davacının aylığına şirket borçları nedeni ile konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/18049 E.
- Karar
- 2026/7758 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; emekli maaşı ve dul ve yetim aylığının haciz konulmak suretiyle kesinti yapılmasının başladığını, kesintiyi öğrenir öğrenmez ...'ya başvuru yaptığını ancak reddedildiğini, tarafına ödeme emri gönderilmeden haciz uygulandığını, emekli maaşındaki şirket borcundan kaynaklı haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/11736 E., 2026/7854 K.
- Esas
- 2025/11736 E.
- Karar
- 2026/7854 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaca ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/11893 E., 2026/7858 K.
- Esas
- 2025/11893 E.
- Karar
- 2026/7858 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaca ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.