Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mal rejimi davasında tedbiri kaldırma talebi ve henüz doğmamış alacaktan feragat
- Esas
- 2025/401 E.
- Karar
- 2026/364 K.
Editoryal özet: Kadının çocuk eğitiminin ödenmemesi baskısı altında araç tedbirinin kaldırılmasını istemesi feragat sayılmış; önceki boşanma ve tasfiye davalarından vazgeçmesi de kesin hüküm kabul edilmiştir. HGK araç dilekçesinin açık ve koşulsuz hak terkini içermediğini, irade bozukluğunun aynı davada ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Önceki boşanma reddedildiğinden o aşamada tasfiye alacağının görülebilirlik koşulu oluşmamış; doğmamış haktan vazgeçme sonraki kabul edilen boşanmaya dayalı davayı engellememiştir. İki yönden de direnme bozulmuştur. Karar bütün feragatleri hükümsüz saymaz; beyanın kapsamı, baskı iddiası ve hakkın doğduğu an ayrı değerlendirilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mirasçılığını kaybeden eşten 2 Bpayı alan ikinci malikin iyiniyetinin korunması
- Esas
- 2025/486 E.
- Karar
- 2026/355 K.
Editoryal özet: Boşanma sürerken ölen kişinin eşi, sonradan mirasçılık sıfatını kaybetmesine rağmen veraset belgesiyle 2 Bpaylarını edinip satmıştır. HGK tescilin yolsuz olduğunu kabul etmiş; fakat ikinci alıcının davaları bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanmadığından kazanımını koruyarak kabul direncini değişik gerekçeyle bozmuştur. Azınlık kötüniyetin kanıtlandığını savunmuştur. Önceki temyizi reddedilmiş davacıların pay miktarı yönünden yeniden temyizi ise hukuki yarardan oybirliğiyle reddedilmiştir. Hazine satışı yolsuzluğu kendiliğinden iyileştirmez; tescilin sakatlığı ile sonraki alıcının korunması iki ayrı aşamadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
SGK Ek Bildirge Talebinde Kesinleşmiş İşçilik Davalarının Araştırılması
- Esas
- 2025/21 E.
- Karar
- 2026/368 K.
Editoryal özet: Fazla çalışma ücretlerine dayalı ek bildirge talebinin iptali dosyasında Genel Kurul, önce elektronik tebliği incelemiştir. SGK vekilinin kişisel UETS hesabına yapılan tebliği, bağlı hukuk biriminin adresi yerine kullanıldığı için usulsüz sayıp temyizi süresinde kabul etmiştir. Esasta, bazı işçilik davalarının ilk ret kararları sonradan bozulup kabul yönünde kesinleştiği halde araştırmanın tamamlanmadığını belirlemiştir. Her sigortalının alacak davasının kesinleşmiş sonucunun getirtilerek bilirkişice ayrı değerlendirilmesi gerektiğini açıklamış, Kurum işlemini iptal eden direnme kararını eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Ziynet Alacağı
- Esas
- 2026/1518 E.
- Karar
- 2026/6280 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçici 7. ve 11. maddelerine dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/4945 E.
- Karar
- 2026/4685 K.
Resmî metinden: Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçici 7. ve 11. maddelerine dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci alıcının bedel ödemesine rağmen komşuluk ve bilgi emareleriyle iyiniyetli sayılmayarak tapunun iptali
- Esas
- 2025/1502 E.
- Karar
- 2026/4671 K.
Editoryal özet: Muris oğluna muvazaalı devir yapmış, oğul ölümden kısa süre sonra daireyi başka kişiye satmıştır. İlk derece ikinci satıştaki ödeme ve sözleşmeyle alıcıyı koruyup ilk devralandan bedel vermiştir. BAM alıcının annesinin aynı binada uzun süre oturması, komşuların bilgisi ve basit araştırmayla öğrenme imkanını birlikte değerlendirerek iyiniyet bulunmadığını kabul edip tapu iptali vermiştir. 1. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Gerçek bedel ödemesi tek başına yolsuzluğu bilen/bilmesi gereken alıcıyı korumaz; ancak salt komşuluk da her olayda otomatik kötüniyet değildir. Somut bilgi ve işlem emareleri birlikte esas alınmıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Mahkemesi İlamında Karar Düzeltme Yolunun Bulunmaması
- Esas
- 2025/7777 E.
- Karar
- 2026/8797 K.
Editoryal özet: SGK, iş kazasından doğan rücu davasının zamanaşımından reddini onayan kararın kaldırılmasını istemiştir. Başvuruda gelir onay tarihinin yanlış kabul edildiği ve dava tarihinde on yıllık sürenin dolmadığı savunulmuştur. Yargıtay, 7036 sayılı Kanunun HMK kanun yollarına göndermesini açıklamış ve HMK’da karar düzeltme yolu bulunmadığını belirtmiştir. Kendi kararında maddi hata da saptamadığından başvuruyu reddetmiştir. Bu ilam gelir onay tarihini yeniden belirlememiş, başvurucunun ileri sürdüğü tarihi esastan doğru kabul etmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kadastro davasına konu olmayan komşu parselin yeniden tescilinden doğacak mükerrer sicilin önlenmesi
- Esas
- 2025/3509 E.
- Karar
- 2026/4226 K.
Editoryal özet: Komşu vakıf, eski tapu/harita kapsamından eksik kaldığını söylediği alanın çekişmeli parselden ayrılmasını istemiştir. Önceki bozma sonrasında harita, zemin ve görüntü incelemesiyle ek alan iddiası reddedilmiş; kıyı kısmı tescil dışında tutulmuştur. 8. Hukuk Dairesi esas itirazları reddetmiş, fakat hakkında dava bulunmayan komşu 6638 parselin hükme eklenmesinin mükerrer sicil yaratacağını belirtmiştir. Bu parsel numarası hükümden çıkarılarak düzelterek onanmıştır. Sonuç yeni harita raporu alınması bozması veya vakfın alan talebinin kabulü değildir; esas korunurken sicile ilişkin fazlalık giderilmiştir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Sahte Prim Makbuzunda İmza İncelemesi, İrtikap Zamanaşımı ve Hazinenin Katılma Sınırı
- Esas
- 2023/10722 E.
- Karar
- 2026/6760 K.
Editoryal özet: SGK’da görevli sanık hakkında sahte prim makbuzu, irtikap ve bağlantılı suçlara ilişkin farklı hükümler incelenmiştir. Hazine güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği için bu hükme yönelik temyizi reddedilmiş; mağdur yönünden uzlaşmayla düşme onanmıştır. İkna suretiyle irtikapta 2009 suç tarihinden itibaren ilaveli dava zamanaşımı dolduğundan hüküm bozulup dava düşürülmüştür. Sahtecilikte ise imza sürekli inkâr edildiği halde grafolojik rapor alınmaması eksik inceleme sayılmıştır. Bu mahkûmiyet, ayrıca hak yoksunluğu eksikliğiyle birlikte bozulmuştur.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Suç: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
- Esas
- 2023/2942 E.
- Karar
- 2026/6765 K.
Resmî metinden: Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Suçlar: Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, icrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma
- Esas
- 2025/6788 E.
- Karar
- 2026/6746 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık ...'e Bölge Adliye Mahkemesi kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği ancak tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bilgi veren kişinin ad ve soyadının açık şekilde yazılmadığı, söz konusu kişinin komşu/kapıcı/yönetici vb. sıfatının da belirtilmediği anlaşılmakla, 7201 sayılı Kanun'un 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30... . maddeleri uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğu, usulsüz tebligatın muhatap tarafından öğrenildiğine dair bir bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı gözetilerek, kararın sanık ...'e usulüne uygun şekilde tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle 09.06.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/12978 E.
- Karar
- 2026/10600 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesinde birden fazla parsel üzerinde kurulu ... Sitesinde davacının E Blok bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitenin 08.08.2020 tarihli toplantı karar tutanağındaki imzaların eksik olduğunu, toplantı saatinin pandemi kural ve yasakları nedeniyle uygun olmadığını, toplantıda kullanılan vekâletlerin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararların birbirleri ile çelişik olduğunu, alınan bazı kararların mutlak butlanla sakat olduğunu, kararın 13/6 maddesinin sadece A Blok maliklerini ilgilendirdiğini, tüm kat maliklerini ilgilendirmediğini bu nedenle 08.08.2020 tarihli toplantıda alınan kararların tamamen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.