İçtihat Arşivi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Vesayet Dosyasında Adres Bildirimi ve Yerleşim Yeri Değişikliği İzni

Esas

2026/8465 E.

Karar

2026/10983 K.

Editoryal özet: Vasi, kısıtlıyla başka şehre taşındıklarını bildirerek bazı taşınmaz ve banka işlemleri için izin istemiştir. İlk vesayet mahkemesi yeni adres nedeniyle dosyayı göndermiş, diğer mahkeme yerleşim değişikliği izninin bulunmadığını belirtmiştir. Daire, TMK 412 kapsamında izin talebi ve kararı yokken fiilî adres bildiriminin yetkiyi kendiliğinden aktarmadığını kabul etmiştir. Önceki vesayet mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir. Bu karar ayrıntılı yerleşim ve izin gerekçesi içerir; vasinin istediği bütün malvarlığı işlemlerine doğrudan izin verildiği anlamına gelmez.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Zina Sebebine Dayalı Boşanma ve Mali Sonuçlar Hakkında Kısa Onama

Esas

2026/633 E.

Karar

2026/6551 K.

Editoryal özet: Erkek, zina sebebine dayalı boşanma davasının kabulünü, kendi karşı davasının reddini ve kadın lehine hükmedilen nafaka ile tazminatları temyiz etmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları, belgeleri, uygulanacak hukuk ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeleri gözeterek bozma nedeni bulunmadığını belirtmiş ve BAM kararını onamıştır. Yayımlanan metin zina fiilini, kullanılan somut delilleri, öğrenme tarihini veya hak düşürücü süre hesabını açıklamamaktadır. Bu nedenle karar yalnız ilgili boşanma ve mali sonuçların somut dosyada onandığını gösteren sınırlı bir örnektir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 2026/3594 E., 2026/4341 K.

Esas

2026/3594 E.

Karar

2026/4341 K.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Babayla görüşülmeden hazırlanan raporla kişisel ilişkinin sınırlandırılması

Esas

2026/3045 E.

Karar

2026/6482 K.

Editoryal özet: Anne çocuğun babadan korktuğunu ve psikolojik şiddet gördüğünü belirterek kişisel ilişkinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını istemiştir. İlk derece yalnız anne ve çocukla hazırlanmış rapora dayanarak yatısız, refakatli görüşme kararı vermiştir. Yargıtay babayla görüşülmemesini ve rapora itirazın karşılanmamasını eksiklik saymıştır. Psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı heyetinin her iki ebeveyn ile çocukla görüşmesi, gerektiğinde idrak çağındaki çocuğun mahkemece dinlenmesi istenerek hüküm bozulmuştur. Karar şiddetin bulunmadığını veya refakatin gereksizliğini kesinleştirmez; sınırlamanın yeterli ve dengeli araştırmayla üstün yarara dayanmasını arar.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava türü: Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı

Esas

2026/382 E.

Karar

2026/6477 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Devremülk Pazarlaması Bahanesiyle Mobil Bankacılığa Girilip Kredi ve Birikimin Aktarılması

Esas

2026/2483 E.

Karar

2026/6436 K.

Editoryal özet: Devremülkünü satmak isteyen mağdur pazarlama ofisine çağrılmış, satış öncesinde komisyon alınmayacağı söylenerek güveni kazanılmıştır. Kredi puanı kontrolü bahanesiyle telefon bankacılığına erişilip habersiz kredi başvurusu ve şirket hesabına 76.000 TL aktarım yapılmıştır. Yargıtay ticari faaliyet sırasında nitelikli dolandırıcılık mahkûmiyetlerini onamıştır. Eylemin ayrıca bilişim-banka aracı ve tahsis edilmemesi gereken kredi nitelikli hâllerini içerdiğini, bunların uygulanmamasının eksik ceza olduğunu belirtmiş; aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle bu eksikliği bozma nedeni yapmamıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Geri Görüş Kamerası Ayıbında Değişimin Orantısızlığı ve Yalnız Tüketici Temyizinde İndirimin Korunması

Esas

2026/120 E.

Karar

2026/3756 K.

Editoryal özet: Araç sahibi ekran ve elektronik sorunlar nedeniyle ithalatçıdan misliyle değişim istemiştir. Testte tekrarlanmasa da servis kayıtları geri görüş kamerasındaki yazılım sorununun giderilemediğini göstermiştir. Mahkemeler bu gizli ayıp için değişimi orantısız bularak nispi bedel indirimi vermiştir. Yalnız tüketicinin temyizinde Yargıtay ayıbın değişimi gerektirmediğini ve ithalatçının kanuni sorumluluğunun onarım/değişim haklarıyla sınırlı olduğunu da belirterek hükmü korumuştur. Sonuç ithalatçıya karşı bedel indiriminin genel kabulü veya her elektronik ayıbın önemsiz olduğu kuralı değildir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi

Kayıtsız Elektrik Sayacında Kullanım Süresi ve Kurulu Güce Göre Kast İncelemesi

Esas

2026/6560 E.

Karar

2026/10973 K.

Editoryal özet: Kuruma kayıtlı olmayan fakat ayar raporunda normal çalışan sayaçla elektrik kullanımı olayında, sanığın işyerini ne kadar süre kullandığı belirlenmemişti. Daire, bu süre ile kurulu güç ve sayaç tüketimi karşılaştırılarak ek bilirkişi raporu alınması; yararlanma kastının bu teknik ve fiili verilerle değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Paylaşılan Satış Kodlarıyla Kasa İşlemlerinde Failin Belirlenmesi

Esas

2021/38621 E.

Karar

2026/6445 K.

Editoryal özet: Kasiyerin başkalarının satış kodlarını kullanıp iade ve iptal işlemleriyle nakit aldığı kabul edilmişti. Çalışanların birbirinin şifresini kullandığı, kasanın sayımla ve kamerayla devredildiği savunması karşısında mağaza çalışanları dinlenmeli; teslim tutanakları, kamera ve işçilik davasındaki ilgili deliller toplanmalıydı. Eksik incelemeyle mahkumiyet kurulması bozuldu.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Yurt dışı burs giderlerinde şekilsiz ek kefalet ve on yıllık kefalet süresi

Esas

2026/462 E.

Karar

2026/3757 K.

Editoryal özet: Bakanlık doktorasını tamamlamayan bursiyer ve kefillerden yurt dışı eğitim giderlerini istemiştir. Asıl borçlu yönünden borç kısmen kabul edilirken 2013 ek kefaletinin şekil şartlarını taşımadığı, 2009 kefaletinin ise 2023 dava tarihinde on yıllık süresini doldurduğu kabul edilmiştir. Yargıtay kefillerin sorumsuzluğunu ve ret değeri üzerinden nispi vekalet ücretini onamıştır. Taahhüt senedinde faiz başlangıcı düzenlenmediğinden Bakanlığın ödeme tarihinden faiz istemi de karşılanmamıştır. Şekil ve süre koşulları burs senetleri özelinde değerlendirilmiştir. Eş rızası ayrıca çözümlenmemiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Devlet Ormanında Mükerrer Kadastroyla Oluşan Tapu ve İyiniyet Savunması

Esas

2025/3494 E.

Karar

2026/4329 K.

Editoryal özet: Orman İdaresi, kesinleşmiş orman sınırındaki taşınmazın özel kişi adına tescilini iptal ettirmek istemiştir. İlk derece kayıttaki tarla niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. BAM, önceki kesinleşmiş orman kararını ve sonradan yapılan mükerrer kadastroyu dikkate alarak kaydın başlangıçtan yolsuz olduğunu kabul etmiştir. Devlet ormanı niteliğindeki kamu malında, bu kayıt üzerinden sonraki alıcının iyiniyet savunması uygun bulunmamıştır. Yargıtay Hazine adına orman tescili sonucunu onamıştır. Karar bütün özel taşınmazlardaki yolsuz kayıtlarda iyiniyet korumasını kaldıran genel bir hüküm değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Kamulaştırmasız Fiilî El Atmada Nispi Harç ve Emsal Raporunun Yeterliliği

Esas

2025/360 E.

Karar

2026/359 K.

Editoryal özet: Şehir parkı yapılan taşınmazların bedeli için açılan davada Genel Kurul, emsal satış ve vergi belgelerinin zaten dosyada bulunduğunu, ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek bu yöndeki direnmeyi uygun bulmuştur. Buna karşılık taşınmazlara 4 Kasım 1983 sonrasında fiilen el atılması nedeniyle nispi harç gerektiğini açıklamıştır. 2942 sayılı Kanun’un Ek 4/3 hükmündeki maktu harcın bu tür davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Rapor yönünden diğer temyiz itirazları için dosya Daireye gönderilmiş, harç yönünden direnme bozulmuştur.