Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Ceza Dairesi
Suç: 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefet
- Esas
- 2026/1287 E.
- Karar
- 2026/7120 K.
Resmî metinden: Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tarım Arazisinde Fiilî Taksim Nedeniyle Önalımın Reddinin Oyçokluğuyla Onanması
- Esas
- 2026/2197 E.
- Karar
- 2026/3335 K.
Editoryal özet: Önalım davası, taşınmazda fiilî taksim bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. BAM keşif, rapor ve tanıkların bu paylaşımı kanıtladığını kabul etmiş; Yargıtay çoğunluğu reddi onamıştır. Ekli karşı oy,5403sayılı Kanunun tarım arazilerinin bölünmesini önleme amacı nedeniyle fiilî taksim savunmasının bu arazilerde önalımı engellememesi gerektiğini savunarak bozma istemiştir. Tarım arazisinde savunmanın artık uygulanamayacağı yönündeki uzun açıklama çoğunluğun kabulü değildir. Karar satış bedeli depo hesabını veya yeni süre rejimini çözmemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Usulsüz Tebliğle Süresinde Sayılan Temyizde Muhdesat ve İyileştirme Taleplerinin Reddi
- Esas
- 2026/3627 E.
- Karar
- 2026/3322 K.
Editoryal özet: Paydaş, ev için yaptığı iyileştirmelerin karşılığını ve ağaçların aidiyetinin tespitini istemiştir. Ortaklığın giderilmesi hükmü bu davadan önce kesinleşmiş, satış henüz yapılmamıştır. İstinaf mahkemesi somut gider ve tespit taleplerini erken açılma veya hukuki yarar nedenleriyle reddetmiştir. Yargıtay önce tebliğ mazbatasında bilgi veren kişinin kimlik ve sıfatının yazılmadığını belirleyerek temyizi süresinde kabul etmiştir. Ardından esas incelemesinde istinaf kararını onamıştır. Usulsüz tebligat bulunması talebin esastan kabulü veya hükmün bozulması sonucunu doğurmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, vekalet ücreti sözleşmesinin hile iddiası ile iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5887 E.
- Karar
- 2026/3866 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili ile davalının babası olan dava dışı avukatın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/36 D.İş sayılı dosyası ve müvekkili aleyhine açılacak olan ortaklığın giderilmesi davasının takibi konusunda şifahen 70.000,00 TL vekalet ücreti karşılığında anlaştığını, vekalet ücretinin ortaklığın giderilmesi nedeniyle taşınmazların satışından sonra müvekkiline düşen paydan ödeyeceği kararlaştırılarak dava dışı avukata vekaletname verildiğini, 19.04.2021 tarihli ortaklığın giderilmesi davası karar duruşmasına dava dışı avukat yerine kızı davalı avukatın geldiğini, duruşma çıkışında davalının müvekkiline "Bu duruşmaya ben katıldım ,bu sebep ile şu kağıda yetkim hakkında imza atman gerekiyor." diyerek imza attırdığını, müvekkilinin okumadan ve sorgulamadan imza attığı kağıtta; "Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/396 E. sayılı dosyasını istinaf etmeyeceğim ve dosya alacağımın %12'sine vekalet ücreti olarak satış işleminden sonra ödeyeceğim." yazılı olduğunu dava dışı arkadaşı ... ile birlikte dava dışı avukatın ofisine gittiğinde öğrendiğini, müvekkilinin anlaştıkları 70.000,00 TL vekalet ücretini ödeme talebinin reddedildiğini ve ofisten kovulduğunu, aralarındaki güven ilişkisinin bu şekilde sarsılması üzerine müvekkilinin davalıyı ....Noterliğinin 27.10.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekalet görevinden azlettiğini, vekalet ücreti alacağı konusunda davalı tarafından müvekkili aleyhine açtığı Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 2022/1099 E. sayılı davasının derdest olduğunu ileri sürerek, 19.04.2021 tarihli belgenin hileye dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Velayette Temyiz Aşamasında Değişen Yaşam Koşullarının Araştırılması
- Esas
- 2025/10882 E.
- Karar
- 2026/6772 K.
Editoryal özet: Karşılıklı boşanma davasında baba, temyiz sırasında çocukların kendi yanında yaşamaya başladığını bildirmiştir. Daire, velayetin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve yargılamanın her aşamasında ortaya çıkan koşulların resen değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Çocukların fiilen nerede yaşadığının araştırılmasını, idrak çağındaki çocuklarla ebeveynlerin görüşlerinin alınmasını ve gerekirse yeni sosyal inceleme yapılmasını istemiştir. Çocuğun görüşünün üstün yarar gerektiriyorsa aksine karar verilebileceğini de belirtmiş, velayet hükmünü bozarken diğer kısımları onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yenidoğan Tedavisinde Onama Belgeleri ile Taraflara Göre Farklı Temyiz Kapsamı
- Esas
- 2026/4425 E.
- Karar
- 2026/3867 K.
Editoryal özet: Doğumsal kalp hastası bebeğin ameliyat ve sevk sonrasında ölümü üzerine anne baba tazminat istemiştir. Raporlar teşhis, tedavi, kan ürünü ve sevk yönünden kusur bulmamıştır. BAM maddi istemi reddetmiş; bilgilendirme eksikliği gerekçesiyle her ebeveyne 100.000 TL manevi tazminat vermiştir. Yargıtay davalıların temyizini miktardan reddetmiştir. Davacıların temyizini incelerken onam belgelerinin dosyaya sunulduğunu açıkça belirtmiş, başvuranın sıfatı ve raporların uyumunu gözeterek kararı onamıştır. Böylece manevi hükmün kalması, onam belgesi bulunmadığının Yargıtayca esastan doğrulandığı anlamına gelmez; karşı tarafın itirazı esas incelemesine girmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Bakma Sözleşmesinde Muvazaanın Kanıtlanamaması ve İvazlı İşlemde Tenkis İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/4860 E.
- Karar
- 2026/3278 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, murisin en küçük oğluyla yaptığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek tapu iptali, olmazsa tenkis istemiştir. İlk derece, aile ilişkileri, taşınmazın malvarlığındaki ağırlığı ve ekonomik koşullarla muvazaayı kabul etmiştir. BAM ise mal kaçırma amacının kanıtlanmadığı ve sözleşmenin ivazlı olduğu gerekçesiyle bu hükmü kaldırıp davayı reddetmiştir. Yargıtay BAM’ın ret kararını onamıştır. Bu sonuç bütün bakma sözleşmelerini muvazaa incelemesinden muaf tutmaz; somut kanıtların yeterliliğine ilişkin olup muvazaalı bağışın tenkise hiçbir durumda tabi olmayacağı anlamına da gelmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
- Esas
- 2026/136 E.
- Karar
- 2026/6720 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, hükmedilen tazminatlar ve miktarları, iştirak nafakası miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Ziynet Eşyası Alacağı
- Esas
- 2026/1163 E.
- Karar
- 2026/6682 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından reddedilen ziynet alacağı davası yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise katılma yoluyla gerekçedeki vakıaların hatalı tespit edilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kira Uyarlaması ile Kira Tespitinin Tahkime Elverişliliğinin Ayrılması
- Esas
- 2026/4811 E.
- Karar
- 2026/3820 K.
Editoryal özet: Kiraya veren kurum, otel-restoran kirasının artırılmasını, aksi hâlde kira bedelinin tespitini ISTAC tahkiminde istemiş; hakem heyeti talepleri reddetmiştir. Yargıtay, uyarlama talebini taraf iradesine bağlı ve tahkime elverişli bulmuş, iptal davasında esasa ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağını açıklamıştır. Buna karşılık TBK 344 ile emredici biçimde düzenlenen kira tespiti talebi tahkime elverişli görülmemiştir. Bu kısımda esasa girilmesi nedeniyle hakem kararının iptali, uyarlama kısmında ise iptal davasının reddi onanmıştır. Yargılama boyunca benimsenen hakem seçim usulüne aleyhe karardan sonra itiraz edilmesi de dürüstlük kuralıyla bağdaştırılmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasçılar Arasında Ecrimisilde Kullanıma Bırakılan Bağımsız Bölümün Hesaptan Çıkarılması
- Esas
- 2025/4425 E.
- Karar
- 2026/3279 K.
Editoryal özet: Bir mirasçı, diğer mirasçının terekeye ait tarlaları ve bağımsız bölümleri kullandığını, gelirleri paylaşmadığını belirterek ecrimisil istemiştir. İlk derece mahkemesi bir bağımsız bölüm için istemi reddettiği hâlde o bölümü tazminat hesabına dahil etmiştir. İstinaf mahkemesi, davacının kullanımına bırakılan bölümün hesabı ile ret hükmü arasındaki çelişkiyi gidererek tazminatı 136.217,68 TL’den 131.018,68 TL’ye indirmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kâl istemleri feragat nedeniyle reddedilmiştir. Tarafların intifadan men, ödeme, zamanaşımı ve faiz itirazları temyizde kabul edilmemiş; düzeltilmiş istinaf hükmü onanmıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Özen Yükümlülüğünü Yerine Getirmeyen Ana ve Babanın Rızası Aranmadan Evlat Edinme
- Esas
- 2026/4172 E.
- Karar
- 2026/6723 K.
Editoryal özet: Çocuk uzun yıllar davacıların yanında büyümüş; anne başlangıçta rıza belgesi vermesine rağmen daha sonra evlat edinmeye karşı çıkmıştır. Alt mahkemeler bu rıza yokluğu nedeniyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, baba ile ilişki bulunmaması, annenin kısa kalışlarda şiddet uygulaması ve sosyal incelemede davacılarla ebeveyn bağının kurulduğunun belirlenmesini birlikte değerlendirmiştir. Her iki ebeveynin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, TMK 311 gereğince rızalarının aranmaması ve çocuğun üstün yararına uygun evlat edinme şartları gerçekleştiğinden davanın kabulü gerektiği sonucuna varmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.