İçtihat Arşivi

Yargıtay 7. Ceza Dairesi

Marka Suçunda Katılanın Delil Olarak Sunduğu Ürünün İadesi ve Müsadere Karşıoyu

Esas

2023/9857 E.

Karar

2026/7535 K.

Editoryal özet: Eski marka mevzuatına ilişkin mahkûmiyet incelemesinde çoğunluk, sanığın işyerinde ele geçirilen suç konusu ürünlerle katılan vekilinin delil olarak sunduğu ürünleri ayırmıştır. Katılanın sunduğu çorap ve çakmağın iadesi, işyerinde bulunan ürünlerin ise TCK m.54/4 uyarınca müsaderesi gerektiğini belirterek hükmü düzeltip onamıştır. Karşıoy, taklit eşyanın kim tarafından getirildiğinin niteliğini değiştirmediğini ve yeniden dolaşıma girmesini önlemek için tümünün müsaderesini savunmuştur. Ayrıca kısa süreli olmayan hapsin paraya çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Sahte İmzayla Devredilen GSM Hattının Eski Abone Adına Tescili

Esas

2026/4779 E.

Karar

2026/4073 K.

Editoryal özet: Davacı, kişisel hattının sahte imzayla başka şirkete devredildiğini belirterek aidiyet ve yeniden tescil istemiştir. Operatör, işlemi bağımsız bayinin yaptığını, imzayı denetleyemeyeceğini ve kendisine dava yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Sözleşme aslı üzerinde yapılan grafoloji incelemesi devir imzasının davacıya ait olmadığını belirlemiştir. Mahkemeler, rıza dışı devirde operatörün de kusurunu kabul ederek hattın davacı adına tesciline karar vermiştir. Yargıtay, raporu denetime elverişli bulmuş ve hükmü onamıştır. Bu dosyada hükmedilen sonuç hat aidiyeti ve tescilidir; ayrıca ticari itibar tazminatı verilmiş değildir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi

Suç: 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet

Esas

2023/12139 E.

Karar

2026/7536 K.

Resmî metinden: Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Tapu istemi reddedilip yalnız tazminat verilen ilamın kesinleşmeden icrası

Esas

2025/654 E.

Karar

2026/406 K.

Editoryal özet: Tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istenen davada taşınmaz yargılama sırasında satıldığı için tapu istemi reddedilmiş, para alacağına hükmedilmiştir. HGK çoğunluğu, icraya konulan kısmın tapu sicilini değiştirmediğini ve yalnız malvarlığını etkilediğini belirterek kesinleşme gerekmediğini kabul etmiştir. Davanın başlangıçtaki türü yerine hüküm fıkrasının niteliği esas alınmış, şikayeti reddeden direnme onanmıştır. Karşı görüş taşınmazın aynının yargılamada tartışılmış olmasını yeterli sayar. Karar bütün taşınmaz ilamlarını kesinleşmeden icra edilebilir kılmaz; tapu sicilinde değişiklik yaratan ayni hüküm ile yalnız para hükmü ayrılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Tapu Tescili Yerine Para Tazminatına Hükmedilen İlamın Kesinleşmeden İcrası

Esas

2025/704 E.

Karar

2026/407 K.

Editoryal özet: Tapu iptali ve tescil davasındaki taşınmaz yargılama sırasında cebrî satışla üçüncü kişiye geçince tescil talebi reddedilmiş, para tazminatı verilmiştir. Borçlu ilamın ayni hakla ilgili olduğunu savunarak kesinleşmeden takibin iptalini istemiştir. Özel Daire bu görüşle bozmuş; HGK çoğunluğu ise infaz edilecek hüküm fıkrasını esas almıştır. Para tahsilinin tapu sicilinde değişiklik yaratmadığı ve ilamlı icrada davanın türünden çok hükmün niteliğinin önemli olduğu kabul edilmiştir. Direnme onanarak kesinleşme aranmamıştır. Ayni hak tartışıldığı için yine kesinleşme gerektiği görüşü çoğunlukça benimsenmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2025/425 E., 2026/403 K.

Esas

2025/425 E.

Karar

2026/403 K.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Ziynet Talebinde Dava Tarihindeki Kesinlik Sınırı ve Diğer Boşanma İtirazlarının Onanması

Esas

2026/785 E.

Karar

2026/7092 K.

Editoryal özet: Boşanma ve ziynet alacağına ilişkin hüküm çeşitli yönlerden temyiz edilmiştir. Daire, ziynet tutarının dava tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kaldığını belirterek bu kısım için başvuruyu miktardan reddetmiştir. Boşanma ve bağlı sonuçlara ilişkin diğer itirazlar ayrı incelenip hüküm onanmıştır. Ziynetin kime ait olduğu veya hangi delille ispatlandığı yönünde esas gerekçesi bulunmamaktadır. Metindeki eski parasal eşik güncel bütün davalar için geçerli bir tutar değildir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

2023 te açılan ziynet davasında temyiz sınırının 7550 sonrası dava yılına göre uygulanması

Esas

2026/5347 E.

Karar

2026/7040 K.

Editoryal özet: Ziynet alacağı reddedilen kadın BAM’ın ret kararını temyiz etmiştir. 2. Hukuk Dairesi, 7550 sayılı Kanunla değişen HMK ek 1/2 uyarınca uyuşmazlık değerini dava yılı olan 2023 ün temyiz sınırıyla karşılaştırmıştır. Temyiz konusu 193.222 TL, o yıl için belirtilen 238.730 TL sınırının altında kaldığından başvuru miktardan reddedilmiştir. Mahkemenin ziynet aidiyeti veya teslim delillerine ilişkin esası bu kararda incelenmemiştir. Sayısal tutarlar 2023 dava yılına aittir; kararın 2026 da verilmesi bu tutarları 2026 yılına ait sınırlar yapmaz ve güncel her dosyaya aynı rakamlarla uygulanamaz.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Adi ortaklık geliriyle alınan taşınmazın pay devrini düzenleyen kısmi tasfiye protokolünün sermaye koymadan ayrılması

Esas

2025/4664 E.

Karar

2026/4056 K.

Editoryal özet: Ortak müteahhitlik için edinilen taşınmazın bazı paylarının diğer ortağa devri yazılı protokolle kararlaştırılmıştır. İlk derece resmi şekil bulunmadığından ret vermiş; BAM kısmi tasfiye kabul ederek tescile karar vermiştir. 3. Hukuk Dairesi ortaklık geliriyle edinilmiş değeri diğer ortağa geçirme borcunun geçerli olabileceğini, resmi şekil gereğinin tapulu taşınmazı katılım payı olarak ortaklığa koyma durumundan ayrıldığını açıklamıştır. Protokol kısmi tasfiye sayılıp kabul onanmıştır. Bu ayrım her adi yazılı taşınmaz satışını geçerli hale getirmez; somut ortaklık geliri, paylar ve tasfiye anlaşması belirleyicidir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Araziye çıkılmadan düzenlenip iptal edilen kadastro tutanağının ihya edilememesi ve görev

Esas

2026/3013 E.

Karar

2026/4545 K.

Editoryal özet: Malik hanesi açık taşınmaz için alt mahkemeler bulunamayan eski kadastro tutanağının ihyasını isteyerek dosyayı kadastro müdürlüğüne göndermiştir. 8. Hukuk Dairesi, eski tutanağın araziye çıkılmadan düzenlendiği için 1976 da iptal edildiğini ve sonrasında kanuna uygun yeni tutanak hazırlanmadığını saptamıştır. Hukuken yok belgenin ihyası mümkün değildir. Kadastro mahkemesinin görevi geçerli tutanağın düzenlenmesiyle başlayacağından görevsizlik kararı verilip dosya asliye hukuka gönderilmelidir. Taşınmaz kadastro bölgesinde olduğu için asliye hukuk yine 3402 sayılı Kanunu uygulayacaktır. Karar bozulmuştur; mülkiyetin kime ait olduğu ve zilyetlikle kazanım koşulları henüz sonuçlandırılmamıştır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava türü: Ziynet Alacağı

Esas

2026/5527 E.

Karar

2026/7044 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı istemiyle açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Kişisel İlişkinin Yatılı Olarak Düzeltilmesi ve Affedilen Kusurun Ayrılması

Esas

2026/880 E.

Karar

2026/6974 K.

Editoryal özet: Karşılıklı boşanma dosyasında Daire, evliliğin ilk dönemindeki bazı davranışların ardından birlikteliğin sürmesini somut olayda af kapsamında değerlendirmiş, fakat diğer kanıtlanmış davranışlar nedeniyle erkeğin ağır kusurlu olduğu sonucunu korumuştur. Çocukla baba arasında yalnız belirli pazar ve bayram günlerinde gündüz görüşmesi kurulmasını ise yetersiz bulmuştur. Çocuğun üstün yararını gözeterek hafta sonu, bayram ve tatil dönemlerinde yatılı kişisel ilişki düzenlemiş; yeniden yargılama gerekmeksizin hükmü bu yönden düzelterek onamıştır. Belirlenen takvim her aile için hazır şablon değildir.