Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Affedilen Yaralama Olayının Boşanmada Kusurdan Çıkarılması
- Esas
- 2026/427 E.
- Karar
- 2026/7210 K.
Editoryal özet: Kadının erkeğin önceki evliliğinden çocuklarına yönelik yaralama olayı sonrasında erkeğin şikayetçi olmaması ve evliliğin devamı birlikte değerlendirilerek olay affedilmiş kabul edildi. Önceki boşanma davasından feragat sonrasında erkeğin destek yükümlülüklerini yerine getirmediği de saptandı. Kadına yüklenebilecek başka kusur ispatlanmadığı ve erkek tam kusurlu bulunduğu için erkeğin davasının kabulü bozuldu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Aynen iadesine karar verilen bileziklerin ayarı gösterilmeden hüküm kurulamaması
- Esas
- 2026/929 E.
- Karar
- 2026/7216 K.
Editoryal özet: Kadının ziynet davasında eşyaların aynen, bulunmazsa bedelinin ödenmesine hükmedilmiştir. Kabul edilen bilezikler farklı modellerde on iki adet ve ortalama gramla belirtilmiş, ayarı yazılmamıştır. 2. Hukuk Dairesi, HMK 297 uyarınca eşyanın cinsi, niteliği, miktarı ve değerinin ayrı ayrı; ziynette özellikle adet, gram ve ayarın infazı mümkün kılacak açıklıkla gösterilmesini istemiştir. Belirsiz hüküm bu nedenle bozulmuş, diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. Sonuç ziynetlerin aidiyetinin değişmesi veya davalının iade borcunun esastan kalkması değildir; hüküm fıkrasının belirginliğiyle ilgilidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Karşılıklı Boşanma, Kusur ve Ziynet Ret Kararı Hakkında Kısa Onama
- Esas
- 2026/2146 E.
- Karar
- 2026/7209 K.
Editoryal özet: Kadın, karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve kendi ziynet talebinin reddi yönlerinden BAM kararını temyiz etmiştir. Yargıtay, uygulanacak hukuk, ispat kuralları ve karar gerekçeleri yönünden bozma nedeni bulunmadığını belirtmiş ve hükmü onamıştır. Yayımlanan kısa metinde boşanmaya yol açan olaylar, ziynetlerin türü, kimin elinde kaldığı veya hangi delilin yetersiz bulunduğu açıklanmamaktadır. Bu nedenle karar belirli bir ziynet aidiyeti yahut kusur fiili hakkında örnek olarak başka makalelere eklenmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Maddi Hata Adıyla Sunulan Yeniden Hesap İsteminin Karar Düzeltme Niteliğinde Reddedilmesi
- Esas
- 2025/13498 E.
- Karar
- 2026/9858 K.
Editoryal özet: İş kazası tazminatı hükmünün düzeltilerek onanmasından sonra davacı, güncel asgari ücret ve gerçek zarar hesabını ileri sürerek maddi hata düzeltmesi istemiştir. Yargıtay, kararda maddi hata bulunmadığını ve başvurunun gerçekte karar düzeltme niteliğinde olduğunu kabul etmiştir.7036kapsamında uygulanacakHMKkanun yolu düzeninde karar düzeltme bulunmadığı için istem reddedilmiştir. Bu ret, asgari ücretin her aşamada dikkate alınması veya usuli kazanılmış hak tartışmasının davacı lehine yeniden esas kararıyla çözülmesi değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Süreli Avukatlık İlişkisinin Yenilenmemesinde Emek ve Sözleşmeye Göre Ücret
- Esas
- 2026/279 E.
- Karar
- 2026/4111 K.
Editoryal özet: Bir yıllık danışmanlık sözleşmesinde aylık ücret yanında tahsilat ve kazanılan davalara bağlı yüzde ücret hükümleri vardır. Süre sonunda yenileme yapılmamış; avukat akdi ve karşı yan vekâlet ücretlerini istemiştir. Yargıtay, somut süreli ilişkinin yenilenmemesini haksız davranış saymamış, buna rağmen geçmiş hizmetin karşılıksız kalamayacağını belirtmiştir. Sözleşmenin ilgili maddesindeki ayrım, her dosyanın seyri ve avukatın emeği değerlendirilmeden yalnız başlangıç talebi üzerinden ücret verilmesini eksik bulmuştur. Denetlenebilir uzman raporuyla hak edilen ücretin belirlenmesi için karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Gizli Araç Ayıbında Misliyle Değişim ve İthalatçının Davaya Dahil Edilmesi
- Esas
- 2026/221 E.
- Karar
- 2026/4107 K.
Editoryal özet: Sıfır araç kısa sürede defalarca arızalanmış, fren parçaları değiştirilmesine rağmen sorunlar sürmüştür. İlk mahkemenin değişim kararını istinaf mahkemesi onarıma çevirmiştir. Daire, bilirkişi tespitleri, kullanıcı hatasının bulunmaması, beklenen yararın sağlanamaması ve güven kaybını birlikte değerlendirerek tüketicinin değişim seçiminin somut olayda uygun olduğunu belirtmiştir. Ayrıca ithalatçı hakkında usulüne uygun dava açılmaksızın dahili davalı sıfatıyla sorumluluk hükmü kurulmasını da hatalı bulmuştur. İstinaf kararı bu iki sebeple bozulmuş; her arızada otomatik değişim biçiminde genel bir kural konulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ameliyat Komplikasyonunda Onam, Sevk Zinciri ve Tamamlayıcı Uzman İncelemesi
- Esas
- 2026/893 E.
- Karar
- 2026/4076 K.
Editoryal özet: Ameliyat sırasında damar yaralanması yaşayan hasta, sonraki böbrek yetmezliği nedeniyle hekim ve özel hastanelerden tazminat istemiştir. Önceki ret kararları eksik kayıt ve raporlar nedeniyle kaldırılmıştır. Son incelemede onam formları, sevk zinciri, cerrahi teknik ve komplikasyon yönetimi tamamlayıcı uzman raporlarıyla değerlendirilmiştir. Raporlar nedensel bağlantıyı kabul etmekle birlikte yapılan tedavilerin uygun ve zamanında olduğunu bildirmiştir. Daire, itirazları karşılayan uyumlu raporlara dayanılarak verilen ret kararını onamıştır. Nedensellik tek başına kusur sayılmamış, komplikasyon nitelemesi de teknik incelemenin yerine kullanılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Hükmünün Onanması ve Ziynet Temyizinin Dava Tarihindeki Sınırdan Reddi
- Esas
- 2026/381 E.
- Karar
- 2026/7089 K.
Editoryal özet: Taraflar kusur, tazminat, nafaka, velayet ve ziynet yönlerinden BAM hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay ziynet alacağının dava tarihindeki 107.090 TL temyiz sınırının altında kaldığını belirterek bu kısma ilişkin başvuruları miktardan reddetmiştir. Boşanma ve ferîleri için ise usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır. Ziynetlerin kime ait olduğu veya ne şekilde ispatlandığı bu ilamda esastan incelenmemiştir. Aynı dosyanın bütün sonuçlarını tek bir onama yahut tek bir ret olarak sınıflandırmak farklı incelemeleri gizler.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanmanın Nafaka, Tazminat ve Ziynet Sonuçlarında Kısa Onama
- Esas
- 2026/582 E.
- Karar
- 2026/7091 K.
Editoryal özet: Erkek, kusur belirlemesi, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi ve ziynet davası yönlerinden BAM hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay dosyanın hukuk, ispat ve gerekçe değerlendirmesinde bozma nedeni görmeyerek hükmü onamıştır. Metin somut kusur fiillerini, tarafların gelir ve ihtiyaçlarını, ziynetlerin teslim ve kullanım durumunu ya da miktarları açıklamamaktadır. Bu kayıt belirli bir nafaka süresi, tazminat miktarı veya ziynet aidiyeti kuralı için kaynak olarak kullanılmamıştır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Derneğin Feshi İçin Katılan Üyelerin Üçte İki Oyunun Aranması
- Esas
- 2025/57 E.
- Karar
- 2026/4575 K.
Editoryal özet: Derneğin olağanüstü genel kurulunda fesih için toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu olumlu oy vermiştir. Mahkemeler, TMK m.81 uyarınca katılanların üçte iki oyuna ulaşılamadığından fesih kararını iptal etmiştir. Birleştirilen davadaki olağan genel kurul ise çoğunluk sağlanamadığı için gerçekleştirilemediğinden bu toplantının iptali talebi reddedilmiştir. Daire her iki sonucu onamıştır. Davalı tarafın sonraki burs bağışı oylamasını fesih için oybirliği sayma savunması sonucu değiştirmemiştir. Birleşen dosyada davası açılmamış sayılan kişiler bakımından vekâlet ücreti ayrı değerlendirilmiştir.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Komşu Adı Bulunmayan KYOK Tebligatı ve İtirazın Süresinde Sayılması
- Esas
- 2026/8160 E.
- Karar
- 2026/12052 K.
Editoryal özet: Hakaret, huzur ve sükûnu bozma ve yaralamaya teşebbüs soruşturmasında ek KYOK verilmiştir. Karar, şikâyetçi adreste bulunmayınca komşunun kimliği belirtilmeden tebliğ edilmiş, daha sonra vekilin elden aldığı karara itiraz süre aşımından reddedilmiştir. Yargıtay, haber bırakılan komşunun adı olmayan bu tebligatın usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Vekilin öğrenme üzerine başvurusu süresinde sayılıp işin esasının incelenmesi gerekirken süre nedeniyle ret verilmesi kanun yararına bozulmuştur. Suçların işlenip işlenmediği veya kamu davası açılması gereği bu kararda sonuçlandırılmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kredi yapılandırma protokolüyle borcun yenilenmemesi ve önceki kefaletin devamı
- Esas
- 2025/296 E.
- Karar
- 2026/402 K.
Editoryal özet: 2011 genel kredi sözleşmesinin kefili, 2016 yapılandırma protokolünde imzası bulunmadığından borcunun sona erdiğini savunmuştur. BAM yeni kredi hesabı açılmasını önceki borcun kapandığı biçiminde yorumlamıştır. HGK çoğunluğu, protokolde önceki sözleşmenin değişmediği, sona ermediği ve yenilenmediğinin açık yazıldığını; kayıtların aynı borcun yeniden planlanmasını gösterdiğini kabul etmiştir. Kefalet sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle direnme bozulmuştur. Karşı görüş yeni kredinin eski borcu tasfiye ettiğini savunur. Karar her yapılandırmanın kefili koşulsuz bağladığını kabul etmez; somut protokol, hesap hareketi ve yenileme iradesi belirleyicidir. 2011 kefaletinin şekli eski kanunla değerlendirilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.