Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/493 E.
- Karar
- 2026/449 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden 1. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenleme ile hukuki kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır. 2. Kümülatif koruma, bir fikri ürünün birden çok mevzuatın koruma şartlarını aynı anda taşıması hâlinde o mevzuatların tamamı ile korunabilmesi olup bir fikri ürünün birden çok mevzuatın koruma şartlarını taşıması durumunda hak sahibinin her bir yasal düzenlemeye birlikte dayanarak koruma talebinde bulunması ve mahkemelerce de eş zamanlı olarak her bir mevzuat hükümleri ile hak sahibinin tatmin edilmesidir. Bu kapsamda kümülatif koruma, somut olayda olduğu gibi markanın izinsiz kullanımına karşı hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet hükümlerine göre korunmasıdır. 3. Belirtmek gerekir ki fikri ve sınai haklar, belli şartların varlığı hâlinde kendi özel kanunları ile birlikte haksız rekabet hükümleri ile de korunabilir. Ancak bu hakların haksız rekabet hukuku kapsamında da korunup korunmayacağının tespitinde ilgili hakkı düzenleyen özel mevzuatın dikkate alınması gerekir. 4. Bu bağlamda sınai mülkiyet hakkı, özel mevzuatın kapsamı dışında bırakılmışsa anılan hakkın haksız rekabet hükümleri ile korunması mümkündür. Özel düzenleme tescilsiz hakkı da koruma kapsamına alarak koruma şartlarını tespit etmişse artık haksız rekabet hükümleri uygulama imkanı bulmaz. Öte yandan özel düzenlemede haksız rekabet korumasına ilişkin ayrı bir hüküm de mevcut ise kümülatif koruma söz konusu olabilecektir. Bu kapsamda tescilli haklar bakımından kural olarak sadece ilgili özel düzenleme uygulama alanı bulacak olmakla birlikte özel düzenlemede haksız rekabete ilişkin hükümlerin de uygulanacağına ilişkin bir hüküm olması hâlinde haksız rekabet hükümleri de aynı anda devreye girer.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Deprem hasarında sigortasız yapıları hesaba katma ve ayrı teminat limitlerini karıştırma hataları
- Esas
- 2025/10535 E.
- Karar
- 2026/7982 K.
Editoryal özet: 2023 depreminde soğuk hava deposu ve ürün hasarı için sigorta tahkiminde tazminat kabul edilmiştir. Daire rapora sigortalı parsel dışındaki yapıların da katıldığını; bina ve muhteviyat teminatlarının yanlış toplandığını ve makine limitinin ürünler için ikinci kez tüketildiğini saptamıştır. Muafiyet ile ürünlerin doğru teminat altında değerlendirilmesi için inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve sigorta alanında akademisyen heyetinden gerekçeli rapor istemiştir. Karar bu hesap/kapsam hatalarından bozulmuştur. Diğer süre, ihbar ve faiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Dijital Arşiv Eserinde Teslimin İspatı ve Feshe Rağmen Sözleşmesel Gecikme Cezası
- Esas
- 2025/3662 E.
- Karar
- 2026/2940 K.
Editoryal özet: Dijital arşiv yüklenicisi hakediş faturasının bakiye bedelini istemiş, iş sahibi eksik teslim ve gecikme nedeniyle fazla ödeme ile cezayı talep etmiştir. Onanan gerekçede hakedişin tamamlanmış teslimi tek başına kanıtlamadığı, sonradan fark hesabı yapılmasının kararlaştırıldığı ve yüklenicinin ifayı ispatlayamadığı belirtilmiştir. BAM, sözleşmenin gecikme cezası ve otuz günlük ek süreden sonra fesih hükümlerini birlikte yorumlayarak feshe rağmen ceza talebinin korunduğunu kabul etmiştir. Yargıtay yüklenicinin temyizini reddetmiş; bakiye alacak reddi, fazla ödeme iadesi ve gecikme cezası korunmuştur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Dört Günlük Haksız Gözaltıda Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2023/3073 E.
- Karar
- 2026/6848 K.
Editoryal özet: Dört gün gözaltında kaldıktan sonra beraat eden kişi, koruma tedbiri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemenin kısmen kabul ettiği talepte manevi tazminat bin lira olarak belirlenmiştir. Daire, kişinin sosyal ve ekonomik durumunu, isnadın niteliğini, olayın oluşunu, özgürlükten yoksun kalma süresini ve kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değeri dikkate alan makul bir miktar belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Verilen manevi tazminatı yetersiz bularak hükmü bozmuştur. Başvuru yolu ve süre anlatımı, 2020 yılında açılmış bu dosyanın tarihsel koşullarıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Eski Hacizde Satış Avansının Süresinde Yatırılmaması Nedeniyle İhalenin Feshi
- Esas
- 2026/5213 E.
- Karar
- 2026/5004 K.
Editoryal özet: Menkul haczinden sonra istihkak davası yürümüş, satış taleplerine gerekli avans süresinde yatırılmamıştır. Daire haciz tarihine uygulanacak eski altı aylık süreyi, istihkak davası boyunca sürenin işlememesini ve giderin yatırıldığı tarihi birlikte değerlendirmiştir. Süresinde usulüne uygun satış istenmediğinden haczin düştüğünü, düşen hacizle ihale yapılamayacağını belirtmiştir. İhale feshi talebini reddeden istinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Kaynaktaki eski altı aylık taşınır süresi güncel bütün hacizlere uygulanacak süre değildir; geçiş rejimi ve ilgili haciz tarihi belirleyicidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Feshedilmiş inşaatta arsa sahibi sıfatıyla kayıtlı paydan alan üçüncü kişilerin korunması ve temyiz kapsamı
- Esas
- 2025/3619 E.
- Karar
- 2026/2964 K.
Editoryal özet: Yüzde 28,5 seviyesinde kalan inşaata ilişkin sözleşme feshedilince çok sayıda tapu iptal davası birleşmiştir. Önceki bozma, bazı bölümlerin kişiye hem arsa sahibi hem yüklenici denmesine rağmen sözleşme ve tapuda ayrıştırılmadığını, arsa sahibi sıfatıyla kayda güvenen alıcıların korunmasını istemiştir. Bozmaya uyan retler onanmış; ilk kabulü temyiz etmeyenlerin yeni temyizleri ve usulüne uygun taraf olmayanın başvurusu reddedilmiştir. Geç temyize dair ek ret de korunmuştur. Yeni karar tüm üçüncü kişileri baştan aynı iyiniyet incelemesine tabi tutmamış; önceki kanun yolu ve kesinleşme kapsamları belirleyicidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Fesih Sonrası İlişkiyi Sürdüren Arsa Malikinin Tapu İptal Talebi
- Esas
- 2026/507 E.
- Karar
- 2026/2969 K.
Editoryal özet: Arsa tarafı, inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi kararına dayanarak yükleniciden taşınmaz alan kişinin tapusunun iptalini istemiştir. Mahkeme, fesih yargılamasındaki davranışlar ile sonrasında inşaata ve bağımsız bölüm devirlerine devam edilmesini birlikte değerlendirmiştir. Tarafların gerçekte ilişkiyi sürdürdüğünü kabul ederek fesih kararına dayanılmasını somut olayda dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz bulmuştur. Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Bu sonuç, her fesih sonrası ilişkinin aynı anlama geldiği veya tüm üçüncü kişi edinimlerinin araştırmasız korunacağı şeklinde okunamaz; kararın dayanağı belirlenen devam ilişkisidir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Gelir belgesiz haksız tutuklama tazminatında net ücret hesabı ve yetersiz manevi tazminat
- Esas
- 2022/9555 E.
- Karar
- 2026/6851 K.
Editoryal özet: Beraat sonrası 377 günlük gözaltı ve tutukluluk için maddi ve manevi tazminat istenmiştir. Daire gelir belgesi sunulmadığı için net asgari ücret hesabını esas almış; küçük de olsa fazladan maddi ödeme bulunduğunu saptamıştır. Buna karşılık manevi tazminatı süre, sosyal durum, suç isnadı ve karar kesinleşinceye kadar faiziyle oluşacak değer bakımından yetersiz görmüştür. Onama isteyen tebliğnameye katılmadan BAM kararı bozulmuştur. İki zarar kalemi ayrı denetlenmiştir; birinin düşük, diğerinin yüksek bulunması tek toplam üzerinden birbirini kendiliğinden dengelemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gizli Ayıplı Araçta Satıcının Bilgisi ve Birden Çok Talebin Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2025/6344 E.
- Karar
- 2026/4080 K.
Editoryal özet: Alıcı, satın aldığı aracın motor arızası nedeniyle onarım, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti istemiştir. Teknik incelemede arızanın satış sırasında gizli ayıp olduğu ve alıcının kusurundan kaynaklanmadığı belirlenmiştir. İlk mahkeme, satıcının ayıbı bilmese de sorumluluğunu kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi esası korurken her talep için ayrı vekâlet ücreti yerine toplam dava değeri üzerinden ücret belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Daire yeniden kurulan kısmi kabulü onamıştır. Karar trafik kazası değer kaybı veya sigortacı teminatı hakkında değil, satış ilişkisindeki ayıp ve talep hesabı hakkındadır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Göreve iade edilen kişinin maaş zararı bulunmasa da manevi tutuklama zararının ayrı değerlendirilmesi
- Esas
- 2023/3040 E.
- Karar
- 2026/6856 K.
Editoryal özet: KYOK sonrası 159 günlük gözaltı ve tutukluluk için tazminat istenmiştir. Kamu görevinden çıkarılıp görevine iade edilen davacının maaştan kaynaklı kaybı bulunmadığı kabul edilerek maddi talep reddedilmiştir. Daire bu sonucu korumuş; fakat manevi tazminatı tutukluluk süresi, sosyal koşullar, isnat ve faiziyle oluşacak değer bakımından yetersiz bularak bozmuştur. Davalının başvurusu katılma temyizi olduğundan bunun reddini isteyen tebliğname de bu noktada benimsenmemiştir. Göreve dönüş manevi zararı kendiliğinden ortadan kaldırmaz; maddi kayıp ise somut ve ayrı incelenir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Haksız gözaltı ve tutuklulukta son net ücret ile maddi zarar hesabı
- Esas
- 2023/3044 E.
- Karar
- 2026/6855 K.
Editoryal özet: 253 gün gözaltında ve tutuklu kaldıktan sonra beraat eden işçinin maddi ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay, iş sözleşmesinin tutukluluk nedeniyle feshedildiği ve son ay ücretinin yalnız 23 günlük çalışmaya ait olduğu anlaşılınca, tutma dönemi için son net maaş üzerinden denetlenebilir hesap yapılmasını istemiştir. Nasıl hesaplandığı belli olmayan rapora dayanılması ve olayın niteliği, tutma süresi, sosyal ekonomik durum ile faizli değer gözetildiğinde manevi tazminatın yetersiz kalması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Dosya 2019’da açılmıştır; yeni başvuruların görevli mercii veya güncel parasal sınırları bu karardan çıkarılamaz.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Koruma Tedbiri Tazminatında Eksik Manevi Tutar ve Re’sen Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2023/3038 E.
- Karar
- 2026/6849 K.
Editoryal özet: Gözaltı ve tutukluluk sonrasında beraat eden kişi maddi ve manevi tazminat istemiştir. BAM tutarları düşürmüş ve ayrıca vekâlet ücreti talebi bulunmadığı gerekçesiyle ücret vermemiştir. Yargıtay, vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğunu ve mahkemece re’sen hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Suçun niteliği, tutulma süresi, sosyal-ekonomik durum ve faizle ulaşılacak değer birlikte değerlendirildiğinde manevi tutarı da eksik bulmuştur. Davalının itirazları reddedilerek davacı yararına bozma yapılmıştır. Karardaki eski tutarlar güncel her tutukluluk için sabit günlük tarife değildir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.