Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, aşırı yararlanma nedeniyle ... şirket pay satımı sözleşmesine ilişkin edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi ve dolayısıyla oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/7117 E.
- Karar
- 2026/4101 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.06.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve taklit ürünlerin imhası istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/6730 E.
- Karar
- 2026/4099 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 6. Ceza Dairesi
Eşin Telefonunu İnceleme Amacıyla Almada Yağmanın Faydalanma Kastı ve Tahliye
- Esas
- 2026/4310 E.
- Karar
- 2026/5623 K.
Editoryal özet: Sanığın müdafii temyize başvurmuş, sonradan sanık bu istemden vazgeçmiştir; bu başvuru incelenmeden iade edilmiştir. Katılanın temyizi yönünden Daire, yağmada malı edinme, kullanma veya ekonomik yarar sağlama amacını arayan önceki kararları açıklamıştır. Somut olayda eşin telefonunun içeriğini inceleme amacıyla alındığı kabul edilmiş; faydalanma kastı bulunmadığı belirtilerek yağma mahkûmiyeti bozulmuş ve sanığın tahliyesi istenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Geç İstinafın Reddi ve Ek Karar Tarihindeki Maddi Hatanın Düzeltilebilirliği
- Esas
- 2025/6452 E.
- Karar
- 2026/4109 K.
Editoryal özet: Marka davasındaki kabul hükmüne karşı istinaf başvurusu süresinde yapılmamış ve ek kararla reddedilmiştir. BAM ve Yargıtay ret sonucunu korumuştur. Yargıtay, ek kararın UYAP tarihinin 14.07.2025olmasına karşın dosyadaki nüshada 18.03.2025yazılmasını mahallinde düzeltilebilecek maddi hata saymış; bu nedenle bozma yapmamıştır. İnceleme marka benzerliği veya hükümsüzlük esasının yeniden denetimi değildir. Kaynaktaki son gün hesabı, tatil gününe rastlama kuralları göz ardı edilerek başka dosyaya taşınmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Genel Tatil Çalışmasında Nöbet Listelerinin Getirtilmesi ve Arabuluculuk Gideri
- Esas
- 2026/3081 E.
- Karar
- 2026/6514 K.
Editoryal özet: Hastanede çalışan işçinin tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek alacak hesaplanmıştır. Tanıklar ise yalnız nöbetçi olduğu günlerde çalıştığını söylemiştir. Daire, bu anlatımların tüm tatiller için yeterli olmadığını, ilgili dönemin nöbet listeleri ve giriş kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Ayrıca dava kısmen kabul edildiğinde arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaşılması gerektiğini açıklamıştır. Başlangıçtan asıl işveren işçisi sayılması yönündeki diğer itirazları reddetmiş, tatil hesabı ve giderler nedeniyle bozma yapmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Giderilemeyen Hız Sabitleyici ve İmalat Boyası Ayıbında Aracın Misliyle Değişimi
- Esas
- 2025/5940 E.
- Karar
- 2026/4426 K.
Editoryal özet: Sıfır aracın hız sabitleyicisi, aşırı dik olmayan eğimlerde de devre dışı kalmış; serviste kalıcı çözüm sağlanamamıştır. Bilirkişi, elektronik sorunun kullanıcıdan kaynaklanmadığını ve orijinal boyadaki kabarmanın dış etki veya sonradan boyadan doğmadığını belirlemiştir. Yargıtay gizli ayıp ve ayıpsız misliyle değişim sonucunu uygun bulmuştur. Tüketicinin aracı, satıcının ise ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedeli mahsubu talebini de uygun görmemiştir. Karar somut teknik incelemeye ve hak-menfaat dengesine dayanır; her araç kusurunda kendiliğinden değişim gerektiği söylenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hakem Kararının İptalinde Kamu Düzeni ve Esasa Girme Sınırı
- Esas
- 2026/2967 E.
- Karar
- 2026/4104 K.
Editoryal özet: Enerji yatırımı ve pay devri uyuşmazlığında davacı, hakemin bazı talepleri değerlendirmediğini, delil işlemlerinin ve gabin süresinin hatalı olduğunu ileri sürerek iptal istemiştir. BAM, tahkim şartı içermeyen önceki sözleşmelerin kapsam dışında kaldığını ve sınırlı iptal denetiminin yeni bir esas incelemesi olmadığını açıklamıştır. Somut iddialar temel hak, kamu düzeni veya sonuca etkili usul ihlali olarak kanıtlanmış sayılmamıştır. Yargıtay bu gerekçeyi uygun bulup ret hükmünü onamıştır. Delil takdiri ve maddi hukuk yorumu hatası iddiası tek başına sınırsız iptal nedeni değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hâkim Ortaktan Tahsil Edilmeyen Alacak ve Alternatif Çözüm Yokluğunda Anonim Şirketin Feshi
- Esas
- 2025/7034 E.
- Karar
- 2026/4133 K.
Editoryal özet: Azlık pay sahipleri, iştirak satış bedelinin hâkim ortaklardan tahsil edilmemesi ve şirketin faaliyetsiz kalarak borsa kotundan çıkarılması nedeniyle fesih veya gerçek değer üzerinden çıkış istemiştir. Alt derece mahkemeleri tahsil girişimi, teminat ve güvenilir bilgilendirme yokluğunu çoğunluk gücünün kötüye kullanılması olarak değerlendirmiştir. Şirketin çıkma payı ödeyecek likiditesi bulunmadığı, verilen sürede somut alternatif çözüm sunulmadığı belirlenerek fesih ve tasfiye kabul edilmiştir. Yargıtay, davacılar ve aslî müdahillerin temyizlerini reddederek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Haklı Kira Feshinde Kalan Süreye Göre Yatırım Gideri ve Ceza Koşulu
- Esas
- 2025/4741 E.
- Karar
- 2026/4335 K.
Editoryal özet: AVM kiracısı, sözleşmede nakden ödenmesi gereken geliştirme bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmeyi feshetmiştir. Daire, kira alacağından mahsup iddiasının nakden ödeme taahhüdünü karşılamadığını ve feshin haklı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle haksız feshe bağlanan kira, yan gider ve ceza taleplerinin reddini uygun bulmuştur. Ancak kullanıma başlanmış kirada feshin ileriye etkili olduğunu açıklamış; sökülüp götürülebilenler dışındaki yatırım ve masrafların tahliye sonrası kalan süreyle orantılı incelenmesini istemiştir. Cari hesap alacağının dayanağı araştırılmadan reddini de hatalı bularak asıl dava yönünden bozma kararı vermiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İcra Görevlisinin Kusuruyla Satışta Gerçek Değer Kaybının Hesaplanması
- Esas
- 2026/4977 E.
- Karar
- 2026/4424 K.
Editoryal özet: Usulsüz işlemlerle satılan aracın ihalesi feshedilmiş, araç üçüncü kişiye devredildiği için borçluya geri verilememiştir. Mahkeme icra görevlilerinin kusurunu kabul etmiş; fakat satış bedeli tahmini değerin yarısını aştığı ve borca mahsup edildiği için zarar bulunmadığını söylemiştir. Daire, kusur kabulünün karşı tarafça temyiz edilmediğini de gözeterek gerçek kıymetin altındaki satışın zarar doğurduğunu belirtmiştir. İcra dosyasında nemalandırılan ihale bedeli dikkate alınarak tazminat hesaplanması gerektiği gerekçesiyle ret kararını bozmuştur. Yasal satış eşiğinin aşılması gerçek zarar incelemesinin yerini almamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İlişkili Şirketten Ekipman Kiralamasında Yönetici Sorumluluğu, İbra ve Zararın İspatı
- Esas
- 2025/7215 E.
- Karar
- 2026/4138 K.
Editoryal özet: Pay sahipleri, yöneticilerin ortağı oldukları diğer şirketlerden ekipman kiralayarak anonim şirketi zarara uğrattığını ileri sürmüş ve ödemenin şirkete yapılmasını istemiştir. Mahkeme, kiralamaların defter ve bilançolarda bulunduğunu, bilgi gizlendiğinin saptanmadığını ve yönetimin ibra edildiğini belirlemiştir. Ayrıca bilirkişi incelemeleriyle fahiş kira ve hileli menfaatin mali hesaplara dayalı biçimde ortaya konulamadığını kabul etmiştir. Yönetici olmayan davalılar yönünden sorumluluk davasının tarafı olma koşulunu da ayırmıştır. Bozmaya uyularak verilen ret hükmü onanmıştır. İlişkili şirket bağlantısı tek başına zarar ve hile kanıtı sayılmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşçilik Alacaklarında Salt Organik Bağın Holdingin Birlikte Sorumluluğuna Yetmemesi
- Esas
- 2026/1036 E.
- Karar
- 2026/6510 K.
Editoryal özet: Yönetici direktör, prim ve ek görev ücretleri ile fazla çalışma istemlerini aynı gruptaki iki şirkete yöneltmiştir. Alt derece mahkemeleri primi kabul etmiş, diğer talepleri reddetmiştir. Yargıtay, işçinin kendi işvereninden başka holdingde fiilen çalıştığını veya birlikte istihdam edildiğini gösteren somut delil bulunmadığını belirlemiştir. Salt grup ilişkisi ve organik bağ yeterli değildir; işyeri/iş sözleşmesi devri, alt işverenlik veya birlikte istihdam olgusu ayrı araştırılmalıdır. Holding aleyhindeki davanın husumetten reddi gerekirken kabul edilmesi bozulmuştur. İşçinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.