Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 17. Hukuk Dairesi
Çocuk desteğinde başlangıç yaşının öğrenim ve aile koşullarıyla belirlenmesine ilişkin 2012 kararı
- Esas
- 2012/8482 E.
- Karar
- 2012/10204 K.
Editoryal özet: Trafik kazasında on yedi yaşında ölen çocuğun anne babası destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Daire aile ve öğrenim durumu ile yöresel koşulların dikkate alınacağını belirtmiş; yüksek öğrenime devam edeceğine dair somut delil olmayan bu dosyada başlangıcın yirmi yaş kabul edilmesini istemiştir. On yedi yaş üzerinden hesap kabulü bozulmuştur. Bu 2012 tarihli farazi hesap yaklaşımıdır. Yirmi yaş güncel her çocuk için değişmez kanuni eşik değildir; kişisel öğrenim, çalışma ve bakım ihtimali ile dönemin içtihadı ayrıca değerlendirilmelidir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
İhtiyati tedbirde yaklaşık ispat, teminat ve gerekçeli ret zorunluluğu
- Esas
- 2012/4060 E.
- Karar
- 2012/5172 K.
Editoryal özet: Hazine vekilinin ihtiyati tedbir istemi, mahkemece gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Daire, tedbir için bir hakkın ve tedbir sebebinin bulunması, talep edenin dayandığı sebebi ve tedbir türünü açıkça belirtmesi ve esas yönünden haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerektiğini açıklamıştır. Yaklaşık ispatta aksi ihtimalin de korunması nedeniyle kural olarak teminat alınacağı; tedbirin nihai uyuşmazlığı çözmemesi ve tarafların çıkar dengesinin gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kabulde olduğu gibi ret kararında da hukuksal gerekçe gösterilmesi zorunlu bulunduğundan gerekçesiz ret kararı bozulmuştur. Daire tedbirin doğrudan verilmesine veya haksız tedbir tazminatına hükmetmemiştir; tarihsel kanun yolu rejimi güncel rejimle karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Kart Dolandırıcılığında Adam Çalıştıranın Kusurlu İşyerine Rücuu
- Esas
- 2011/5012 E.
- Karar
- 2012/3757 K.
Editoryal özet: Kart dağıtıcısının çalışanı, kredi kartlarını hak sahipleri yerine birlikte hareket ettiği kişilere vermiş; bu kartlarla işyerinde harcama yapılmıştır. Zararı dağıtım zinciri üzerinden ödeyen davacı, kimlik kontrolü yapmadığını ileri sürdüğü işyerine rücu etmiştir. Mahkeme, çalışanın kasıtlı eylemini esas alıp işyerinin ihmali için sorumluluk yüklememiştir. Yargıtay, çalışanın kastının diğer sorumlunun ihmalli davranışını ortadan kaldırmadığını; davacının adam çalıştıran sıfatıyla ödeme yapmasının kendi kastıyla özdeşleştirilemeyeceğini açıklamıştır. İşyerinin kusur oranına isabet eden bedel belirlenmek üzere ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
Apartman Yöneticisinden Hesap İstemede Kat Maliki Sıfatı
- Esas
- 2012/3620 E.
- Karar
- 2012/4427 K.
Editoryal özet: Davacı, apartmanda toplantı yapılmadığını ve yönetici seçilmediğini ileri sürerek yeni yönetici atanması, hesapların denetlenmesi ve banka hesaplarına tedbir istemiştir. Mahkeme, yeni yönetici seçildiği için davayı reddetmiştir. Yargıtay, getirtilen tapu kaydına göre davacının kat maliki olmadığını belirlemiştir. KMK 34 ve 35 kapsamında yönetici atanmasını ve hesap vermesini ancak kat malikinin isteyebileceği gerekçesiyle, ret hükmünü farklı gerekçeyle onamıştır. Hesapların doğruluğu ve yöneticinin tazminat sorumluluğu esastan çözülmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14069 E., 2012/4800 K.
- Esas
- 2010/14069 E.
- Karar
- 2012/4800 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının nefes alma zorluğu nedeniyle yaptırdığı muayene sonucu burun içinde sağ tarafta et büyümesi, sol tarafı da tıkayan kemik çıkıntısı tespit edildiği, muayene olduğu hastanenin bilgisayarlı tomografi raporuna göre bu hastalığın davacının grup sağlık sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı ... şirketine rapor göndererek provizyon alındığını, bu arada göz kapakları düşüklüğü için plastik cerrahla görüşüldüğünü, burun ameliyatının akabinde estetik doktoru tarafından operasyon yapıldığını, estetik operasyonun teminat dışı olması nedeniyle davalı şirkete bu konuda ihbar yapılmadığını, taburcu olunduktan sonra sigorta şirketine ödeme için yapılan başvurunun estetik müdahale ile aynı ameliyat içinde yer olması nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle masrafların davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ameliyatı için verilen 20.03.2009 tarihli onaydan sonra, ödeme için belge ve faturalar incelendiğinde davacıya aynı seansta estetik işlemleri yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun poliçe özel şartlarının 15/16. maddesine göre teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2012/5440 E., 2012/8014 K.
- Esas
- 2012/5440 E.
- Karar
- 2012/8014 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Ayıplı Baskı İşinde Şekle Bağlı Olmayan İhbar ve Bedel İndirimi
- Esas
- 2011/4254 E.
- Karar
- 2012/1689 K.
Editoryal özet: Yüklenici, bastığı dergilerin kalan bedeli için takip başlatmış; iş sahibi ayıp ve bedel indirimi savunması yapmıştır. Yargıtay, ilişkinin satış değil eser sözleşmesi olduğunu ve ayıp ihbarının hukuki işlem benzeri fiil olarak şekle bağlı bulunmadığını açıklamıştır. Tanıklar teslimden hemen sonra ihbar yapıldığını doğruladığından bedel indirimi uzman incelemesiyle hesaplanmalıdır. Ayrıca takip itirazının alacaklıya tebliğ tarihi belirlenerek itirazın iptali davasının bir yıllık sürede açılıp açılmadığı araştırılmalıdır. Bu incelemeler yapılmadan bakiye bedel talebinin kabul edilmesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi
Ödeme Taahhüdünde Toplam Borç ve Faiz Belirsizliği Nedeniyle Tazyik Hapsinin Kaldırılması
- Esas
- 2011/4606 E.
- Karar
- 2011/8457 K.
Editoryal özet: Borçlu iki icra dosyasına ilişkin taksitle ödeme taahhüdünde bulunmuş, ayrıca gecikmeli ödeme ve değişken faiz şartı kabul edilmiştir. Yargıtay, taahhüdü ihlal nedeniyle tazyik hapsi için toplam borç ve ferilerinin rakamsal olarak kuşkuya yer bırakmadan belirlenmesi, tarafların bu belirli miktar üzerinde anlaşması gerektiğini belirtmiştir. Dosyalardan birine ait borç miktarı ve gecikme halinde uygulanacak faiz tutarı belirli olmadığından geçerli ödeme taahhüdü kabul edilmemiştir. Kanun yararına bozma sonrası tazyik hapsi verilmesine yer olmadığına ve mahkûmiyetin çektirilmemesine karar verilmiştir. Sonuç, her borç veya her taksit gecikmesine otomatik hapis uygulanamayacağını gösterir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Nişan Hediyelerinin İadesinde Kusur Aranmaması ve Mutat Hediye Ayrımı
- Esas
- 2011/14666 E.
- Karar
- 2011/19236 K.
Editoryal özet: Nişanlı ve ailesi, hediyelerin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme karşı tarafın kusursuz olduğu gerekçesiyle talepleri reddetmiştir. Yargıtay, nişan hediyesi iadesinin tazminattan farklı olarak kusur gerektirmediğini; mutat hediyenin yöresel adet ve tarafların sosyal-ekonomik durumuna göre belirlenmesini açıklamıştır. Altın ve ziynetlerin iade kapsamına girebildiği belirtilerek deliller toplanmadan verilen ret bozulmuştur. Karar her nişan masrafının veya her manevi tazminat isteminin kusursuz olarak kabul edileceği anlamına gelmez.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Eski tüketici rejiminde internet cayma uyuşmazlığının hukuki nitelendirilmesi
- Esas
- 2011/4067 E.
- Karar
- 2011/12676 K.
Editoryal özet: Sağlayıcı internet paketi ve cihaz kampanyasından cayan tüketicinin aldığı hakem heyeti kararına karşı dava açmıştır. Mahkeme eski 4077 sayılı Kanundaki on beş günlük itiraz süresinden ret vermiştir. Yargıtay bedel itibarıyla kesin olmayan eski heyet kararı karşısında talebin muarazanın giderilmesi niteliğinde bulunduğunu ve esasa girilmesi gerektiğini belirterek bozmuştur. Cayma bedelinin geçerli olduğu veya hangi avantajların hesaplanacağı karara bağlanmamıştır. 2011 kararı güncel 6502 kapsamındaki heyet kararlarının bağlayıcılığı ve itiraz süresini değiştiren emsal gibi sunulamaz; tarihsel usul rejimiyle sınırlıdır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kira tahsili için takip yapılmasının kanıtlanan işyeri ihtiyacını tek başına samimiyetsiz kılmaması
- Esas
- 2011/4039 E.
- Karar
- 2011/8862 K.
Editoryal özet: Yeni malik kızına kuyumcu dükkanı açmak için tahliye istemiştir. Mahkeme ikamet mesafesi, mesleki şartlar ve kira takipleri nedeniyle ihtiyacı samimi bulmamıştır. Daire kızın mevcut kuyumculuk çalışması ve işyeri açma amacının tanıklarla doğrulandığını; kira alacağı için yasal takip yapılmasının tek başına samimiyetsizlik olmadığını kabul ederek ret hükmünü bozmuştur. Yakın gelecekte gerçekleşmesi muhtemel ihtiyaç da değerlendirilmiştir. Olay 6570 sayılı Kanun dönemindedir; güncel TBK dava ve bildirim süreleri ayrı uygulanmalıdır. Somut delil kabulü her planlanan işyerinde otomatik tahliye sonucu yaratmaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Şirketi Bağlamayan Yetersiz İmzanın Avalistin Sorumluluğunu Kaldırmaması
- Esas
- 2010/24220 E.
- Karar
- 2011/4756 K.
Editoryal özet: Bonoda şirket keşideci, gerçek kişiler ise kefil olarak gösterilmiştir. Yargıtay, senedin yüzündeki imzanın koşulları içinde kefil sıfatıyla imzalayanın aval veren sayıldığını açıklamıştır. Aval, şekil bakımından senede bağlı olmakla birlikte bağımsız kambiyo taahhüdüdür. Somut olayda şirketi bağlayacak yeterli imzanın bulunmaması şirketin sorumluluğunu engellese de avalistin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle avalistin borca itirazının kabulü hatalı bulunarak karar bozulmuştur. Senedin şekil noksanı ile keşideci şirketin bağlanmaması ayrımı korunmalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.