Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 13. Ceza Dairesi
Suç: Bilişim suretiyle hırsızlık
- Esas
- 2014/21700 E.
- Karar
- 2015/7380 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın olay tarihinde ve öncesinde, suça konu havalenin yapıldığı banka ve diğer bankalar nezdinde açılmış hesaplarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa hesap ekstreleri getirtilmek suretiyle banka ve hesap kullanım alışkanlıkları incelenip ve suç tarihinde kullandığı cep telefonuna ait HTS raporları getirtilerek suça konu paranın çekildiği ATM cihazlarına ve aynı gün gerçekleştirilen alışverişlerin yapıldığı işyerilerine ait adreslerde bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Konut kredisindeki kesintinin gerçek erken ödeme mi yapılandırma bedeli mi olduğunun araştırılması
- Esas
- 2015/9713 E.
- Karar
- 2015/8755 K.
Editoryal özet: Konut kredisi kullanan tüketici dosya masrafı ve erken kapama kesintilerinin iadesini istemiş, talep kabul edilmiştir. Daire eski 4077 m 10/B düzenlemesini aktararak sabit faiz, sözleşme ve kanuni sınırlar içinde gerçek erken ödemeden ücret alınabileceğini açıklamıştır. Ancak dosyada kesintinin yapılandırma bedeli mi gerçek erken ödeme mi olduğu anlaşılmadığından kayıtlar ve gerektiğinde uzman hesapla araştırma istemiştir. Kabul eksik incelemeden bozulmuştur. Karar bütün kesintileri haklı bulmaz; işlem niteliği belirlenmelidir. Eski yüzdeiki tavan güncel bütün tüketici kredilerine aynen taşınmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16850 E., 2015/3124 K.
- Esas
- 2014/16850 E.
- Karar
- 2015/3124 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 19/08/2003 tarihinde, sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme süresince yetki sınırları içinde davalıyı tanıtıcı faaliyet ve girişimlerde bulunduğunu, davalının nam ve hesabına sigorta sözleşmelerine aracılık edildiğini, ticari itibar ve portföyünün davalı sigorta şirketi lehine kullanıldığını, davalının tanınırlığını ve marka bilinirliğini, arttırdığını, davacının bu faaliyetleri, davalının müşteri sayısını ve poliçe üretimini arttırdığını, davalı tarafın herhangi bir uyarı yapmaksızın davacının poliçe düzenlememesi için bilgisayar sisteminin girişini ekran karartmak suretiyle engellendiğini, daha sonra da 06/7/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını, haksız fesih ile davalıya önemli menfaatler sağlandığını, davacının oluşturduğu ekonomik değer taşıyan veya ekonomik değere dönüştürülebilecek olgulardan (marka tanınırlığı, portföy, ticari itibar) faydalanmaya devam ettiğini, bu nedenlerle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesiyle davacıya tanınmış olan portföy tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınmasının gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL portföy tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/11/2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 64.451 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Satışın Durdurulması Kararına Rağmen Yapılan İhale ve Kamu Düzeni Şikâyeti
- Esas
- 2014/29529 E.
- Karar
- 2015/3943 K.
Editoryal özet: Eş, aile konutu şerhi ve ipoteğin kaldırılması davasında verilen satışın durdurulması kararına rağmen ihale yapılmasını şikâyet etmiştir. Karar yanlış birime gönderilmiş, ihale gerçekleştirilmiştir. Yargıtay, genel yedi günlük şikâyet ile hakkın yerine getirilmemesi ve kamu düzeni istisnalarını açıklamıştır. Somut satışın iptali gerektiğini belirterek aktif husumetten ret hükmünü bozmuştur. İhale şikâyetinde bir yıllık üst süre de tarihsel düzenleme üzerinden tartışılmıştır. Karar bütün ihale sebeplerini süresiz kılmaz; güncel başvuran sıfatı, süre ve teminat kuralları ayrıca uygulanmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hizmet tespiti davası için sicilden silinen şirketin ek tasfiyeyle ihyası
- Esas
- 2015/1277 E.
- Karar
- 2015/1886 K.
Editoryal özet: İşçi hizmet süresinin tespiti için dava açınca işveren şirketin 2009’da tasfiye kapanışıyla sicilden silindiği anlaşılmıştır. Mahkeme zorunlu hukuki işlem sürerken tasfiyenin eksiksiz tamamlandığından söz edilemeyeceğini kabul etmiş; şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve önceki tasfiye memurunun görevlendirilmesine karar vermiştir. Yargıtay onamıştır. Somut ihya hizmet tespiti davasının yürütülmesi amacına dayanır. Şirketin sürekli ticari faaliyete dönüşü veya bütün tasfiye işlemlerinin baştan geçersizliği sonucu çıkarılamaz. Kaynaktaki ek tasfiyeye ilişkin madde numarası doğru norm olarak tekrarlanmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Hatalı hesaplanan işe başlatmama tazminatının iyiniyetli işçiden geri istenmesi
- Esas
- 2013/8232 E.
- Karar
- 2015/4644 K.
Editoryal özet: İşveren 2010’da işe başlatmama tazminatını giydirilmiş ücretle ödemiş; 2011 bilirkişi raporuyla fazla hesabı öğrendikten sonra 2012’de iade istemiştir. Daire somut olaya eski BK’nın bir yıllık öğrenme süresini uygulamıştır. Ayrıca işçinin işveren hesabına güvenerek iyiniyetle kabulünü, ekonomik konumları ve geri verme anında elde kalan miktarın belirlenmemesini değerlendirmiş; iade kabulünü bozmuştur. Kaynak yeni TBK’daki iki yıllık süreyi de ayrı aktarır. Bu olay her muhasebe hatasında iadenin imkansız olduğu anlamına gelmez; öğrenme tarihi, işçinin bilgisi ve elde kalan zenginleşme somutlaştırılmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Aynı sınıftaki mallarda bağlantı kurulması ihtimali nedeniyle marka ret kararının bozulması
- Esas
- 2014/15360 E.
- Karar
- 2015/865 K.
Editoryal özet: Önceki marka sahibi başvuruya itiraz etmiş, kurum ve mahkeme işaretleri yeterince farklı bulmuştur. Mahkeme televizyon yayıncılığıyla giysiyi ayırmışsa da Daire önceki markanın da yirmi beşinci sınıf malları kapsadığını saptamıştır. Yazılış, okunuş ve renklerin ortalama tüketicide bağlantı dahil karıştırılma ihtimali oluşturduğu kabul edilerek ret bozulmuştur. Genel açıklamadaki çağrıştırma ifadesi somut mal kapsamı ve benzerlik incelemesinden koparılmamalıdır. Olay eski 556 sayılı KHK dönemindedir; güncel SMK itiraz usulü ve süreleri doğrudan bu karardan çıkarılmaz.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
Okul İşçisinin Aralıklı Çalışmasının Hizmet ve İzin Hesabında Birleştirilmesi
- Esas
- 2013/25800 E.
- Karar
- 2014/36005 K.
Editoryal özet: Okulda yılın eğitim dönemlerinde çalışan işçinin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacakları her yıl kesintisiz çalışmış gibi hesaplanmıştır. Yargıtay çoğunluğu, okulun tatil dönemlerinde de faaliyetlerinin sürdüğünü ve işçinin çalışmasının aralıklı nitelikte olduğunu kabul etmiştir. Önceki çalışma dönemleri tasfiye edilmediğinden fiilen geçen aralıklı hizmetler birleştirilerek hesap yapılmalıdır; çalışılmayan boşlukların kesintisiz hizmete eklenmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmuştur. Karşıoy ise işi eğitim dönemine özgü mevsimlik iş sayarak yıllık izin talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuş, çoğunluk bu görüşü benimsememiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İnternet Haber İçeriğinin Ölçüyü Aşan İzinsiz Kullanımı ve Telif Tazminatı
- Esas
- 2014/13189 E.
- Karar
- 2014/19754 K.
Editoryal özet: İnternet sitesi sahibi, haber, yazı ve videolarının başka bir sitede izinsiz kullanıldığını ileri sürerek telif tazminatı istemiştir. Davalı, kaynak gösterdiğini ve içeriklerin davacıya ait olmadığını savunmuştur. Mahkeme, içeriklerin unsurlarının bir araya getirilme biçimi ve üslubuyla eser niteliği taşıdığını; kullanımın amacın haklı gösterdiği ölçüyü aştığını kabul etmiştir. FSEK 68 kapsamında rayiç bedelin üç katına hükmedilmiş, fazla istem reddedilmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Karar, atıf yapılmasının tek başına sınırsız yeniden yayım izni vermediğini somutlaştırır; her haber bilgisinin otomatik eser olduğu sonucunu içermez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Eski Uluslararası Bagaj Kaybında Gerçek Zarar, Sorumluluk Tavanı ve Manevi Tazminat
- Esas
- 2014/12049 E.
- Karar
- 2014/19118 K.
Editoryal özet: Bagajı kaybolan yolcu lehine doğrudan tazminat tavanı ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay, kayıp 26.03.2011 öncesi olduğundan Montreal Sözleşmesi yerine Varşova Konvansiyonunun 4 nolu Montreal Protokolüyle değişik hükümlerini uygulamıştır. Önce gerçek zarar belirlenip tavanla karşılaştırılmalıdır. Ayrıca olayda bagaj kaybının kişilik hakkını ihlal ettiği kabul edilemediğinden manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Hüküm bu iki nedenle bozulmuştur. Alt mahkemenin Montreal Sözleşmesi gerekçesi Yargıtayın benimsediği hukuk rejimi değildir; tarihsel ayrım görünür tutulmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16672 E., 2014/17367 K.
- Esas
- 2013/16672 E.
- Karar
- 2014/17367 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili Av. C.. A.. ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. M.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sigorta acenteliği sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödenmemiş komisyon alacağı için 1.000.00 TL, geç ödenen ve alıkonulan komisyon alacağından kaynaklanan zarardan dolayı 1.000.00 TL, gelir kaybından dolayı 1.000.00 TL ve portföy tazminatı 667.252.42 TL'nin 01.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin sözleşmede belirtildiği üzere İstanbul mahkemeleri olduğunu, anılan sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin alacağının bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin sözleşmeyi feshedebileceğini, esasen davacının ihlali nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, başka sigorta şirketinin de acenteliğini yaptığının belirlendiğini, portföy veya başka adla tazminat istemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin sigorta acenteliği sözleşmesinden dolayı bakiye prim alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 9.059.80 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
2014 kararında geç ödenen eser bedelinde genel enflasyon verisi yerine somut zarar ispatı
- Esas
- 2014/17 E.
- Karar
- 2014/5253 K.
Editoryal özet: Eser bedelinin geç ödenmesinde 1985–2001 enflasyonu ve iş için araçların satılması ileri sürülmüştür. Daire, temerrüt faizini aşan zararda genel ekonomik verilerin tek başına yeterli olmadığı ve kişisel somut kaybın ispatlanması gerektiği yaklaşımını uygulamıştır. İddialar somut delille desteklenmediğinden kabul hükmü reddedilmek üzere bozulmuştur. Bu 2014 tarihli somut ispat çizgisidir. Sonraki yıllarda uzun süreli değer kaybı ve ekonomik verilerle ispatı değerlendiren kararlarla birlikte tarih ve olay ayrımı korunarak sunulmalıdır; bugünkü bütün davalar için tek değişmez yöntem olarak gösterilmemelidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.