Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yabancı Boşanma Kararının Tanınmasının Türkiye’deki Davaya Bekletici Sorun Olması
- Esas
- 2015/14872 E.
- Karar
- 2016/6515 K.
Editoryal özet: Kadının Türkiye’de açtığı boşanma davasından sonra erkek, yabancı mahkemenin boşanma kararının tanınması için ayrı dava açmıştır. Yargıtay, tanıma gerçekleşirse kesin hüküm etkisinin yabancı kararın kesinleştiği tarihten başlayacağını ve eşlerin o tarihte boşanmış sayılacağını açıklamıştır. Bu nedenle Türkiye’deki boşanma davasının esası ve sonucu tanıma davasına bağlıdır. Tanıma davasının HMK 165/1 uyarınca bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken beklenmeden hüküm kurulması bozma nedeni olmuştur. Karar, yabancı ilamın tanıma şartlarını tek tek değerlendirip tanımaya karar vermemektedir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İş Güvencesi Dışındaki İşçinin Sendikal Tazminatı ve Talep Edilmeyen İşe İade
- Esas
- 2016/5952 E.
- Karar
- 2016/5574 K.
Editoryal özet: Altı aydan az kıdemi bulunan işçinin sendikal tazminat talebi önce iş güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Önceki bozma, bu kapsam dışında olmanın sendikal tazminatı engellemediğini ve sendikal nedenin delillerle incelenmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyduktan sonra sendikal neden bulunduğunu kabul ederek hem tazminat hem işe iade kararı vermiştir. Yargıtay, sendikal nedenle fesih değerlendirmesini yerinde bulmuş; ancak işçinin yalnız sendikal tazminat istediğini vurgulamıştır. Talep edilmeyen işe iadeye de hükmedilmesi taleple bağlılık ve bozma gereğine aykırı görülerek karar yeniden bozulmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2015/11661 E., 2016/3224 K.
- Esas
- 2015/11661 E.
- Karar
- 2016/3224 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, davalı ...'in taksitli destek hesabından kullanmış olduğu borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'in kredi borçlusu olduğu ve takip konusu yapılan miktardan daha fazla borcunun bulunduğu ancak davacı banka tarafından belirlenen rakamlar üzerinden davacının kendisini bağladığı dolayısıyla takibe itirazın yerinde olmadığı, davalı ...'ün ise takip dayanağı olan kredi sözleşmesine kefil olup, kefalet limitinin bulunmadığı, kredi sözleşmesinin kredi limitini gösteren sayfalarında da imzasının bulunmadığı dolayısıyla Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi uyarınca belirlenen koşulları taşımadığı, alacak likit olduğundan davacı yararına İİK'nun 67. maddesi uyarınca %20 inkar tazminatı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, adı geçen davalının icra takip dosyasından 6.029,32-TL asıl alacak, 6.948,46-TL işlemiş faiz, 347,48-TL BSMV alacağı toplamı olan 13.325,26-TL ye sonradan yapılan ödeme düştükten sonra kalan 10.925,26-TL ye yaptığı itirazın iptaline, davacı yararına asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında 1.205,86-TL tazminat verilmesine, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Ücretsiz izin teklifiyle alınan işçi feshi dilekçesi ve gerçek işveren feshi
- Esas
- 2015/26811 E.
- Karar
- 2016/4113 K.
Editoryal özet: Banka ücretsiz izin teklif etmiş, bunu kabul etmeyen çalışandan sözleşmeyi kendisinin haklı nedenle feshettiğini belirten dilekçe ve protokol almıştır. İlk derece mahkemesi bu belgeleri işçi feshi sayarak işe iade istemini reddetmiştir. Daire, tanık anlatımları, işçinin ihbar ve iş güvencesi haklarından vazgeçmesinin olağan akışa aykırılığı ve benzer uygulamaları birlikte değerlendirmiştir. Belgelerin işverenin fesih işlemini örtmek için alındığı ve gerçek feshin banka tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Yazılı fesih bildirimi de bulunmadığından karar bozularak ortadan kaldırılmış ve işe iadeye doğrudan hükmedilmiştir. Karar serbest iradeyle kabul edilmiş her ücretsiz izni geçersiz saymaz; somut baskı ve örtülü fesih düzeni belirleyicidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sağlık nedeniyle tura katılamamada bildirim ve geri alınamayan giderler
- Esas
- 2014/826 E.
- Karar
- 2016/170 K.
Editoryal özet: Tüketici ameliyat nedeniyle tura katılamayıp bedel iadesi istemiştir. Sözleşmede mücbir sebep hükümleri bulunmaması sağlayıcıya ek hak kazandırmaz. HGK sağlık engelinin raporla belgelenmesini ve her düzenleyiciye zamanında bildirildiğinin kanıtlanmasını aramış; yalnız sigortacıya başvuruyu yeterli görmemiştir. Tur şirketinin o ana kadar yaptığı ve geri alamadığı giderler belirlenip kalan tutarın iadesi gerektiğinden tam bedel kabulü bozulmuştur. Uyuşmazlık 2011 sözleşmesi ve 4077 sayılı eski Kanun dönemindedir. Kanıtlanmış, geri alınamayan gider ile varsayımsal kesinti ayrılmalı; güncel yönetmelik şartları ayrıca incelenmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Anonim şirketin haklı feshinde eski olaylara yeni TTK uygulanması ve ispat
- Esas
- 2015/2939 E.
- Karar
- 2016/937 K.
Editoryal özet: Pay sahipleri bilgi alamama, kar dağıtılmaması ve şirket dışına kaynak aktarılması iddialarıyla fesih istemiştir. Mahkeme haklı nedenleri kanıtlanmamış bulmuştur. Daire çoğunluğu, TTK m. 531’in eski kanun döneminde gerçekleşen olaylara uygulanabileceğini ve olayın yeni dönemde sürmesinin zorunlu olmadığını kabul ederek gerekçeyi düzeltmiş, ispat yokluğu nedeniyle ret sonucunu onamıştır. İki karşı oy zaman bakımından uygulamaya itiraz eder. Fesih yerine pay bedeli veya başka çözüm açıklaması kanun hükmünün aktarımıdır; somut dosyada çıkış bedeline hükmedilmemiştir. Şirkette yaşanan her anlaşmazlığın feshe yeteceği sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Altsoya Karşılıksız Kazandırmada Denkleştirme Karinesi ve Giderlerin Araştırılması
- Esas
- 2015/11870 E.
- Karar
- 2016/763 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın uzun süre yanında kaldığı kızının ölümden önce banka hesabından para çektiği olayda denkleştirme istenmiştir. Yargıtay, altsoya karşılıksız kazandırmanın miras payına mahsuben yapıldığına ilişkin karineyi açıklamış; aksini ispat yükünü kazandırmadan yararlanan kişiye yüklemiştir. Somut para çekiminin hangi koşulla yapıldığı ve mirasbırakan ile bakmakla yükümlü olduğu eşine ölüm tarihine kadar yapılan giderler araştırılmadan verilen kabul kararı bozulmuştur. Kaynağın somut olay cümlesinde karinenin tersinin ispatına bağlanan koşul ile ardından yazılan denkleştirme sonucu arasında anlatım uyumsuzluğu bulunmaktadır; metin bu sınırla okunmalıdır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/36540 E., 2016/459 K.
- Esas
- 2015/36540 E.
- Karar
- 2016/459 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/37991 E., 2016/562 K.
- Esas
- 2015/37991 E.
- Karar
- 2016/562 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıyı 8.6.2012 tarihinde ...Noterliği'nin 17627 yevmiye nolu vekaletnamesiyle avukat sıfatıyla vekil tayin ettiğini, davalının anılan vekaletname ilişkisi kapsamında işe iade davasında kendisini vekil olarak temsil ettiğini, dava sonucunda hüküm altına alınan alacağın tamamının davalı tarafından tahsil edildiğini ancak alacağın bir kısmının kendisine ödenmediğini, ödenmeyen 30.367,56 TL’nin tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2015/3755 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde yer alan bedelin 7.000 TL’sini ödediğini kalan tutara itiraz ettiğini, 23.367,56 TL bakiye kısım üzerinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Üretim Sırrına Dayalı Haksız Rekabette Teknik İnceleme ve Numune Analizi
- Esas
- 2015/14022 E.
- Karar
- 2016/271 K.
Editoryal özet: Eski çalışanların kurduğu şirketin boya ve masterbatch üretiminde önceki işverenin bilgilerini kullandığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, aynı amaca yönelik ürünler ve müşteri ilişkilerine dayanarak haksız rekabet ile tazminat kabul etmiştir. Yargıtay, üretim bilgilerinin sır mı yoksa herkesçe bilinen bilgi mi olduğunun ve formülasyonların farkının yeterince araştırılmadığını saptamıştır. Davalıların istediği analiz değerlendirilerek gerektiğinde numuneler karşılaştırılmalı, Ar-Ge’den haksız yararlanma somutlaştırılmalıdır. Ayrıca bu davadaki geçmiş zarar hesabında dava sonrası kayıtların kullanılması yanlış bulunmuştur. Kabul hükmü eksik teknik inceleme ve hesap nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/28334 E., 2015/37617 K.
- Esas
- 2015/28334 E.
- Karar
- 2015/37617 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Fiili taksim savunmasında bütün paydaşların ayrı bölüm kullanması koşulunun aranmaması
- Esas
- 2014/14924 E.
- Karar
- 2015/11614 K.
Editoryal özet: Mahkeme bütün paydaşların nasıl katıldığı ve bölüm kullandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle fiili taksim savunmasını reddetmiş, önalımı kabul etmiştir. Daire paylaşımın yazılı olmasının veya çok paydaşlı taşınmazda her paydaşın fiilen ayrı yer kullanmasının gerekmediğini açıklamıştır. Davacı ile payı satan paydaşın ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması araştırılmalı; gerektiğinde keşifle fiili taksim belirlenmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kabul bozulmuştur. Daire paylaşımın somut olarak kesin varlığına hükmetmemiştir; yanlış biçimde getirilen bütün paydaş koşulunu kaldırıp doğru araştırma yapılmasını istemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.