İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 10.04.2012 tarihinde iki yıllık kira sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkiline ait Kırklareli ili Merkez ilçesi ...... Apt. zemin kattaki dükkanı satış yeri olarak kiraladığını, müvekkili şirketin her yönlü yapı malzemeleri satan bir şirket olduğunu, kira sözleşmesine konu dükkana malzeme deposu olarak ihtiyaçlarının bulunduğunu, davalıya Kırklareli 1. Noterliğinin 11.10.2013 tarihli ve 9629 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tahliye ihtarı gönderdiklerini ancak kira sözleşmesi bitmiş olmasına rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihtarnameyi süresinde göndermediğini, ihtarın süresinde gönderilmesinin dava şartı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 347. maddesi gereğince kira sözleşmesi bitmeden ihtar gönderilmediği için kira sözleşmesinin aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılacağını, davacıya ait başka taşınmazların bulunması nedeniyle davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: Davacı vekili, müvekkili tarafından 28/02/2011 tarihinde satın alınan ticari aracın "V kayışının kopması ve motorunun kilitlenmesi" üzerine 23/07/2012 tarihinde davalıya ait servise götürüldüğünü ve serviste garanti kapsamında tamir edilerek 27/07/2012 tarihinde aracın teslim alındığını, onarımdan kısa bir süre sonra 11/08/2012 tarihinde aynı arızanın tekrarlaması üzerine yeniden davalıya ait servise götürüldüğünü, arızanın aracın alt tarafına darbe almasından kaynaklandığı gerekçesiyle garanti kapsamında işlem yapılamayacağının belirtildiğini, aracın haftalarca serviste bekletildiğini, sigorta şirketine müracaat edilmesi üzerine sigorta eksperinin 28/09/2012 tarihli raporunda arızanın darbe nedeniyle oluşmadığının, servisin ileri sürdüğü iddiaların makul olmadığının ve kasko teminatı kapsamında değerlendirilmeyi gerektirir izahat getirilemediğinden kaskodan da yararlanılamayacağının bildirdiğini, bu sebeple aracın onarımının özel serviste gerçekleştirildiğini, davacının araç tamiri nedeniyle harcadığı 10.030,00 TL'nın rücuen tahsilini ve aracın kullanılamadığı günler için iş kaybı zararı için şimdilik 500,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 28.02.2011 tarihinde trafiğe çıktığını, TBK m.231'de belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, araçta üretimden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, aracın ilk olarak 58.039 km'de servise giriş yaptığını, bilahare 59.865 km'de servise getirildiğini, arızanın alttan aldığı darbeden kaynaklandığını, garanti kapsamında bulunmadığını, iş kaybına ilişkin iddiaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı ... plakalı aracın kimliği belirsiz kişilerce 24/01/2019 tarihinde Bulgaristan’da çalındığını, davalı ... şirketine bu konuda ihbarda bulunulduğunu, ancak zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini belirterek araç rayiç bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; hadisenin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 06/08/2018 tarihli muafiyet içerir zeyilnamede yurtdışı teminatının 07/08/2018-22/08/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, 09/01/2019 tarihli muafiyet koşulu bulunmayan zeyilnamede ise yurt dışı kasko teminatının eklendiği, 27/01/2019 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, hırsızlık hadisesinin 24/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş olması bakımından rizikonun teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 95.882,00 TL’nin 01/03/2019 tarihinden avans faizi ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Resmî metinden: Davacı vekili,09/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine kasko ile sigortalı olana davacıya ait aracın ... Lojistik Üstü Nakliyeciler Sitesi Otoparkından çalındığını,davalı sigortaya başvurduklarını ancak,olayın teminat dışı olduğundan bahisle araç bedelinin ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 90.000,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili aracın kontak anahtarının araç üzerinde bırakılması nedeni ile aracın çalındığını, bu hali ile olayın poliçe teminatı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile 72.000,00TL'nin 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı ve davacı vekillerince itiraz yoluna başvurulmuştur.İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine,davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına yeninde hüküm tesisine,buna göre başvurunun kabulü ile 90.000,00TL'nin 25.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temy iz edilmiştir. Dava Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Resmî metinden: Davacı vekili, 13.01.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ve davalı ... şirketine kaskolu aracın hasara uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın muacceliyet tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında dava değerini 147.000,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sürücünün olay yerinden terki nedeniyle kazaya ilişkin hasarın kasko teminatı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 147.000,00TL nin 28.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ...Sigorta AŞ den tahsili ile başvuru sahibinde ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.