İçtihat Arşivi

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Ameliyatta gazlı bez unutulmasında manevi tazminatın yetersiz bulunması

Esas

2021/8644 E.

Karar

2022/4949 K.

Editoryal özet: Kalp ameliyatından sonra ağırlaşan hastada yeni ameliyatlar sırasında gazlı bez bulunmuş; hasta ve yakınları hekim ile özel hastaneden tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi malzeme sayımı ve ameliyat sahası kontrolünü değerlendirerek sorumluluğu kabul etmiş, hasta ile eşi ve oğluna manevi tazminat vermiştir. Yargıtay, davalıların asıl davadaki itirazlarını reddetmiş; yaşanan ağır süreç, ek operasyonlar ve olayın etkisi karşısında manevi tazminat tutarını az bulmuştur. Bu yönden hüküm davacılar yararına bozulmuştur. Birleşen maddi tazminat davasındaki temyiz başvuruları ise parasal kesinlik nedeniyle reddedilmiştir. Karar sorumlular arasındaki iç paylaştırmayı veya sigortacının poliçe yükümlülüğünü çözmez; sorumluluk kabulünden sonraki miktar denetimi öne çıkar.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Banka Blokesinin Kalkmasına Bağlı Uzlaştırma Ediminin Usulsüzlüğü

Esas

2021/14214 E.

Karar

2022/8033 K.

Editoryal özet: Dolandırıcılık davasında sanığın hesabındaki bloke kalktıktan sonra beş iş günü içinde 14.500 TL ödemesi şartıyla uzlaşıldığı bildirilmiştir. Mahkeme kamu davasını düşürmüştür. Yargıtay, muhakeme hukukunda bu şekilde şarta bağlı uzlaştırma öngörülmediğini ve raporun usule uygun olmadığını kabul etmiştir. Dosyanın yeniden uzlaştırma bürosuna gönderilerek geçerli işlemlerden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek düşme hükmü bozulmuştur. Karar, bütün vadeli veya taksitli edimleri geçersiz saymamakta; bunların farklı muhakeme sonuçlarını ayrıca aktarmaktadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Gebelik takibi ve aydınlatma itirazlarını karşılamayan raporla hekim ve hastane sorumluluğunun reddedilememesi

Esas

2022/2475 E.

Karar

2022/4162 K.

Editoryal özet: Doğum sonrasında bebeğin ağır sağlık sorunu nedeniyle açılan davada raporlar doğum ve sonraki tedavide kusur bulunmadığını belirtmiş, gebelik takibindeki bazı test kayıtlarının dosyada olmadığını da açıklamıştır. Davacılar aydınlatma ve doğum öncesi inceleme itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüştür. 3. Hukuk Dairesi tüm izlem ve doğum kayıtlarının toplanıp ilgili uzmanlardan kurul oluşturularak bu itirazları da karşılayan denetlenebilir rapor alınmasını gerekli görmüştür. Ret hükmü eksik incelemeden bozulmuştur. Hekim veya hastanenin kusuru ve tazminatı kesinleştirilmemiş; yalnız olumsuz doğum sonucu üzerinden sorumluluk kurulmamıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

Kaskoda sürücü değişikliği iddiasının resmi tutanak ve soruşturma araştırılmadan ret nedeni yapılamaması

Esas

2021/15054 E.

Karar

2022/7269 K.

Editoryal özet: Kasko şirketi gerçek sürücünün alkollü olduğunu ve yerine başka kişi bildirildiğini savunmuştur. Hakemler telefon ihbarındaki bir yakınım kaza yaptı ifadesiyle başvuruyu reddetmiştir. 4. Hukuk Dairesi teminat dışı oluşun kural olarak sigortacı tarafından; kasıtlı yanlış ihbarla ispat yükünün değişmesinin de somut delille ortaya konması gerektiğini açıklamıştır. Resmi tutanak alkolsüz sürücü ve hastaneye sevk edilen yolcular gösterdiğinden soruşturma ve sürücü kimliği araştırılmadan ret eksik inceleme sayılarak bozulmuştur. Daire doğrudan sigorta bedeline hükmetmemiştir; yanlış ihbarın her iddiası ispat yükünü kendiliğinden değiştirmez.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Bypass sonrası hafıza kaybında nedeni açıklamayan ve teknik itirazları karşılamayan raporla ret verilememesi

Esas

2022/555 E.

Karar

2022/3002 K.

Editoryal özet: Bypass sonrası nörolojik sorun ve hafıza kaybı yaşayan hasta tazminat istemiştir. ATKraporu neden hakkında yorum yapılamadığını, tablonun ameliyata bağlı olsa da komplikasyon sayılacağını belirtmiştir. Üst kurul farklı rapor bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı işlemsiz iade edince ameliyat öncesi değerler ve teknik hata itirazları karşılanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi nöroloji, kardiyoloji, anestezi ve reanimasyon uzmanlarını içeren üniversite kuruluyla neden ve kusurun somut araştırılmasını istemiştir. Ret eksik incelemeden bozulmuştur. Operasyonda hata veya hastane sorumluluğu kesinleşmemiş; komplikasyon ihtimali tek başına açıklanmamış itirazların yerine geçirilmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Menfi tespit davasında açıkça dayanılan yemin delilinin hatırlatılması

Esas

2021/4667 E.

Karar

2022/2642 K.

Editoryal özet: Davacılar, araç devri karşılığında verdikleri bononun temel edimi yerine getirilmediği için borçlu olmadıklarını ileri sürmüş; davalı ise bononun altın borcu karşılığında verildiğini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin hüküm önce onanmış, davacılar karar düzeltme istemiştir. Daire, yeminin çekişmeli ve kişinin kendisinden kaynaklanan önemli vakıalara ilişkin kesin delil olduğunu açıklamıştır. İspat yükünü taşıyan davacıların dilekçe ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmasına rağmen teklif hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulmasını hatalı bulmuştur. Karar düzeltme kabul edilerek önceki onama kaldırılmış ve hüküm bozulmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Dava türü: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Esas

2022/336 E.

Karar

2022/2581 K.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Limited Şirket Pay Devrinde Üç Aylık Zımni Onay ve Ortağın Kişisel Ret Bildirimi

Esas

2021/428 E.

Karar

2022/2613 K.

Editoryal özet: Noter onaylı pay devri şirkete bildirilmiş, diğer yüzde elli pay sahibi kişisel olarak devre muvafakat etmediğini iletmiştir. Sicil müdürlüğünün tescile davetine rağmen işlem yapılmayınca mahkemeden karar istenmiştir. Yargıtay, onayın genel kurulun devredilemez yetkisi olduğunu ve tek ortağın kişisel ret bildiriminin bu organ kararının yerini tutmadığını açıklamıştır. Başvurudan itibaren üç ayda genel kurul reddetmediği için zımni onayın oluştuğunu, payların devralana geçtiğini ve tescilin emredilmesi gerektiğini kabul ederek BAM’ın ret kararını bozmuştur. Kaynağın başlangıç anlatımıyla son hükmü arasındaki tutarsızlık yayın notunda gösterilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2021/326 E., 2022/202 K.

Esas

2021/326 E.

Karar

2022/202 K.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

İşçilik alacaklarında arabuluculuk son tutanağıyla temerrüt ve gizlilik yasağının sınırı

Esas

2022/3222 E.

Karar

2022/3813 K.

Editoryal özet: BAM kararları arasında arabuluculuğun temerrüt oluşturup oluşturmadığı tartışılmıştır. Daire, son tutanağın gizli teklif ve kabullerden farklı olduğunu; kanunen mahkemeye sunulmasının dava şartı bulunduğunu belirtmiştir. Muaccel alacak türleri belirtilip işverene ulaştırılmışsa son tutanak tarihinde temerrüt ve kıdem dışındaki alacaklarda faiz doğabileceği kabul edilmiştir. İşveren usulüne uygun davete rağmen katılmasa da aynı değerlendirme yapılır. Karar uyuşmazlık giderme kararıdır; içtihadı birleştirme kararı değildir. Genel müzakere gizliliğinin kaldırıldığı veya talep edilmeyen bütün alacakların kendiliğinden temerrüde düştüğü sonucu çıkarılamaz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Genel Kurul Kararının İptalinde Muhalefet Şerhi ve İbra Oylamasına Katılma Yasağı

Esas

2020/7083 E.

Karar

2022/2003 K.

Editoryal özet: Üç pay sahibinin de yönetim kurulu üyesi olduğu şirkette davacı, genel kurul kararlarının iptalini istemiştir. Bazı kararlarda olumsuz oy kullanılmasına rağmen muhalefetin tutanağa geçirilmemesi nedeniyle iptal istemi reddedilmiş; yönetim kurulu üyelerinin kendi ve diğer üyelerin ibrasında oy kullanamayacakları gerekçesiyle ibra kararının yokluğu tespit edilmiştir. Bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği iddiası yönünden TTK 437/5 ve 392/4 yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir. Yargıtay, bu değerlendirmeleri içeren istinaf kararını oybirliğiyle onamıştır. Karar, bilgi talebinin esastan kabulü değil, başvuru yollarının ayrımını gösterir.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

Planlı İkinci Buluşmada Alınan Gizli Ses ve Görüntü Kaydının Hukuka Aykırılığı

Esas

2018/9109 E.

Karar

2022/3130 K.

Editoryal özet: İcbar suretiyle irtikap iddiasında katılan, ilk para ödemesinden sonra yeniden para vereceğini söyleyerek sanıkla buluşmuş ve görüşmeyi kaydetmiştir. Yargıtay, bu arada yetkili makamlara başvurma olanağı bulunduğunu ve kaydın ani gelişen, bir daha elde edilemeyecek kanıt niteliğinde olmadığını değerlendirmiştir. Kanuni usule uyulmadan elde edilen kayıtların mahkûmiyete dayanak yapılamayacağı kabul edilerek beraat hükmü onanmıştır. Karar her özel kişi kaydını tek kuralla reddetmemekte; somut olayda planlama ve alternatif başvuru imkânına dayanmaktadır. Teknik izleme tedbiriyle kişisel kayıt arasındaki ayrım ve istisnai koşullar dikkatle korunmalıdır.