Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2022/2200 E., 2022/8401 K.
- Esas
- 2022/2200 E.
- Karar
- 2022/8401 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen uyarlama davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/11/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bayiliğin karşı tarafın muvafakatiyle sona ermesinin denkleştirmeyi tek başına dışlamaması
- Esas
- 2021/3240 E.
- Karar
- 2022/7221 K.
Editoryal özet: Bayinin imzalı sona erdirme yazısına dayanılarak sözleşme zararı, kâr kaybı ve denkleştirme talepleri reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu ilk iki talebin reddini korumuş; muvafakat başlığı, yazışmalar ve ilişkinin kısa süre devamını birlikte değerlendirerek tek taraflı haksız fesih sayılamayacağı veTTK 122 koşullarının ayrıca incelenmesi gerektiğinden denkleştirme reddini bozmuştur. Müşteri kazandırma ve devam eden yarar henüz kesin tutara çevrilmemiştir. Karşı oy baskı ve karşı tarafın haklı fesih davranışı kanıtlanmadığından tüm retlerin onanmasını savunmuştur. Her karşılıklı sona erme otomatik portföy bedeli doğurmaz; kanuni koşullar yeniden araştırılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sigorta Acentesinde Haksız Fesih ve Denkleştirmenin Özel İspat Koşulları
- Esas
- 2021/5374 E.
- Karar
- 2022/7179 K.
Editoryal özet: Sigorta acentesi, üretim ve portföy gerekçesiyle fesih sonrası denkleştirme ve maddi tazminat istemiştir. Mahkeme feshi haklı ve müşteri menfaatinin ispatını yetersiz sayarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, üretim ortalaması gerçekleştiği ve portföyün kaza sigortasına yoğunlaşması sözleşmede haklı fesih nedeni sayılmadığı için feshi haksız bulmuştur. Sigorta acentesinin özel denkleştirme rejiminde ücret kaybı koşulunun bulunmadığını açıklamıştır. Yeni veya genişletilmiş müşteri çevresinden önemli menfaati acente; hakkaniyetsizliği ve indirim nedenini müvekkil ispatlamalıdır. Bu çerçevede eksik inceleme nedeniyle ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kimliğine ulaşılamayan pay sahiplerinde on yıllık kayyım yönetimi ve gaiplik
- Esas
- 2022/7651 E.
- Karar
- 2022/7777 K.
Editoryal özet: Hazine sağ olup olmadığı bilinmeyen pay sahiplerinin gaipliğini istemiştir. Mahkeme eski kayıtlar üzerinden kimlik ve mirasçıların belirlenebileceğini kabul ederek reddetmiştir. Yargıtay kurum yazılarında kayıt bulunmadığını ve payların on yılı aşan süredir yönetim kayyımıyla idare edildiğini saptamış; TMK m. 588 koşulları oluştuğundan kabul gerektiği gerekçesiyle bozmuştur. Bu, Hazineye özgü resmi yönetim rejimidir; olağan TMK m. 32 başvurusunun ölüm tehlikesi veya son haber bekleme süreleri değildir. Hazineye intikal, ilan ve hak sahiplerine geri verme koşulları norm içinde ayrıca korunur.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil ayrı asli taleplerde ayrı vekalet ücreti
- Esas
- 2022/3758 E.
- Karar
- 2022/13287 K.
Editoryal özet: Taşınmaz bedeline ilişkin kamulaştırmasız el atma talebi konusuz kalmış, ecrimisil kabul edilmiştir. Daire bu esas sonuçları korumuş; ancak birden fazla asli talebin objektif dava birleşmesi oluşturduğunu ve her biri için ayrı vekalet ücreti gerektiğini açıklamıştır. Tek ücret hükmü yeniden yargılama gerekmeksizin düzeltilerek onanmıştır. Karar bedelin veya ecrimisilin hesap yöntemini ayrıntılı kurmaz. Vekalet ücreti sonucu iki bağımsız asli talebin varlığına dayanır; aynı zararın terditli ya da alternatif ifadeleriyle otomatik aynı kabul yapılmamalıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda Marka Servisi Onarımı Nedeniyle Yüzde Yirmi Kesintinin Bozulması
- Esas
- 2021/14125 E.
- Karar
- 2022/10138 K.
Editoryal özet: Kasko hasarı tahkiminde itiraz hakem heyeti, anlaşmalı servis dışındaki onarım hükmüne dayanarak tazminattan yüzde yirmi kesinti yapmıştır. Yargıtay, aracın marka yetkili servisinde onarıldığını belirterek bu kesintiyi bozmuştur. Ayrıca karar dönemindeki tahkim düzenlemesi uyarınca davacı lehine vekâlet ücretinin beşte bir oranı ve maktu alt sınır dikkate alınmadan fazla belirlenmesini ayrı bozma nedeni saymıştır. Böylece sigortalı ve sigortacının farklı itirazları kabul edilmiştir. Poliçe hükmünün aktarımıyla servis yorumunun ilişkisi kaynakta açıklık taşımadığından sonuç her poliçeye genellenmemelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Okul yapılması yüklemesi yerine getirilmeyen taşınmaz bağışının geri alınması
- Esas
- 2022/2892 E.
- Karar
- 2022/5393 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payını okul yapılması amacıyla belediyeye bağışlayan malik, uzun süre amaç gerçekleşmeyince tapunun iadesini istemiştir. Belediye bağışın şartsız olduğunu ve sürenin geçtiğini savunmuştur. Mahkemeler koşullu bağışı ve amaca uygun işlem yapılmadığını kabul etmiş; yükümlülüğün yerine getirilmeyeceğinin daha önce öğrenildiği de kanıtlanmamıştır. Yargıtay kabul hükmünü onamıştır. TBK m. 295 uyarınca yüklemeyi haklı sebep olmadan yerine getirmeme ve m. 297 öğrenmeden başlayan bir yıllık süre açıklanır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiraya veren intifa sahibi ölünce sıfatın mirasçılara değil malike geçmesi ve ihtiyaç davasında taraf ayrımı
- Esas
- 2022/2469 E.
- Karar
- 2022/6233 K.
Editoryal özet: Taşınmazı kiraya veren iki intifa sahibinden biri ölünce mirasçıları ihtiyaç nedeniyle tahliye istemiştir. 3. Hukuk Dairesi ölenin intifası ve buna bağlı kiraya veren sıfatının sona erdiğini; bu pay yönünden malikin sözleşmenin tarafı olduğunu açıklamıştır. Diğer payın yaşayan intifa sahibiyle malik dava açabilir, sırf mirasçılık sıfatı diğer kişiye bu hakkı vermez. Ret hükmü bir davacı için taraf sıfatı, diğerleri için süre gerekçesiyle düzelterek onanmıştır. İntifa hakkı mirasla aynen geçmemiş; kiraya verenin mirasçısı olma ile sona eren intifadan doğan malikin konumu ayrılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Distribütörlük Sözleşmesinin Feshinde İhtar Koşulu ve Karara Bağlanmayan Talep
- Esas
- 2022/3454 E.
- Karar
- 2022/5214 K.
Editoryal özet: Tek satıcı, üreticinin münhasırlık sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek uyuşmazlığın giderilmesi ve kâr kaybı istemiştir. Önceki bozma sonrası mahkeme ihtar yapılmadığını kabul ederek tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, feshin geçersizliğine ilişkin ayrı talep hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesini davacı yararına bozma nedeni saymıştır. Davalının fesih öncesi noter ihtarı gönderdiği savunmasının incelenmemesi ve şirketin sicilden terkin edildiği iddiası üzerine taraf ehliyetinin araştırılmaması da davalı yararına bozma nedenidir. Karar, ihtar yapılmadığını kesinleştirmemiştir; somut ihtar ve ehliyet eksiklikleri tamamlanmalıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2021/14031 E., 2022/8839 K.
- Esas
- 2021/14031 E.
- Karar
- 2022/8839 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dışı ..... Akaryakıt Tur.San.Tic.Ltd.Şti 'nin müvekkil bankadan kredi kullandığını,firmaya ait ..... plakalı aracın trafik kaydı üzerine banka lehine rehin şerhi işlendiğini,söz konusu aracın bir kısım parçalarının hırsızlık ile çalındığını,aracın kasko sigorta poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, ve poliçede müvekkili bankanın dain-mürtehin kaydının bulunduğunu,bu nedenle kasko teminatından bankanın alacağının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.149,71 TL tazminatın (eksper ücreti dahil) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince,dosya kapsamında hırsızlık eylemi nedeniyle resmi makamlarca yapılmış bir işlem ve tutulmuş bir tutağın bulunmadığı,hırsızlığa konu malları tespit eden resmi bir belgenin olmadığı, işbu yargılmanın yapılabilmesi için olay mahallinde ve araç üzerinde yapılacak tespit, keşif ve tanık delillerinin temin edilmesi gerektiği, tahkim yargılamasının dosya üzerinden yapılması ve kısa sürelerle sınırlı olması nedeniyle delilerin toplanabilmesinin bu süre zarfında imkansız olduğu gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Dava türü: ALACAK
- Esas
- 2022/5060 E.
- Karar
- 2022/7227 K.
Resmî metinden: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Konut Hizmetleri Yönetimi İşl. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Limited Şirketin Doğrudan İflasında Rayiç Değerlerle Borca Batıklık Tespiti
- Esas
- 2021/2882 E.
- Karar
- 2022/3015 K.
Editoryal özet: Limited şirket, faaliyetsizlik ve mali durumunun düzelememesi nedeniyle kendi iflasını istemiştir. İlk derece mahkemesi defterler, ilişkili şirket işlemleri, varlık kayıtları ve bilirkişi ek raporunu incelemiş; rayiç özvarlığın eksi dokuz milyon dört yüz doksan dokuz bin lira düzeyinde olduğunu kabul ederek iflasa karar vermiştir. Gerekçede TTK 376 kapsamında ara bilanço ve gerçek aktif-pasif dengesi ile yargılama sırasındaki gelişmelerin incelenmesi açıklanmıştır. Yargıtay, istinaf kararında isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.