Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde ceza-i şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
- Esas
- 2021/4397 E.
- Karar
- 2023/355 K.
Resmî metinden: Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2022/316 E., 2023/338 K.
- Esas
- 2022/316 E.
- Karar
- 2023/338 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 1 I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis şirketin, davalıya ait ... yeni fabrika binası inşaatında alt yüklenici konumunda çalıştığını, Müflis şirket ile ... Üretim ve Pazarlama AŞ tarafından müteahhit olarak seçilen ... İnşaat A.Ş. arasında mekanik işlerinin yapılmasını konu olan 5.873.000,00.-TL bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket sözleşme edimlerini her ne kadar tam ve eksiksiz yerine getirmiş ise de; hiçbir ödeme alamadığını, iş bu sebeple alt yüklenicinin sorumluluğuna gidilerek kanuni ipotek tescili hakkını talep ettiklerini, inşaat işlerinin tüm aşamalarının mal sahibi tarafından kendi namına görev ve yetki dahilinde LOGO Yönetim ve Seyaş şirketleri tarafından denetlendiğini, bu nedenlerle tam miktarı bilirkişi tarafından tespit edilmek ve belli olduğunda taraflarından harcı tamamlanmak üzere şimdilik fazlaya ait haklarının saklı tutulması kaydı ile 5.000,00.-TL alacaklarının tahsiline, davalı ana taşınmazının üzerinde lehine yüklenici ipoteği tesis edilmesine, yargılama süresince geçici olarak tescil şerhi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5875 E., 2023/519 K.
- Esas
- 2021/5875 E.
- Karar
- 2023/519 K.
Resmî metinden: Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun usulden reddi ve davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Özel tertibat iddiasında teminatın korunması, rayici aşan onarımda pert-sovtaj incelemesi ve faiz sınırı
- Esas
- 2021/18662 E.
- Karar
- 2023/778 K.
Editoryal özet: Sigortacı engelli sürücünün araçtaki özel tertibatı söktüğünü ileri sürmüş; servis geçmişi ve teknik inceleme bunun bulunmadığını gösterdiğinden teminat kabulü korunmuştur. Ancak onarım bedeli 72.554 TL, aracın rayici 60.000 TL olarak belirlenmişken tamirin ekonomikliği ve pert/sovtaj araştırılmamıştır. 4. Hukuk Dairesine ni uzman raporu istemiştir. Ayrıca yasal faizle sınırlandırılan talebe rağmen avans faizi ve olayın eski tarifesine aykırı tam vekalet ücreti verilmesi de bozma nedenidir. Kapsamın kabulü tam talep tutarını kesinleştirmez; ekonomik tam hasar hesabı tamamlanacaktır. Rakamlar ve eski sürücü belgesi sınıfı somut dönemle sınırlıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yükün İhmalle Sabitlenmemesinden Doğan Kasko Hasarının Teminat İçinde Kabulü
- Esas
- 2021/21828 E.
- Karar
- 2023/783 K.
Editoryal özet: Sigortalı araçtaki yük ani fren sırasında hareket edip araca zarar vermiştir. Hakemler yükün uygun sabitlenmediğini ve harici cisim etkisi bulunmadığını belirterek tazminatı reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu, bu davranışın kast değil ihmal olduğunu; somut olayda TTK m.1429ile genel şartların birlikte yorumlanması gerektiğini kabul etmiştir. Hasar teminat içinde görülerek ret bozulmuş, mürtehin kuruluşun muvafakat gereğinin değerlendirilmesi ve bedelin uzmanla hesaplanması istenmiştir. Karşı oy ret hükmünün onanmasını savunur. Karar kesin bir tazminat tutarı vermez ve bütün mekanik arızalar için kapsam kabulü oluşturmaz.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
İkiz Çekte Basım ve Ultraviyole İncelemeyle Aldatma Yeteneğinin Belirlenmesi
- Esas
- 2019/5256 E.
- Karar
- 2023/222 K.
Editoryal özet: Akaryakıt almak için şirket kimliği kullanılarak gönderilen çeklere ilişkin dosyada, sanık belgelerin kendisine hazır geldiğini savunmuştur. İncelemede bir çekin basım desenleri ve ultraviyole görünümü sahte bulunmuş; sahteciliğin ilk bakışta kolay fark edilmeyecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. Banka kaydı aynı bilgileri taşıyan gerçek çekin daha önce ödendiğini göstermiştir. Diğer çeklerin durumları ayrı aktarılmıştır. Daire, bu delil bütünüyle kurulan resmî belgede sahtecilik mahkûmiyetini onamıştır. Önceden kesinleşen dolandırıcılık hükmü ile bu sahtecilik yargılaması aynı karar gibi birleştirilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önceki satış vaadi ilamıyla kaybedilen taşınmaz payında satıcının zapt sorumluluğu
- Esas
- 2022/8290 E.
- Karar
- 2023/15 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payını alan kişinin kaydı daha önceki satış vaadine dayalı ilamın infazıyla üçüncü kişi adına tescil edilmiştir. Satıcılar vekillerinin görevi kötüye kullandığını ve alıcının davayı bildiğini savunmuştur. Mahkemeler alıcının vekilin kötüniyetini bildiğinin kanıtlanmadığını, resmi satıştaki özel taahhüdü ve her satıcının sattığı paya ilişkin sorumluluğunu kabul etmiştir. Yargıtay zapt tazminatını ve dava tarihi yerine ifanın imkansızlaştığı tarihteki rayici onamıştır. Zaptın sebebi vekalet kötüye kullanılması değil önceki üstün hakkın ilamıdır. Uyuşmazlık eski 818 sayılı Kanun dönemindedir; güncel koşullar ayrıca değerlendirilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8841 E., 2022/9568 K.
- Esas
- 2021/8841 E.
- Karar
- 2022/9568 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.07.2020 tarih ve 2020/251 E. - 2020/368 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %33,33 pay oranıyla azlık pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 10.01.2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların şirket pay sahiplerini önemli ölçüde zarara uğratacağını, kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırılıklar içerdiğini, azlık pay sahibi olan müvekkillerinin bilgi alma hakkı ve inceleme hakkının davalı şirket tarafından kısıtlandığını, genel kurul öncesi ve sonrası hakkında yeterli bilgi verilmediğini, yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporunun gerçeği yansıtmadığını, şirket bilançosunda kâr zarar hesaplarının usulüne uygun düzenlenmediğini, davalı şirketin önemli ölçüde kâr elde etmiş olmasına rağmen uzun süredir kâr dağıtım kararı almadığını, mevcut yönetim kurulunun yapmış olduğu usule ve hukuka aykırı işlemler ve şirkete vermiş olduğu zarar dikkate alındığında yönetim kurulu üyelerine ve denetçiye huzur hakkı verilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek anılan genel kurulda 1, 2 ve 4. maddeleri kapsamında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantı çağrısının hukuka uygun şekilde yapıldığını, genel kurulda alınan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Anahtar Teslim İnşaatta İskân Alınmadan Teminat Dairesinin Tapusunun İstenmesi
- Esas
- 2022/726 E.
- Karar
- 2022/1845 K.
Editoryal özet: Yüklenici, arsa payı karşılığı inşaatta kendisine bırakılan son dairenin tapusunu istemiştir. Mahkeme, arsa sahibinin düzeltmelere izin vermediğini ve eksik iş bedelinin depo edildiğini kabul ederek tescile karar vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmedeki anahtar teslim borcunun yapı kullanma iznini de kapsadığını, son dairenin bu amaçla teminat bırakıldığını belirtmiştir. Belediyenin tespit ettiği proje aykırılıkları giderilmemiş ve iskân alınmamıştır. Zaten yapılması gereken işlerin 4.250 TL bedelini depo etmek bu edimlerin yerine geçmediğinden yüklenici tapuya hak kazanmamıştır. Kabul yönündeki direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3981 E., 2022/9338 K.
- Esas
- 2021/3981 E.
- Karar
- 2022/9338 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekillerince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı 2 ve 3 nolu Autopia vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkette bağımsız iş yerini satın aldığını, sözleşme içeriğine göre teslim tarihinin 01/06/2012 olarak belirtilmesine rağmen söz konusu bağımsız bölümün bu tarihte teslim edilemediğini, bu itibarla söz konusu bağımsız bölümün kira getirisinin hesaplanarak bu alacağın şimdilik talep edilen 1.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, taraflar arasında yapılan sözleşmenin adi nitelikte bulunduğunu, dolayısıyla sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı niteliğinde bulunan kira alacağının da talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yenidoğanın Cinsiyetini Muayene Etmeden Hatalı Doğum Belgesi Düzenlenmesinde Hastane Kusuru
- Esas
- 2022/7726 E.
- Karar
- 2022/9331 K.
Editoryal özet: Hastane, doğan bebeği erkek olarak bildirmiş ve buna göre belge düzenlemiş; daha sonra bebeğin kız olduğu anlaşılınca aileyle hastane arasında kimlik tartışması ve DNA incelemesi yaşanmıştır. Mahkemeler, çocuğun aileye ait olduğunun belirlenmesi ve ayrı kalmanın aileden kaynaklanması gerekçeleriyle tazminatı reddetmiştir. Yargıtay, doğum sonrası hekim ve ebe tarafından gerekli muayenenin yapılmadığını, hekimin düzenlemesi gereken belgelerin yalnız ailenin beyanına dayanılarak doldurulduğunu saptamıştır. Bu kayıt ve muayene eksikliğinin özen borcuna aykırılık oluşturduğu kabul edilerek ret kararı bozulmuştur. Karar belirli bir tazminat miktarı hükmetmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Aşkın Sigortada Fazla Prim İadesinin Zamanaşımı ve Borç İkrarının Kapsamı
- Esas
- 2021/478 E.
- Karar
- 2022/1665 K.
Editoryal özet: Banka, eski yangın sigortası poliçelerinde aşkın sigorta nedeniyle fazla prim ödediğini ileri sürmüştür. Hukuk Genel Kurulu, zarar sigortasının gerçek zararı aşan kazanç sağlamayacağını, sigorta bedeliyle menfaat değerinin farklı kavramlar olduğunu ve aşkın kısmın prim iadesine konu olabileceğini açıklamıştır. Bununla birlikte somut poliçelerde iade alacağı primlerin ödendiği tarihte muaccel olmuştur. Sigortacının sonraki sigorta dönemine ilişkin yazıları eski dönemlere ait fazla prim borcunu kabul etmediğinden zamanaşımı kesilmemiştir. Mülga 6762 sayılı TTK uygulanarak zamanaşımı nedeniyle verilen ret kararı onanmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.