Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4423 E., 2023/3329 K.
- Esas
- 2022/4423 E.
- Karar
- 2023/3329 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacının yazdığı senaryoyu hiçbir şekilde kullanmadığını ve filme çekmediğini, başka bir öykü ve başka bir senaryo yazarı ile anlaştıklarını, davacının 3 bölüm senaryo yazdığını ve bunların TRT tarafından uygun bulunmayarak kullanılmadığını, buna rağmen davacıya filme çekilmeyen ve kullanılmayan 3 bölüm senaryo için 42.000,00 TL’lik bir ödeme yapıldığını, İpsiz ...’in tarihi bir kişilik olduğunu ve yaşadıklarının gerçek olduğunu, davacının yarattığı bir tipleme veya sanal kahraman olmadığını, müvekkili şirketin bu kişinin hayatını filme almak istediğini, davacının senaryosu üzerindeki hiçbir mali ve manevi hakka tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının aynı iddialarla TRT’ye başvurduğunu, TRT’nin de her iki senaryo üzerinde yaptığı incelemelerde yeni yazdırılan senaryonun davacı senaryosu ile aynı olmadığını tespit ettiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesi ile de davacı tarafından hazırlanan 3 bölümlük senaryonun, davacının kusuru nedeniyle kullanılmadığını, mali hakları devredilmeyen bir senaryonun kullanılmasının da mümkün olmadığını, davacının bahsedilen 3 bölüm için 30.000,00 TL avans ile 12.000,00 TL parayı müvekkili şirketten aldığını, ödemenin davalının mali haklarını devretmediği bir eser için aldığı haksız bir para olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek 3 bölümlük kullanılmayan senaryonun mali hak bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL ile avans olarak ödenen 12.000,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kesinleşen rekabet ihlalinden Kurula başvurmayan rakibin de tazminat isteyebilmesi
- Esas
- 2022/495 E.
- Karar
- 2023/3224 K.
Editoryal özet: Hakim durumun kötüye kullanıldığı kesinleşmiş Kurul kararı sonrası iki rakip şirket tazminat istemiştir. BAM, Kuruma başvurmamış üretici şirketin talebini reddetmiştir. Daire zarar görenin Kuruma bizzat başvurmasını dava hakkının ön şartı saymamış ve bu ret yönünden bozmuştur. Diğer davacıdaki gerekçelendirilmiş üç kat tazminat ile yıllık zararların yıl sonundan faizi korunmuştur. Karar herkes için otomatik üç kat ödeme kurmaz; ihlalin davacıya etkisi, zarar ve nedensellik değerlendirilmelidir. Kurul kararı ile özel hukuk zarar hesabının işlevleri ayrıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İşveren sorumluluk sigortasında görev yolculuğundaki trafik kazası ve rücu
- Esas
- 2021/8737 E.
- Karar
- 2023/3159 K.
Editoryal özet: İşveren, çalışanının görev amacıyla yaptığı yolculukta meydana gelen ölüm nedeniyle mirasçılara ödediği tazminatı işveren sorumluluk sigortacısından istemiştir. Sigortacı, önce zorunlu trafik sigortacısına başvurulması gerektiğini ve kazanın kendi poliçesi kapsamında olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi talebi limit, faiz ve gider kalemleri içinde kısmen kabul etmiştir. BAM, görev yolculuğunda gerçekleşen kazayı poliçe kapsamında görmüş ve önce başka sigortacıya başvurulması gerektiğine ilişkin savunmayı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Metindeki karşı oy, sigorta teminatı veya kazanın niteliğiyle değil, istinaf ve temyiz karar-ilam harcının maktu veya nispi alınmasıyla ilgilidir.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi
Örgüt Üyeliği ve Yardım Dosyasında Sanıklara Göre Ayrı Banka İncelemesi ve İndirim Gerekçesi
- Esas
- 2023/6471 E.
- Karar
- 2023/3777 K.
Editoryal özet: Daire çok sanıklı dosyada altı üyelik ve bir yardım mahkûmiyetini, dijital içerik ve diğer somut delilleri birlikte değerlendirerek onamıştır. Bir sanık yönünden örgütsel bağ ve rutin dışı hesap hareketleri yeterince açıklığa kavuşmadığından, dernek kayıtları, başka banka hesapları ve tüm hesap geçmişi araştırılmak üzere bozma yapılmıştır. İki yardım sanığı içinse eylemin niteliğine uygun ceza indiriminin ilgili ve yeterli gerekçeyle gösterilmemesi nedeniyle bozma verilmiştir. Gazete ve dergi abonelikleri başlı başına örgütsel faaliyet kabul edilmemiştir. Tek hesap sahibi olma veya her banka hareketi tüm sanıklar için aynı suç sonucu doğurmamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
2019 trafik kazasında TRH 2010 ve yüzde 1,8 teknik faiz yerine progresif rant hesabı
- Esas
- 2023/3547 E.
- Karar
- 2023/6615 K.
Editoryal özet: 2019 trafik kazasında yaralanan yolcu sigorta tahkiminde sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir. Hakemler TRH 2010 tablosuyla fakat yüzde 1,8 teknik faizli rant yöntemiyle hesap yapmıştır. Daire bakiye ömür için TRH 2010 kullanımını uygun bulmuş; AYM’nin genel şartlara atıf hükmünü iptali sonrasında teknik faizsiz progresif rantla ek hesap gerektiğinden kararı bozmuştur. Diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Sonuç kaza tarihi ve uygulanabilir mevzuatla birlikte okunmalıdır; bu yöntem tüm dönemlerdeki her bedensel zarar davasına tarih ayrımı olmadan taşınamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Tereke ipotek borcunu ödeyen mirasçının rücuunda kanuni halefiyet ve zamanaşımı
- Esas
- 2022/696 E.
- Karar
- 2023/457 K.
Editoryal özet: Mirasçılardan biri murisin taşınmazındaki ipotek borcunu 2010’da kapatmış ve 2018’de diğer mirasçıya payı oranında takip yapmıştır. HGK çoğunluğu rücuu kanuni halefiyete dayandırmış; asıl ipotek alacağında zamanaşımı bulunmadığı gerekçesiyle ret kararını değiştirilmiş gerekçeyle bozmuştur. Özel Dairenin vekaletsiz iş görme ve on yıllık süre yaklaşımı çoğunluğun gerekçesi değildir. Karşı oy ise iç ilişkinin bağımsızlığı nedeniyle sebepsiz zenginleşme ve zamanaşımı ret sonucunu savunmuştur. Sonuç her tereke borcunun süresiz olduğu biçiminde genellenemez; asıl alacak ve halefiyet belirlenmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited şirket müdürünün azli davasında müdür ve şirketin birlikte hasım olması
- Esas
- 2021/8621 E.
- Karar
- 2023/2808 K.
Editoryal özet: Ortak, şirket müdürünün görevlerini ağır ihmal ettiğini ileri sürerek yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, yalnız müdürün davalı olması gerektiğini belirterek şirkete yöneltilen davayı reddetmiştir. Daire çoğunluğu, müdürün şirketin zorunlu organı olduğunu ve azil hükmünün şirketle müdür arasındaki ilişkiye müdahale ettiğini açıklamıştır. Bu nedenle müdürle birlikte şirketin de hasım olması gerektiği kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Karşı oy, davanın yalnız müdüre yöneltilmesi gerektiğini savunur. Karar müdürün isnat edilen eylemleri işlediğini veya haklı azil sebebinin kesin gerçekleştiğini belirlememiştir; bozma taraf sıfatına ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, çeviri eser üzerinde davacının telif haklarının ihlal edildiği iddiasıyla 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında 3 kat tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2021/8321 E.
- Karar
- 2023/2641 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; merhum Prof. Dr. ...'in Almanca olarak "Wissenchaft und Technik im İslam" adıyla yazdığı eserin "İslam'da Bilim ve Teknik” adıyla Türkçe'ye çevirisinin müvekkili tarafından yapıldığını, ... (TÜBA) ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında eserin basımı, çoğaltması bunu esas alarak görsel ve işitsel yayınlar yapması bu eseri işleyerek çoğaltması, ücretli ya da bedelsiz dağıtımı konusundaki hakların TÜBA'ya devredildiğini, ancak TÜBA'nın, sahip olduğı bu hakları üçüncü kişilere devir yetkisinin bulunmadığını, buna karşın davalı şirketin devre yetkili olmayan TÜBA ile sözleşme yaparak eserin 11.000 adet basımının yapılarak çoğaltılıp dağıtıldığını, müvekkili ile davalı arasında bir sözleşme yapılmadığını, eserin davalı yanca basımına ve dağıtımına müvekkilinin izin ve muvafakatinin olmadığını, davalının eyleminin eserden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi hükmüne göre hak edilen telif bedelinin 3 kat fazlası olan 1.056.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Önceki Kasko Poliçesi Kazadan Önce İptal Edildiğinde Çifte Sigorta Savunmasının Reddi
- Esas
- 2023/1904 E.
- Karar
- 2023/5366 K.
Editoryal özet: Araç özel kullanımdan kısa süreli kiralamaya geçirildiği için eski kasko teminatı iptal edilmiş ve aynı gün yeni sigortacıyla uygun kapsam kurulmuştur. Daha sonraki kazada yeni sigortacı çifte sigorta savunmasıyla ödeme yapmamıştır. Hakemler, TRAMER kaydı ve taraf iradeleriyle eski teminatın kazadan önce sona erdiğini kabul etmiş; iptal zeyli ve prim iadesinin sonradan yapılmasının eski poliçeye yeniden yürürlük kazandırmayacağını belirtmiştir. Muafiyet düşülmüş pert bedeli ve hurdanın sigortacıya bırakılması hükmü Yargıtayca onanmıştır. Birden fazla poliçe kaydı bulunması tek başına aynı dönem için çifte teminat oluşturmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, davacının eser sahipliğine dayanarak açtığı esere tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i talebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2021/8114 E.
- Karar
- 2023/2299 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Kart sahibinin evden ayrılmasından sonra izinsiz harcama ve kart sahibinin kendi ek hesabından ödemenin zarar giderme sayılmaması
- Esas
- 2022/4345 E.
- Karar
- 2023/2007 K.
Editoryal özet: Sanık yakın akrabasının kredi kartını izinle kullandığını ve borcun kendi payını ödediğini savunmuştur. Önceki bozma üzerine ekstreler, tanık ve ödemenin kaynağı araştırılmıştır. Banka, 1.000 TL ödemenin kart sahibinin kendi ek hesabından yapıldığını bildirmiş; sanığın evden ayrılan kart sahibinin kartını kullanmayı sürdürdüğüne ilişkin açıklaması da değerlendirilmiştir. 8. Ceza Dairesi rıza dışı yararlanmayı ve sanıkça zararın giderilmediğini kabul ederek mahkumiyeti onamıştır. Kart hesabına para girişi tek başına sanığın ödeme yaptığını göstermez; banka ile müşteri arasındaki özel hukuk sorumluluğu ayrıca çözümlenmemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
- Esas
- 2023/92 E.
- Karar
- 2023/2362 K.
Resmî metinden: I. DAVA Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda; borçlunun ... Caddesi No:103 A ve B .../ ... adresinde bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, 2020 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait kira parasını ödememesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz edildiğini ancak sebep bildirilmediğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.