İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6114 sayılı Kanun uyarınca Yüksek Öğretim Kurulu kararlarına veya ilgili mevzuat hükümlerine dayanarak, Kanun'da belirtilen alanlarda adayların puan sıralamasına göre tespiti veya yerleştirilmesi ile yükseköğretim kurumlarında atama veya yükselmelerde esas alınan sınavlar olmak üzere, ulusal ve uluslararası her türlü bilim, yetenek veya yabancı dil sınavları ile gerektiğinde yerleştirme işlemlerini yapmak hususunda yetkilendirildiğini, müvekkilin yayıncı şirketler ile yapılan sözleşmeler kapsamında sınav sorularının basımı, dağıtımı ve satışını kapsayan çoğaltma ve yayma haklarını, sözleşme süresiyle sınırlı olmak kaydıyla yayıncılara devrettiğini, davalı şirketin "Yan Dal Uzmanlık Sınav Sorularını" telif haklarına aykırı olarak, sözleşme olmaksızın kitap haline getirip satış yapmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, dava konusu kitap serisinin "Çıkmış YDUS Soruları" (2012 dahil) isimli ve içinde 2007- 2012 yılları dahil "Yan Dal Uzmanlık Sınav Sorularının" yer aldığı 3 adet seri kitaptan oluştuğunu ileri sürerek, tecavüzün ref'ine ve men'ine, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca 14.500,00 TL' nin 3 katı olan 43.500,00 TL telif tazminatının ve aynı Kanun'un 70 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirsiz olan maddi tazminat alacağının şimdilik 50.000,00 TL asgari tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ilgili vergi dairesi tarafından tanzim edilen raporla; davalının, yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde bir kısım naylon faturalar düzenleyerek şirket defterine kaydettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle aleyhine tahakkuk ettirilen vergi aslı ve cezalarını ödemek zorunda kaldığını, davalının bu zarardan yönetim kurulu üyesi sıfatı sebebiyle sorumlu olduğunu, ayrıca, davalının, hisselerini 3. bir şahsa devrettiği hisse devir sözleşmesiyle de devirden önceki işlemler sebebiyle doğmuş vergi borçlarından sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ödenmek zorunda kalınan vergi borcunun tahsili için yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun şirkete karşı değil vergi dairesine karşı olduğunu ve borcun da ödenmiş olmasından dolayı sorumluluğunun olamayacağını, yine yönetim kurulunun sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu olması gerektiğini oysa her hangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı; ilk olarak 1987 yılında baskısı yapılan ve kendisine ait "Ceyhanlı Aşık Ferrahi" adlı eserin izni olmaksızın TRT AVAZ isimli televizyon kanalında yayınlanan "Aşıklar Meclisi" adlı belgeselde intihal yoluyla kullanıldığını, bu hususta kendisinin bilgi sahibi olmadığını, herhangi bir şekilde kaynak gösterilmediğini, bu eylemin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu, her ne kadar belgeselin sonuna doğru adına yer verilmiş ise de bu durumun eylemi hukuka uygun hâle getirmediğini, belgeselin yapımcısı olan davalı şirket ile belgeselin yayınlandığı kanalın ait olduğu diğer davalının söz konusu hukuka aykırı eylemlerden sorumlu olduklarını ileri sürerek tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ... 'ın oyunculuğunu üstlendiği ve dava dilekçesinde isimleri tek tek sayılan kırk beş adet filmin yapımcısı olan davalının halen başta televizyon kanallarına olmak üzere filmlerin satışını yaparak gelir elde ettiğini, aynı filmleri CD ve DVD olarak da sattığını, murislerinin bu filmlerdeki icrasından dolayı sadece sinema gösterimi için ücret aldığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 80 inci maddesi gereğince eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar kapsamında icracı sanatçı sıfatıyla sahip olduğu haklar karşılığında bugüne kadar murislerine yahut ölümünden sonra kendilerine hiçbir ödeme yapılmadığını, icracı sanatçının filmler üzerinde eser sahibinin yanında komşu haklara sahip olduğunu, aynı Kanun’un 52 nci maddesi gereğine eserlerden doğan hakların kullanımının ancak yazılı olarak devredilebileceğini, dava konusu filmlerden elde edilen gelirlerde sinema gösterimi dışında elde edilen gelirlerin de dikkate alınması ve icracı sanatçıya da bu kapsamda ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek hesaplanan payın üç katı tutarı tazminata hükmedilmesine, dava konusu filmlerin televizyonlarda gösterilmesinden kaynaklanan haklar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL, filmlerin sinema ve televizyon kanalları dışında satışından doğan haklar karşılığında sağlanan gelirlerden dolayı da 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Asıl davada Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduklarını, kooperatif yönetim kurulu üyesi ve müdürü olan davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları yüklenici ...Yapı Ltd. Şti. ile menfaat birlikteliği yaparak kooperatif üzerinden çıkar sağlamak suretiyle müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı taleplerle, müvekkillerinden ... için 126.351,32 TL ve ... için 214.359,46 TL olmak üzere toplam 340.710,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.