Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Baskın Niteliği Açık Alan Olan Kiralamada Tahliye Talebinin Genel Hükümlerle İncelenmesi
- Esas
- 2023/1984 E.
- Karar
- 2023/3700 K.
Editoryal özet: Kooperatif, gazino ve sosyal tesis alanını kendi ihtiyacı için tahliye ettirmek istemiştir. İlk bozma sonrasında bilirkişi ve sözleşmeyle açık alanın baskın olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay bu niteliğe yönelik itirazları reddetmiş; ancak ihtiyaç sebebinin genel kiralarda bulunmadığını söyleyerek davanın doğrudan reddedilmesini uygun bulmamıştır. Mahkemenin sözleşme hükümleriyle TBK 327ve devamı kapsamında tahliye şartlarını ayrıca değerlendirmesi gerektiğinden karar bozulmuştur. Sonuç, ihtiyacın açık alanda bağımsız tahliye sebebi kabulü veya doğrudan tahliye kararı değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Geç teslimde haklı dönme, kesilen bedellerin iadesi ve menfi zarar hükmünün onanması
- Esas
- 2023/1972 E.
- Karar
- 2023/3711 K.
Editoryal özet: Konut projesinde teslim tarihi geçirilmiş, alıcı dönerek ödediği bedelleri istemiştir. Satıcı iade sırasında ceza ve noter masrafı kesmiştir. Alt mahkemeler kesintinin iadesine, noter giderine ve hesaplanan menfi zarara karar vermiş; Daire hükmü onamıştır. Döviz alacağında harç ve vekalet ücretinin dava tarihindeki efektif kur karşılığıyla, karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanması da uygun bulunmuştur. BAM gerekçesindeki TL yazımı hükmün USD olması nedeniyle maddi hata sayılmıştır. Karardaki teslim/geri ödeme süreleri tarihsel sözleşme rejimiyle birlikte okunmalı; güncel süreler mevzuat ve sözleşme tarihine göre denetlenmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Şirket Bölünmesinde Gecikme Cezası Borcu ve Halef Şirketlerin Sorumluluğu
- Esas
- 2023/1949 E.
- Karar
- 2023/3710 K.
Editoryal özet: Alıcılar, bedelini ödedikleri bağımsız bölümün sözleşmedeki tarihte teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira karşılığı gecikme cezası istemiştir. Satıcı şirket yargılama sırasında tam bölünmüş, üç halef şirket davaya dahil edilmiştir. Önceki bozma üzerine sonradan yapılan tapu devri dikkate alınmış; ifaya ekli ceza şartı niteliğindeki kira bedelinin istenebileceği kabul edilmiştir. Yargıtay, bilirkişi hesabını denetime elverişli bulmuş ve TTK 176 çerçevesinde halef şirketlerin sorumluluğunu kabul eden hükmü onamıştır. Karar, bölünme planındaki borç tahsisinin alacaklının kanuni korunmasını ortadan kaldırmadığını somutlaştırmaktadır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yapı alacaklısı ipoteğinde yüklenicinin kabulüne dayanan ilamın yeterliliği
- Esas
- 2023/3085 E.
- Karar
- 2023/4186 K.
Editoryal özet: Alt yüklenici, enerji santralindeki imalat bedeli için malik taşınmazında kanuni ipotek istemiştir. Başka davada asıl yüklenici alacağı kabul etmiş; malik o davada taraf olmamıştır. Daire çoğunluğu, yalnız kabul beyanıyla verilen ve alacağın esasını incelemeyen kararın TMK m. 895 anlamında gerekli belirlemeyi sağlamadığını kabul ederek ipotek tescili hükmünü bozmuştur. Karşı oy kesinleşen karar ve malikin eldeki davada savunma imkanını yeterli saymıştır. Üç aylık hak düşürücü süre ve yeterli güvence de açıklanır; ancak somut bozma sürenin geçirilmesine değil, alacağın malik yönünden usulüne uygun belirlenmemesine dayanır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sürekli Yurt Dışı Aracılıkta Acentelik, Devam Eden Müşteriler ve Denkleştirme
- Esas
- 2022/3164 E.
- Karar
- 2023/6914 K.
Editoryal özet: İhracat ürünleri için yıllarca bağımsız ve sürekli müşteri bulan temsilci, komisyon gecikmeleri ve ilişkinin sona ermesi üzerine denkleştirme istemiştir. Mahkeme sözleşmenin başlığı yerine fiilî aracılığı değerlendirerek acentelik kabul etmiştir. Sözleşmeyi imzalamayan üreticinin kendisine kesilen komisyon faturalarını ödeyerek ilişkiye katıldığını; kazandırılan müşterilere satışların sona ermeden sonra da sürdüğünü belirlemiştir. Daire talep sınırındaki denkleştirme kabulünü onamıştır. Ortak yönetim tek başına sorumluluk ölçütü yapılmamış; somut fatura ve ticaret davranışları incelenmiştir. Kaynaktaki hesap dönemi bütün acentelikler için değişmez formül değildir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2023/1296 E.
- Karar
- 2023/3975 K.
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1734 E., 2022/1974 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2018 HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/493 E., 2019/1112 K.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yabancı satıcıyla tüketici sözleşmesinde hukuk seçiminin yokluğu ve Türk mahkemelerinin yetkisi
- Esas
- 2022/4525 E.
- Karar
- 2023/3918 K.
Editoryal özet: Kendi kullanımı için yelkenli sipariş eden tüketici, beklediği performans sağlanamayacağı düşüncesiyle sözleşmeyi sona erdirerek avansın ve zararlarının iadesini istemiştir. Üretici yabancı ülkedeki davanın beklenmesi ve Türk mahkemelerinin yetkisizliği savunmasını yapmıştır. Mahkemeler, Türkiye’de yapılan görüşmeler ve alınan sipariş ile hukuk seçimi bulunmamasını tüketicinin korunmasına ilişkin MÖHUK hükümleri kapsamında değerlendirmiştir. Yargıtay, tüketicinin mutad meskeniyle bağlantılı hukuk ve yetki değerlendirmesini, yabancı davanın bekletilmemesini ve avansın iadesini doğru bulmuştur. İlave zarar talepleri ile acenteye yöneltilen taleplerin reddi de onanmıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Çocukla Kişisel İlişkinin İcrasında Yeni Sisteme Geçiş Tarihi ve İhtar Talebi
- Esas
- 2023/8585 E.
- Karar
- 2023/5484 K.
Editoryal özet: Baba, çocukla kişisel ilişki kararına uyulmadığında disiplin hapsi uygulanacağı ihtarını içeren muhtıranın karşı tarafa gönderilmesini icra dairesinden istemiştir. İlgili yerde adli destek uygulaması talep ve işlem tarihlerinde henüz başlamadığından istem reddedilmiştir. Aile mahkemesi ve istinaf bu işlemi uygun bulmuş, Yargıtay kararı onamıştır. Uyuşmazlık 2022 tarihli işlemlere ilişkin geçiş rejiminden doğmaktadır. Metindeki yeni sisteme ilişkin uzun anlatımların önemli bölümü davacı vekilinin kanun yolu sebepleridir; mahkeme gerekçesiyle karıştırılmamalıdır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Gece kaçak geçiş limanına taksiyle taşıma olayında maddi menfaat ve müşterek faillik
- Esas
- 2020/270 E.
- Karar
- 2023/620 K.
Editoryal özet: İki taksici kalabalık göçmen grubunu gece düzenli yolcu taşımacılığı bulunmayan limana ücretle götürürken yakalanmıştır. CGK çoğunluğu güzergah, saat, teslim planı ve koordinasyondan hukuka aykırı çıkışın bilindiğini kabul etmiştir. Normal taksimetre ücretinin de maddi menfaat amacı oluşturabileceği belirtilmiş; ortak hakimiyetle müşterek faillik sonucuna varılmıştır. Önceden ihbar savunmasının dayanağı tutanağın aslında olay sonrası tarihli olduğu saptanmıştır. Başsavcılık itirazı iki konuda reddedilmiştir. Karşı oylar suçun kanıtını veya iştirak biçimini farklı değerlendirmiştir; her yabancı yolcuyu taşımanın suç olduğu kabul edilmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Bonoya dayalı haksız ihtiyati haciz tazminatında ticari arabuluculuk dava şartı
- Esas
- 2023/432 E.
- Karar
- 2023/12320 K.
Editoryal özet: Davacılar vadesi gelmemiş üç bono için uygulanan ve itirazları üzerine kaldırılan ihtiyati hacizden maddi ve manevi zarar doğduğunu ileri sürmüştür. Alt mahkemeler uyuşmazlığı ticari nitelikte görmüş ve dava öncesi arabuluculuk yapılmadığından usulden reddetmiştir. Davacıların tacir olmadıkları ve taleplerin haksız fiile dayandığı savunmasına rağmen Daire somut uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu açıkça benimseyerek hükmü onamıştır. Karar haczin haksızlığını ve tazminat miktarını esas yönünden çözmemiştir. İspat ve zarar hesabından önce ticari nitelik ve ön başvuru denetlenmelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kadın İşçinin Gece Çalışmasında Dönemsel Sınır ve Yevmiye Ücreti Hesabı
- Esas
- 2023/11031 E.
- Karar
- 2023/16295 K.
Editoryal özet: Güvenlik şirketi, iş müfettişinin kadın işçilerin gece fazla çalışması ve eksik ücret tespitlerini iptal ettirmek istemiştir. Onanan gerekçede, 19 Ağustos 2017 öncesi kadın gece çalışmasının yedi buçuk saati aşan bölümü, onay olsa da fazla çalışma kabul edilmiştir. Sonraki dönem için sektör, yazılı onay ve günlük/haftalık sınırlar ayrılmıştır. İşyeri uygulamasının maktu aylık değil günlük ücret olduğu da belirlenerek 31 günlük aylardaki eksik ücret tespiti korunmuştur. Yargıtay raporun iptal istemini reddeden kararı onamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çalınan İş Makinesinde Çalışan ve Asıl Anahtar İstisnası Savunmalarının Kanıtlanamaması
- Esas
- 2022/2093 E.
- Karar
- 2023/6105 K.
Editoryal özet: Finansal kiralamaya konu iş makinesinin şantiyeden çalınması üzerine, malik kiralama şirketinin muvafakatiyle kiracı sigorta bedelini istemiştir. Sigortacı, alan kişinin çalışan olduğunu ve asıl anahtar kullandığını ileri sürerek teminatı reddetmiştir. BAM, çalışanlık savunmasının kanıtlanmadığını ve uygulanan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında asıl anahtar kullanımını dışlayan hüküm bulunmadığını kabul etmiştir. Muafiyet indirimli tazminat hükmü Yargıtayca onanmıştır. İlk derece anlatımındaki çalışan ifadesiyle BAM’ın ispat değerlendirmesi farklıdır; nihai sonuç çalışanlık istisnasının somut kanıtlanmamasına dayanır. Güncel her kasko poliçesinde anahtarlı çalınmanın koşulsuz kapsandığı söylenemez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.