Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Ceza Dairesi
Şirket belgelerinin izinsiz alınması, suç vasfı ve dava zamanaşımı
- Esas
- 2021/35391 E.
- Karar
- 2024/11049 K.
Editoryal özet: Şirket belgelerini çalışanların bilgisayarlarından izinsiz alıp elinde tutma, yayımlama ve şantaj aracı kullanma iddiası hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma kapsamında değerlendirilmiştir. Daire, bu suç için rızayla teslim edilmiş mal üzerinde amaç dışı tasarruf gerektiğini açıklamış; isnattaki yetkisiz edinim ve açıklamanın ticari sır niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçu kapsamında değerlendirilebileceğini belirtmiştir. Bununla birlikte tehdit, şantaj ve ticari sır suçları yönünden olağan dava zamanaşımı dolduğundan hükümler bozulmuş ve davalar düşürülmüştür. Bazı temyizler doğrudan zarar ve katılma yetkisi bulunmadığından reddedilmiştir. Sonuç, esas hakkında mahkumiyet yerine zamanaşımı nedeniyle düşmedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited müdürü sorumluluğunda gerçek zarar ve doğru davalı belirlenmeden tazminat istenememesi
- Esas
- 2023/5683 E.
- Karar
- 2024/6907 K.
Editoryal özet: Miras yoluyla ortak olan kişiler müdürün malvarlığını diğer şirkete aktardığını ileri sürerek tazminat, azil ve kayyım istemiştir. Alt mahkemeler gerçek zararın kayıtlarla tespit edilemediğini ve farazi hesabın yeterli olmadığını kabul etmiştir. Sorumluluğun alacaklısı olabilecek limited şirket ve yönetici sıfatı bulunmayan diğer şirket yönünden davalı sıfatı da reddedilmiştir. Daire ret sonucunu onamıştır. Yeniden müdür seçimiyle ilgili alt mahkeme açıklaması, her rekabet faaliyetinin zımni izinle serbestleştiği genel kuralına dönüştürülmemelidir; TTK 626 nın izin koşulları ayrıca denetlenir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ferî Müdahilin Asıl Taraftan Bağımsız Temyiz Yetkisinin Bulunmaması
- Esas
- 2024/4983 E.
- Karar
- 2024/6637 K.
Editoryal özet: Anonim şirket pay devrinin pay defterine kaydı davasında üçüncü kişinin ferî müdahale talebi ve kanun yolu başvuruları tartışılmıştır. Önceki bozma sonrası istinaf mahkemesi müdahale talebini kabul etmiş, fakat müdahilin başvurusunu usulden reddetmiştir. Yargıtay, ferî müdahilin yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olduğunu ve tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığını açıklayarak temyiz dilekçesini reddetmiştir. İnceleme, pay devrinin geçerliliği veya pay defterine kayıt isteminin esası hakkında yeni bir hüküm değildir. Karar, ferî müdahalenin asıl taraf yardımcılığı niteliğinin kanun yolu yetkisine etkisini somutlaştırmaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Ölünceye kadar bakma sözleşmesinde resmi şekil ve tapu talebi
- Esas
- 2023/5611 E.
- Karar
- 2024/3993 K.
Editoryal özet: Aile içinde imzalanmış miras taksimi ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve taşınmazın başka kişiye devredildiği ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesi bakım alınmış olduğu ve kusurlu ihlalin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire ise taraflar arasında TBK m. 612 ve TMK m. 545’in öngördüğü şekle uygun sözleşme bulunmadığını belirlemiştir. Geçersiz sözleşmenin edimlerine aykırılıktan tapu talebi değerlendirilemeyeceğinden, ret gerekçesinin şekil üzerinden kurulması gerektiğini ifade ederek BAM kararını kaldırmış ve ilk derece hükmünü bozmuştur. Karar geçerli bir sözleşmede bakımın gereği gibi yapılıp yapılmadığını veya ileri sürülen muvazaayı nihai olarak çözmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Onaylanan boşanma protokolüyle hüküm arasındaki taşınmaz bedeli çelişkisinin tavzihi
- Esas
- 2024/6876 E.
- Karar
- 2024/5973 K.
Editoryal özet: Boşanma protokolü çocuklar adına belirli bedelli konut ve kadın lehine intifa öngörmüş; hükümde ise bedeli aşmayan konut biçiminde farklı ifade yer almıştır. Önceki bozma açıkça bildirilmeyen ve hakimce onaylanmayan değişikliğin esas alınamayacağını belirtmiş; tavzih yapılıp onanmıştır. Mevcut karar erkeğin karar düzeltme talebini reddederek bu sonucu korumuştur. Her kesin hüküm sonradan protokole göre serbestçe değiştirilemez; somut hükümde protokol aynen tasdik edilmiş ve değişiklik ayrıca onaylanmamıştır. Tavzihin dayanağı bu iç çelişkinin giderilmesidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/2401 E., 2024/2649 K.
- Esas
- 2024/2401 E.
- Karar
- 2024/2649 K.
Resmî metinden: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çalışanın hizmet buluşunu yazılı bildirmeden kendi adına tescili ve serbest buluş iddiası
- Esas
- 2023/4192 E.
- Karar
- 2024/6218 K.
Editoryal özet: Çalışan elektrik panosuna ilişkin buluşunu kendi adına tescil ettirmiş ve işveren kullanımından tazminat istemiştir. İşveren hizmet buluşunun kendisine ait olduğunu ileri sürerek birleşen davayı açmıştır. Mahkemeler usulüne uygun yazılı bildirim yapılmadan serbest buluşa dönüşme ve işverenin dört aylık süresinin dolduğu savunmasını kabul etmemiştir. Daire çalışanın ihlal davasının reddini ve şirket adına tescili onamıştır. Karar somut bildirim ve hak sahipliği çekişmesine ilişkindir; tüm çalışan buluşlarında makul bedel hakkının kendiliğinden yok olduğu biçiminde genişletilmemelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Distribütörün Taklit Ürün Üretimi, Haklı Fesih ve Denkleştirme İsteminin Süresi
- Esas
- 2023/2016 E.
- Karar
- 2024/5811 K.
Editoryal özet: Distribütör, sözleşmenin haksız feshedildiğini ve eski çalışanla birlikte müşteri çevresinin kullanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemeler distribütörün taklit ürün imal ettiği, üretici onayını kanıtlayamadığı ve feshe kendi davranışının yol açtığını kabul etmiştir. Karşı tarafların haksız rekabet eylemleri de kanıtlanamamıştır. Denkleştirme istemi ayrıca sözleşme sonundan itibaren bir yıllık süre içinde ileri sürülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire ret sonucunu onamıştır. Yeni bir şirkette ortak olmak tek başına müşteri sırrının hukuka aykırı kullanıldığını kanıtlayan olgu sayılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Safahatın İşleme Eser Haklarında Koruma Süresinin Uzaması ve AYM Sonrası Yeniden Yargılama
- Esas
- 2024/1695 E.
- Karar
- 2024/5688 K.
Editoryal özet: Safahatın mali haklarına dayanılarak yayınevinden tazminat istenmiş ve ilk hüküm kesinleşmiştir. Kaynağın aktardığı AYM ihlal kararı üzerine yeniden yargılamada,4110değişikliğiyle asıl eserin korumasının uzamasının önceden alenileştirilmiş işleme eser haklarını açık hüküm olmadan kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiştir. Önceki 25.000TLtazminat hükmü kaldırılarak dava reddedilmiş ve Yargıtay bu sonucu onamıştır. Önceden ödenen paranın geri alınması ise ayrı davaya bırakılmıştır. Sonuç bütün eski uyarlamaların izinsiz veya sınırsız kullanılabileceği anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Forex Platformuna Erişim Sorunu İddiasında Zarar ve Teknik Aksaklığın Kanıtlanamaması
- Esas
- 2022/4872 E.
- Karar
- 2024/5665 K.
Editoryal özet: Yatırımcı,2012–2013 işlemlerinde platforma erişemediği için pozisyonlarına müdahale edemediğini ileri sürerek aracı kurumdan zararını istemiştir. Mahkeme ses ve log kayıtları ile uzman raporlarını değerlendirmiş; somut dönemde teknik aksaklık ve zararla bağlantının kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Sonraki 2014 yılına ilişkin SPK cezası önceki dönemin kusurunu tek başına gösteren delil sayılmamıştır. BAM’ın ret kararı Yargıtayca onanmıştır. Kaynaktaki uzun istinaf ve temyiz bölümlerinde ileri sürülen lisanssız personel, hile ve eksik kayıt iddiaları davacının savlarıdır; hepsi yargısal tespit değildir. Karar her yatırım kaybında kurumun sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2021/24401 E., 2024/6909 K.
- Esas
- 2021/24401 E.
- Karar
- 2024/6909 K.
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/942 E., 2021/1189 K. DAVA TARİHİ : 24.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın bir kısım davalılar yönünden feragat nedeni reddine/Konusu kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına/Yeni hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/124 E., 2021/27 K.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayet, birleşen 2020/87 Esas sayılı dosyada memur işlemini şikayet istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2023/328 E.
- Karar
- 2024/2307 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "bodybuilding" olarak adlandırılan vücut geliştirme sporu ile gençliğinden beri amatör olarak, son yıllarda ise profesyonel olarak ilgilendiğini, gelirini bu sporla kazandığını, davacının ... Hastanesinde geçirmiş olduğu ameliyatta kaslarının kesildiğini, bu sebeple de göğüs kaslarının küçüldüğünü, davacının eski görünümünü geri kazanması için estetik ameliyatı olması gerektiğini, estetik ameliyatı olsa dahi eski gücüne ulaşamayacağını, davalının kusurlu olduğunu ve davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.