İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından dava dışı ... End. Projepet İnş. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin işlem gören iş yeri dosyasından yapılan işe giriş çıkışlar ile yapılan bildirimlerin müvekkili şirketin taşeronu olarak tescil edilerek dosyaya aktarımının gerçekleştirilerek oluşan 54.101,56 TL borcun ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin bildirildiğini, şirketin işi anahtar teslimi olarak anlaştığını, işin anahtar teslimi olması nedeniyle müvekkili şirket adına dosya açılmasının ve dava dışı şirketinin dosyasındaki bildirimlerin alt taşeron olarak müvekkili şirketin dosyasına aktarılmasının hukuka aykırı olduğunu, şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, şirket tarafından yapılan işlemlere yapılan itirazın reddine karar verildiğini, kurum tarafından yersiz tahakkuk ettirilen prim borcunun iptalinin gerektiğini belirterek Kurumun işleminin iptali ile, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 54.101,56 TL tutarındaki borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınabileceği haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, İİK'nın 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun meskeniyet şikâyetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki 10.04.2017 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece ilk olarak şikâyetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın davacı ...’a ait (1/2) hissesinin 850.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına ve bu bedelin şikâyetçi borçluya haline münasip bir ev alması için verilmesine, satıştan arta kalan miktarının ise alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353/1-a-b. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılması ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine hükmedildiği, sonrasında, İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın 3.100.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikâyetçi borçluya haline münasip bir ev alması için verilmesine, satıştan arta kalan miktarının alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Taraflarca tekrar istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların anılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedildiği görülmektedir. Alacaklı tarafından anılan karara yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; 'borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.' hükmüne yer verilmiştir.

Resmî metinden: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında, her iki tarafın ortağı olduğu limited şirketlerindeki paylarının birbirlerine devrini öngören "limited şirket pay devri sözleşmesinden" kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve bu niteleme ile Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulduğu, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı erkek vekili tarafından cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; tarafların boşanmalarına, yaşı küçük ortak çocukların velâyetlerinin müvekkili davalıya verilmesine, müvekkilinin bakım ve gözetiminde olan ... ve ... için davacı anne tarafından Sayın Mahkemece belirlenecek uygun nafakanın tedbiren ve hükümle birlikte devamına karar verilmesine, davacı tarafın ağır kusurlu olması sebebiyle nafaka, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafın haksız olması sebebiyle tedbir nafakası talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA 1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliği içerisinde biriktirdikleri 29.974,58 Euro nakit paranın davalının hesabında bulunduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu ve davalının son iki senedir taşınmazı kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini, ayrıca 2011 yılında 30.000,00 TL karşılığında taşınmazın tadilatını müvekkilinin yaptırdığını, müvekkilinin harcamış olduğu bu bedel nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer artışı ve yapım maliyetinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek tarafların evlilik birliği içerisinde biriktirdiği ve davalı adına kayıtlı banka hesabında bulunan parasal değerlerin, davalı adına kayıtlı taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin, müvekkilinin taşınmazın tadilatı karşılığında yapmış olduğu masrafların ve müvekkilinin harcamış olduğu bu bedel nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer artışının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak malların tasfiyesine ve malların edinilmiş mallara katılma ile ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.