İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA 1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin başka kadın ile müstehcenlik içeren görüntü- video kayıtları ve yazışmalarını gördüğünü, bu nedenle boşanmaya karar verdiğini, baba evine gittiğini, zina sebepli tartışmalarda hakaret ettiğini ve manevî şiddet uyguladığını, tehditte bulunduğunu iddia ederek, zina hukuki sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık aylık 500,00 TL tedbir ve 750,00 TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 500,00 TL tedbir ve 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile 50.000,00TL maddî, 50.000,00TL manevî tazminata, 64 adet küçük altın, 17 adet her biri 21 gram ve 22 ayar bilezik, 4 adet Cumhuriyet altını, 4 yarım altın, 320 Euro, 280 ABD dolarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin kadına hakaret ettiğini, aşağıladığını, psikolojik, ekonomik ve fiziksel şiddet uyguladığını, sürekli alkol adlığını ve eşyalara zarar verdiğini ileri sürerek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili için 500.000,00'er TL maddî ve manevî tazminat ile aylık 5.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, ortak çocuklar için aylık 5.000,00'er TL tedbir/iştirak nafakasına, müvekkiline ait ziynet alacağına yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, kadın vekili 14.09.2022 tarihli dilekçesi ile ziynet alacağını 138.818,75 TL olarak ıslah etmiştir.

Resmî metinden: IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/5240 Esas- 2014/6310 Karar sayılı 22.04.2014 tarihli kararı ile; uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı araç sürücüsü %25, davalılar ise %75 kusurlu bulunduğuna göre, hesaplanan gerçek zararın %75 kusura tekabül eden miktarından davalı ... sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamından sorumlu tutulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1992 yılında evlendiği davalı ... ile Bakırköy 3. Aile Mahkemesi'nin 21.11.2014 gün 2013/204 Esas sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mevkii, A Blok 18 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında, evlilik sırasında edinildiğini, evlilikleri sırasında davalı ... adına ... Konut Yapı Kooperatifine katıldıklarını, üyelik boyunca gerekli ödemelerin yapıldığını, hisse tekabülünde bağımsız bölüm üzerinde mülkiyet hakkı kazanıldığını, ancak davalı ...'in bilgisi dışında 03/08/2005 tarihinde kooperatifteki hissesini tüm hak ve vecibeleri ile birlikte kardeşi olan diğer davalı ...'ya devrettiğini, böylece taşınmazın tapu kaydının da ... adına çıkmasına neden olduğunu, davalının bu devir işlemini kendisinden sakladığını, devir karşılığında eski eşinin herhangi bir bedel almadığını belirterek dava konusu taşınmazın mal kaçırma kastıyla yapılan devrinin tapuda iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında görülen boşanma davasında davacının mahkeme huzurunda anlaşmalı olarak boşanmak istediğini, haklarının mahkemece tek tek anlatıldığını, herhangi bir nafaka, maddi ve manevi tazminat, mal tasfiyesi, eşya teslimi, yargılama gideri talep etmediğini, bu haklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, evlilik birliği içinde edinilmiş bir gayrimenkul bulunmadığından söz konusu tapu iptali ve tescil davasını açmakta davacının hukuki menfaati de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalının babasının kooperatif başkanı olduğu kooperatifte kooperatif hissesinin müvekkili adına alındığını, kooperatif ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, daha sonra hissenin davalıya devredildiğini, davalının da hissesini muvazaalı olarak babasına devrettiğini, tapu kaydının davalının babası adına yapıldığını belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile müvekkilinin alacağının yasal faizi le birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, haline münasip meskeni olduğundan bahisle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karar tarihi itibariyle (yargılama sürecinde) süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından şikayete konu haczin düştüğü gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır.

Resmî metinden: davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2014 günü davacı ...ya ait...idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki davalı ...'a ait aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, rapora göre 12.795,97 TL hasar miktarı belirlendiğini belirterek 10.445,97 TL tamir gideri, 800,00 TL işgücü kaybı, 1.500,00 TL değer kaybı toplam 12.795,97 TL bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, tespitin yetkili mahkemede yapılmaması sebebi ile delil olmasının mümkün olmadığını, bu derece hasarlanan bir araba ile ...'tan Denizli'ye gitmenin mümkün olamayacağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; tespitin yetkili mahkemede yapılmaması sebebi ile delil olmasının mümkün olmadığını, bu derece hasarlanan bir araba ile ...'tan Denizli'ye gitmenin mümkün olamayacağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.