İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine, taşınmazın 420.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 400.000,00 TL, davacının haline münasip alabileceği evin değerinin 420.000,00 TL olduğu bildirildiğinden ve alacaklı tarafın istinaf istemi de olmadığından davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.06.2024 tarih 2023/8976 E.-2024/6493 K. sayılı ilamı ile; şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan (iradi) ipoteğin mevcut olduğu, borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği 23.06.2016 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı borçlu Ersel İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 01.02.2016 tanzim, 01.03.2016 vadeli 780.000,00 TL senet vermek suretiyle davalı ...'a borçlandığını, ...'in de bu senedi 05.04.2016 tarihinde Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4500 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, anılan takip dosyasından 03.05.2016 tarihinde 142.436,00 TL tahsil ettiğini, davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi borçlu şirket yetkilisi ... ile davalı ...'in baba oğul, diğer şirket yetkilisi ... ile ...'in de dünür olduğunu, davalılar arsandaki senet ve bu senede dayalı yapılan icra takibinin gerçek bir alacağa ilişkin olmayıp muvazaalı takip yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline, muvazaalı takip dosyasından tahsil edilen paranın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Belli edilen günde gelen davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., diğer davalı ... Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılında bisikletten düşmesi neticesinde göz retinasında oluşan sorunlar nedeniyle davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından retina dekolmanı teşhisiyle ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra sol gözün görme yetisini kaybettiğini, davalı doktor tarafından ameliyattan önce yeterli bilgilendirmelerin yapılmadığını, davalıların kusurlu olduklarını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacının yaşadığı manevi üzüntü nedeniyle 1.000.000,00 TL, bu durumdan etkilenen ailesinin menfaatine ise 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, asıl davada İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki 18.05.2021 tarihli haczin kaldırılması için, birleşen davada ise; 103 davetiyesinin usulsüz tebliği ve taşınmaz üzerine 24.07.2023 tarihinde konulan haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; asıl dava yönünden meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına, birleşen 2023/208 Esas sayılı dosyası açısından; usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün 2016/307 Esas sayılı dosyasında borçlu ... adına çıkarılan 103 davetiyesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 17.08.2023 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; asıl dava dosyası yönünden; davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, birleşen dava dosyası yönünden; 103 davetiyesinin usulsüzlüğü şikayetine yönelik olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu yönünden; davalı alacaklı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK’nin 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine, meskeniyet şikayetine yönelik olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davacı müvekkilinin böbreklerindeki ağrılarından dolayı davalı şirketin işlettiği Hastanede davalı doktor tarafından muayene edildiği ve böbreğindeki taşı düşürmek için kırma işlemi yapıldığını, taşın kanalda sıkışması nedeniyle ameliyata alındığını, ameliyata girmeden önce stend takıldığını, davalı doktorun açık ameliyat yerine kapalı ameliyat yaptığını, davalı doktor ...'ün yaptığı yanlış ameliyat yüzünden üreter kanalının 14 cm'lik kısmının koptuğunu ve bunun sonucunda bir böbreğini kaybettiğini, diğer böbreğinin de tam olarak çalışmadığını, yeniden böbrek naklinin de yapılamayacağını, davalıların ameliyata alırken ameliyat hakkında gerekli bilgilendirmeyi yapmadıklarını, bu gelişmelerden dolayı hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, eşinin ve çocuklarının da bu olaydan dolayı olumsuz etkilendiklerini, hastane, ilaç, yol gibi çeşitli masraflar yapması nedeni ile maddi anlamda da kayıpları olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi ve şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bakıma muhtaçlık zararı için 771,50 TL, geçici iş göremezlik zararı için 4.568,18 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 480.159.01 TL, tüm tedavilere ilişkin tedavi zararı alacağı için 2.750,00 TL olmak üzere dava değerini 488,266,69 TL daha arttırarak; 489.266,69TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, haczedilen taşınmazın, İİK'nin 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın 550.000,00 TL'nin altında satılmamasına ve haline münasip evin alınması için gerekli 550.000,00 TL'nin borçluya, artan bedelin borca yeterli miktarının alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. İİK’nin 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu ve pasif durumda olan Rumeli Eğitim ve Ticari Yatırımlar A.Ş. unvanlı işyerinin SGK borçlarından dolayı Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezince müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin İstanbul ili, Esenyurt ilçesi ... Mah. 1333 ada, 14 parsel, 11. kat, A giriş, 53 bağımsız bölüm nolu haline münasip evi üzerine haciz konulduğunu, bu doğrultuda davalı Kurtköy SGM tarafından itirazlarına konu kıymet takdir raporu düzenletildiğini, taşınmaza 1.400.000,00-TL değer biçildiğini taşınmazın değeri kıymet takdiri raporunda da belirtilen değerin aksine çok daha yüksek olduğunu, kıymet takdirinin ortadan kaldırılarak taşınmazın kıymet takdirinin yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...’in, Konya ili, Meram İlçesi, Melikşah Mahallesi, ... ada 90 parsel, C blok, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, ...’in yetkili müdür olarak görev yaptığı dava dışı şirketin SSK prim borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulduğunu, söz konusu evin borçlunun haline münasip evi olduğunu, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi olduğunu, davalı Kuruma haczin kaldırılması yönünde dilekçe verildiğini ancak haczi kaldıramayacaklarını bildirdiklerini belirterek taşınmazın, borçlunun haline münasip evi olduğundan, üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.