İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiline SGK tarafından ... SGK ya borcundan dolayı 12/12/2013 tarihli iki ayrı haciz bildirgesi gönderildiğini, yine aynı tarihte bu sefer ... ile ... Çimento Ltd. Şti. nin borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin bu kişileri borcunun bulunmadığını, ileri sürerek 12/12/2013 tarihli 4727285, 4727219 ve 4727193 sayılı haciz bildirgeleri ve 116878, 116957 ve 116929 sayılı ve 07.01.2014 tarihli takip ve işlemlerin iptaline müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.12.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Uğur Kaplan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

Resmî metinden: IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti ile yapılan satım ve devir sözleşmelerinin iptali ve kâr kaybı zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davacının 25.12.2013 tarihinde bel fıtığı şikayeti ile ... Kocaeli Hastanesi polikliniğine başvurduğunu, muayene sonucunda bel fıtığı saptandığını ve ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, 03.01.2014 tarihinde davalı hastanede davalı doktor tarafından ameliyat yapıldığını, doktorun 2 adet sinire dokunması sebebiyle 6 gece hastanede, taburcu olduktan sonra da 225 gün istirahatli kaldığını, ameliyat sonrası 20 seans fizik tedavi yapıldığını, ameliyatın üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen sağlığına kavuşamadığını, ameliyat nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından velâyet yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar ile ortak çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmemesi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin işi gereği davalılardan ... A.Ş.'nin yetkili bayiisi olan davalı ...'ten 28.05.2011 tarihinde biçerdöver satın aldığını, ancak makinenin 88 saatlik çalışmasından sonra arızalandığını, servis tarafından arızanın giderildiği söylenerek makinenin müvekkiline teslim edildiğini, ancak yapılan incelemede arızalı parçanın orjinali ile dğiştirilmediğini, arızanın kaynak ve tadilat yapılarak giderilmeye çalışıldığını, orijinal makinede sarsak üzerinde bulunması gereken sap yükselticilerinin bulunmadığını, parça üzerindeki çatlağın da kaynak yapılarak kapatıldığını tespit ettiklerini, buna ilişkin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 Değişik İş sayılı dosyası ile rapor aldırıldığını beyan ederek; biçerdöverin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olan 292.100,00 TL'nin, ayrıca uğranılan zararlara karşılık 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 05.12.2014 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile uğranılan zararlar için 48.195,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.