İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davalının alacaklı olduğu Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5754 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka adına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, söz konusu ihbarnamelere herhangi bir itiraz yapılmamış gibi aynı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ihbarnamesinin gönderildiğini, oysaki müvekkilinin her üç ihbarnameye de KEP üzerinden itiraz ettiğini, itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğunu ileri sürerek; bu nedenlerle söz konusu ihbarnameler kapsamında müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davacının itirazlarının süresinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davalı Belediyenin kullandığı suyun bedelini ödemediğini, 3.564.024.234.000,00 TL asıl alacak, 5.010.373.687.000,00 TL gecikme cezası ve 978.150.666.000,00 TL KDV ilavesiyle toplam 9.452.548.587.000,00 TL borcu bulunan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe 14.823.588.000,00 TL'lik kısım yönünden haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptaline asıl alacağa yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve bu cezaya da KDV ilave edilmesine, ayrıca alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'nın davalı hastanede diğer davalı doktor kontrolünde 22.05.2017 tarihinde sezeryan doğumuna alındığını, doğum sonrasında sondasının içinde aşırı kan olduğunun fark edildiğini, kanın idrar yolu enfeksiyonu ile ilgili olup olmadığını davalı doktora sorduklarında enfeksiyona tedbiren önlem aldığını söyleyerek ve sonda takarak 23.05.2017 tarihinde taburcu edildiğini, ağrılarının ve sancılarının devam ettiğini, davalı doktorun durumun geçici olduğunu belirterek yine ağrı kesici gibi bir takım ilaçlarla taburcu ettiğini, müvekkilinin tekrar fenalaştığını, bu defa Uludağ Üniversitesine başvurduğunu ve yatışının yapıldığını, yapılan kontroller sonucunda mesanesinde yaklaşık 3 cm'lik açık olduğunun tespit edildiğini ve ameliyata alındığını, kısa aralıklarla üç kez cerrahi müdahale geçirdiğini, davalı doktorun olumsuz ihtimalleri düşünmeksizin ve gerekli tedbirleri almaksızın müvekkilinin sağlığını tehlikeye attığını, bu süreçte müvekkilinin eşinin ve çocuklarının olumsuz etkilendiğini, manevi zarar gördüklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkili davacı ...'ın, ... 'ın eşi, ... ile ...'ın babası olduğunu, davacı ...'ın sol böbreğindeki şikayet nedeniyle davalı hastaneye gittiğini, sol böbreğin tümör ön tanısı nedeniyle 03/08/2011 tarihinde davalı hastanede Dr.... tarafından nefrektomi radikal (böbrek ve çevresinin tamamının alınması) böbrek ameliyatı olduğunu, müvekkili davacı ... 'ın ameliyata girmeden önce bir çok kere filminin çekildiğini, verilen rapor sonuçlarına göre parsiyel (kısmi) nefrektomi yapılmasına karar verildiğini ancak ameliyat esnasında radikal (böbrek ve çevresinin tamamının alınması) nefrektomiye karar verildiğini, bu hususun epikriz raporunda ''Distalde kitlenin toplayıcı sistemi infiltre ettiği gözlendi.