İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı kadın vekili tarafından davanın kabulü, boşanma, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile maddî tazminat miktarları, yoksulluk nafakası ve maddî tazminat ile ilgili vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, anılan şahsın 25.12.2014 tarihinde öldüğünü ve mirascılarının mirası reddettiğini, ancak dava konusu 5 adet (...., ..., ...., ... plakalı 5 adet araç) aracın borçlu ölmeden önce kendi namına ancak davalı eşi ... adına alındığını beyan ederek araç alım işlemlerinin iptali ile davacıya cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE YARGILAMA SÜRECİ 1-Mahkemenin 02.06.2015 gün, 2015/214 E- 2015/ 354 K. sayılı kararı ile " Mahkemece, davalının Finike de ikamet ettiğinden yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2-Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1-Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.02.2016 gün, 2016/1954 E.- 2016/2119 K. sayılı ilamı ile "Dosya içeriğinden davalı ...'in ikametgah adresi, mernis adresi ve dava dilekçesnin tebliğ edildiği adres Elmalı da bulunmakta olup süresinde yaptığı yetki itirazı ile yetkili mahkemenin Elmalı Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Öte yandan taraf teşkili, yetki itirazından sonra değerlendirmeye alınması gerektiği gibi HMK'nin 60.maddesi gereğince taraflardan birinin diğerinin yokluğunda yaptığı itiraz da geçerlidir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araca, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 24.10.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 39.000,00 TL değer kaybının 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 43.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun belgeler ile başvuru yapılmadığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığından temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait araca 24.10.2021 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde, araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkin olduğu, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun beyan edildiği, aktüer rapor ile araçta 120.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ancak poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, başvuranın talebini 43.000,00 TL olarak ıslah ettiği, usul ve yasaya uygun hesaplama yapıldığı, davacıya ait aracın özel araç olarak kayıtlı olması nedeni ile yasal faize karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 43.000,00 TL değer kaybının 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından velayet ve reddedilen iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile miktarları, kişisel ilişki tesisi yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının genel kurulu toplantıya çağırmadığı iddiası yönünden "pandemi" nedeniyle şirketlerin genel kurul toplantılarına ilişkin ertelenmenin tavsiye edildiği, bu durum da gözetildiğinde toplantı yapılmamasının ağır ihlal olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple azil isteğinin haklı sebep oluşturmadığı, bilgi alma hakkının kullandırılmaması iddiası yönünden, bilgi alma ve inceleme hakkının 6102 sayılı Kanun'un 614 üncü maddesinde düzenlendiği, dava konusu olayda davacının inceleme hakkını kullanmak amacıyla yaptığı ihtarın cevapsız bırakılması karşısında bilgi alınma ve inceleme hakkının haksız yere engellenmesi bakımından ortağın istemi üzerine açılacak davada mahkemece bu hususta karar verilebileceği, bu sebeple azil isteğinin haklı sebep oluşturmadığı, eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığı iddiasına yönelik, bu iddia ile ilgili olarak defterlerde açıkça bir kayda rastlanmadığı ancak; limited şirket müdürünün görevini yürütürken 6102 sayılı Kanun'un 623 ve 626 maddelerine uygun davranması gerektiği, müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı hükümlerini ihlali halinde azlinin talep edilebileceği, davalının tarafların ortağı olduğu şirket müdürü olup, dava dışı aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şahıs şirketi kurarak işlettiği, özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı ihlali koşullarının oluştuğu, bu koşulun oluşması halinin tek başına azil için haklı sebep sayılacağı, tüm dosya kapsamı itibariyle 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... Bilişim Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden azline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'nin 03.09.2010 tarihinde davalı hastanede 32 haftalık 2050 ve 1358 gram ağırlığında ikiz kız bebek dünyaya getirdiğini, doğumdan bir gün sonra anneyi taburcu ettiklerini ancak küçük ...'da solunum zorluğu olduğu belirtilerek yoğun bakım ünitesinde kardeşiyle birlikte kalmaya devam edeceğinin söylendiğini, sorumlu doktor davalı ...'nın ...'ın doğumdan sonra beyin kanaması geçirdiği, durumunun iyi olup kontrol amaçlı USG çekildiğini açıkladığını, sonrasında diğer davalı nörolog doktor ...'in küçük ...’ın üçüncü evrede hidrosefali olduğunu bildirdiğini, küçüğün hastaneden alınmak istendiğini ancak buna da izin verilmediğini, bebeğin iyileştiği söylenerek 02.10.2010 tarihinde taburcu edildiğini, neticede ...'ın beyin hasarından kaynaklanan bir şekilde halen yürüyememekte, konuşamamakta, yemek yiyememekte olduğunu, gelişimini diğer bebekler gibi sürdüremediğini, özel eğitim ve terapilere muhtaç olup sürekli tedavi olması gerektiğini, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminat ile küçük ... Sayın'ın gelecekteki zorunlu bakım ve yaşamını devamı için her yıl itibarı ile devam eden bakım giderleri de hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.