İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında dayanak ilama konu "iş makinelerinin ayıpsız misli ile değişimine" dair karara istinaden yapılan Örnek 2 ve Örnek 4-5 icra takibinde, borçlunun talebi üzerine ilama konu ayıplı araçların teslimi için karşı edim yükümlüsü alacaklıya muhtıra gönderildiği, alacaklının ise İİK md.24 gereği değer tespiti yapılmadan ve buna ilişkin itiraz ve şikayet yolları tüketilmeden gönderilen muhtıraya karşı çıkarak icra mahkemesinden iptalini istediği, icra mahkemesince şikayetin reddine dair verilen kararın davacı alacaklı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacı alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Resmî metinden: Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüyle toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek tapunun 26 parselinde kayıtlı 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek verdiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, ilamda ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın üretimi olmadığı için değerinin icra müdürlüğünce 07.10.2020 tarihinde 655.376,25 TL olarak tespit edildiğini, bu değerin aracın gerçek değerinin çok altında olduğunu ileri sürerek İİK’nın 24. maddesi uyarınca kıymet takdiri yaptırılarak aracın güncel değerinin belirlenmesini talep ettiği, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak 20.11.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle aracın 08.08.2020 tarihi itibariyle değerinin 568.980,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafça temyiz edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde ayıplı aracın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davacıya verilmesi öngörülmüştür.